Судья: Тарасова С.М.

дело № 33-21497/2025УИД 50RS0033-01-2024-009264-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Спиридоновой В.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Аист» к АО «Мособлгаз» о признании соглашения об осуществлении публичного сервитута недействительным, обязании подготовить соглашение

по апелляционной жалобе СНТ «Аист» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Аист» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления, том 3 л.д. 10-13) к АО «Мособлгаз» о признании соглашения об осуществлении публичного сервитута недействительным, обязании подготовить соглашение. В обоснование иска указало, что СНТ «Аист» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 38 954 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Аист». Согласно постановлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> СНТ в пользу АО «Мособлгаз» в целях размещения линейного объекта. 

<

данные изъяты> было получено письмо от филиала АО «Мособлгаз» «Восток» с документами для согласования проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута в интересах ответчика, а также отчет 

<

данные изъяты>.07-01 об определении рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут площадью 587 кв.м. в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Южнее д. 

<

данные изъяты>, с/т «АИСТ» на электронном носителе с сопроводительным письмом 

<

данные изъяты>. В сопроводительном письме указано, что строительство газопровода осуществляется для одного участка (в СНТ «Аист» - 201 участок). Также в письме и соглашении, который просит подписать ответчик, приложена копия Постановления об установлении публичного сервитута 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (587 кв.м.). Ответчик представил документы на подпись без определенных дат. Кроме того, приложение 

<

данные изъяты> Соглашения № 

<

данные изъяты> схемы границ публичного сервитута не соответствует кадастровой карте на дату установления Публичного сервитута. Данный факт подтверждается Договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и актами сдачи-приемки работ от 

<

данные изъяты>. Помимо этого, в сопроводительном письме, а также в Соглашении указано, что Филиал АО «Мособлгаз» «Восток» обращался в администрацию городского округа Щелково, которая к истцу не имеет никакого отношения. В ответ истцом были направлены письма в адрес ответчика, а также в Филиал АО «Мособлгаз» «Восток», с предложением привести соглашение в соответствии с выпиской ЕГРН, а также Приложение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (схема границ публичного сервитута), Соглашения № 

<

данные изъяты> заменить на схему не ранее 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> было получено новое соглашение (

<

данные изъяты>) с теми же ошибками. Ответчиком было направлено два соглашения об осуществлении публичного сервитута, оформленные одним постановлением администрации, ко всем соглашениям приложен разный пакет документов. Филиал АО «Мособлгаз» «Восток», действующий в интересах Ответчика, в ответном письме 

<

данные изъяты>/В/29 от 

<

данные изъяты>, отказал в устранении ошибок и изменении соглашения.

С учетом изложенного, просило признать соглашение об осуществлении публичного сервитута №

<

данные изъяты> и приложения к соглашению об осуществлении публичного сервитута №

<

данные изъяты> недействительными, обязать АО «Мособлгаз» подготовить соглашение об осуществлении публичного сервитута в новой редакции и приложения к соглашению об осуществлении публичного сервитута в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Председатель СНТ «Аист» ФИО1 и представитель СНТ «Аист» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 152-155).

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные объяснения, поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 200-209).

Третье лицо представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо представитель Филиал АО «Мособлгаз Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 года в удовлетворении искового заявления СНТ «Аист» к АО «Мособлгаз» о признании соглашения об осуществлении публичного сервитута № К2953-ПС334 недействительным, об обязании подготовить соглашение в новой редакции отказано.

С апелляционной жалобой обратилось СНТ «Аист», просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В соответствии с пп. 1 ст. 39.37. ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пп. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается: решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городскогоокруга, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.39. ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно пп. 4.1 ст. 39.40. ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель), являющаяся единым оператором газификации, региональным оператором газификации, - в случае установления публичного сервитута для строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения, реконструкции или капитального ремонта их частей.

В силу ст. 39.43. ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (п. 1).

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством (п. 3).

Решение об установлении публичного сервитута должно содержать кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков (пп. 4 п. 4).

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (п. 5).

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (п. 8).

Решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута (п. 9).

Согласно ст. 39.47. ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут (п. 2).

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу (п. 5).

Одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются: сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение; отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут (п. 7).

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях (п. 9).

Если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения (п. 11).

Из материалов дела установлено, что СНТ «Аист» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 38 954 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Аист» (том 1 л.д. 9-11).

Председателем СНТ «Аист» является ФИО1, данное обстоятельство установлено, сторонами не оспаривалось.

ФИО4, в установленном законом порядке, обратился в АО «Мособлгаз» с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, южнее 

<

данные изъяты>, СНТ «Аист».

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании ходатайства АО «Мособлгаз» установлен публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, СНТ «Аист», в пользу акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН: 

<

данные изъяты>), в целях размещения линейного объекта («Газопровод высокого давления Р?1,2 МПа, газопровод среднего давления Р?0,3 МПа, с установкой газорегуляторного пункта»), в границах в соответствии с приложением к настоящему Постановлению (том 1 л.д. 24-25).

Указанное постановление не оспорено и является действующим.

<

данные изъяты> АО «Мособлгаз» с сопроводительным письмом 

<

данные изъяты>/В/01 направило в адрес СНТ «Аист» соглашение № 

<

данные изъяты> об осуществлении публичного сервитута с приложением схемы границ и отчета об оценке.

С момента получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, СНТ «Аист» должно было воспользоваться своим правом на выбор в срок до 

<

данные изъяты>: подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его в адрес правообладателя публичного сервитута, то есть АО «Мособлгаз»; направить письменный отказ от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута; направить в адрес АО «Мособлгаз» предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

В адрес АО «Мособлгаз» от СНТ «Аист» не поступало предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, не направлен протокол разногласий к соглашению № 

<

данные изъяты>, содержащий иные условия.

<

данные изъяты> в адрес АО «Мособлгаз» поступило заявление (исх. № б/н от 

<

данные изъяты>) с предложением привести Соглашение об осуществлении публичного сервитута № 

<

данные изъяты> в соответствие с выпиской ЕГРЮЛ, также приложение 

<

данные изъяты> к Соглашению (схема границ публичного сервитута) заменить на схему не ранее 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> АО «Мособлгаз» повторно направило с сопроводительным письмом 

<

данные изъяты>/В/01 в адрес СНТ «Аист» соглашение № 

<

данные изъяты> об осуществлении публичного сервитута с приложением схемы границ публичного сервитута и отчет об оценке. Почтовому отправлению присвоен трек-

<

данные изъяты>. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция получена адресатом 

<

данные изъяты>. В данном письме АО «Мособлгаз» указано, что Соглашение приведено в соответствие с выпиской ЕГРЮЛ (в связи со сменой председателя СНТ «Аист» в преамбуле Соглашения 

<

данные изъяты> исключены сведения о председателе СНТ «Аист» с целью заполнения указанных сведений Истцом).

<

данные изъяты> в адрес АО «Мособлгаз» поступило ответное письмо (вх. 

<

данные изъяты>-ВХ/В) с предложением привести соглашение № 

<

данные изъяты> в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, также в письме содержалась информация, что схема границ публичного сервитута не соответствует кадастровой карте Росреестра.

<

данные изъяты> АО «Мособлгаз» направило ответ на вышеуказанное письмо, с требованием повторно заполнить и подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута.

В соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ширина охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов составит 4,0 м., вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов, площадь охранной зоны всего газопровода составит 587,0 кв.м.

С целью исполнения договора, заключенного с ФИО4 и с учетом не предоставления истцом в адрес АО «Мособлгаз» подписанного соглашения об осуществлении публичного сервитута, ответчиком внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 21 691 руб. 00 коп. (справка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).Данное обстоятельство сторонами по делу надлежащими доказательствами не опровергнуто и не оспаривалось.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соглашение об осуществлении публичного сервитута в виде единого документа в письменной форме, подписанного сторонами, суду не представлено, из пояснений сторон следует, что такое соглашение не заключено, поэтому не может быть признано недействительным, так как недействительной может быть признана только заключенная сделка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

<

данные изъяты> в СНТ «Аист» от АО «Мособлгаз» поступило соглашение № 

<

данные изъяты> об осуществлении публичного сервитута с приложением схемы границ публичного сервитута, копии Постановления об установлении публичного сервитута от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и отчета об оценке.

Согласно исковому заявлению истец получил соглашение № 

<

данные изъяты> об осуществлении публичного сервитута с приложением 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 

<

данные изъяты> и истек 

<

данные изъяты>. Истцом исковое заявление в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> подано 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией о документе (том 1 л.д. 3-4).

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом, верно исходил из того, что проект соглашения (соглашение) об установлении публичного сервитута соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в установлении сервитута имеется необходимость в целях соблюдения публичных и частных интересов.

В целях проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия назначила по делу землеустроительную и оценочную экспертизу для установления: соответствует ли соглашение № 

<

данные изъяты> об осуществлении публичного сервитута между СНТ «Аист» и АО «Мособлгаз» в части границ публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 38 954 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Аист» границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенным в ЕГРН; установления причины несоответствия, а также варианты установления границ публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; рыночной стоимости публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Юридэкс».

Из заключения судебной экспертизы следует, что соглашение № 

<

данные изъяты> об осуществлении публичного сервитута между СНТ «Аист» и АО «Мособлгаз» в части границ публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 38 954 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Аист» соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенным в ЕГРН. Рыночная стоимость публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 38 954 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

данные изъяты>, СНТ «Аист» на момент проведения экспертизы составляет 21 418 руб. без НДС, 25 701, 60 руб. с учетом НДС, а на август 2023 года – 18 396 руб. без НДС, 22 075, 20 руб. с НДС.

Таким образом, разница в стоимости сервитута составляет 14, 1 %, что не может быть признано существенным нарушением закона.

Заключение эксперта является обоснованным, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оно согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Ссылка истца на представленные истцом возражения на заключение эксперта отклоняется, поскольку данные возражения являются субъективным мнением лица, участвующего в деле, а не специалиста или эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были проверены все доводы истца, однако, они не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку экспертиза по делу проведена, заключение экспертов представлено, оно положено в основу решения и не признано недопустимым доказательством по делу, расходы за проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из счета АНО «ЦНЭ «Юридэкс» следует, что стоимость экспертизы составила 210 000 руб.

На депозите Московского областного суда находятся денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные СНТ «Аист» на основании платежного поручения от 

<

данные изъяты>. Истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Следовательно, на основании ст. 85, 88, 98, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы денежные средства в сумме 160 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Аист» - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Аист» в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы за проведение экспертизы 160 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 29.12.2025