№ 1-1047/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «18» октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего С.Г. Перминова 

при секретаре Н.А. Хамидуллине, 

с участием: государственного обвинителя Калита Ю.В., 

подсудимого ФИО10, 

защитника адвоката Плоховой М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-1047/2023 по обвинению:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10, являясь студентом группы №

<

данные изъяты> очной формы обучения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «

<

данные изъяты>», находясь у подъезда № дома №№ по ул. 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, лично посредством сети «Интернет» и приложения «

<

данные изъяты>» со своего счета № открытого в подразделении 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты (время московское) перевел посреднику ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, на принадлежащий ему (ФИО1) банковский счет № открытый в подразделении Западно-Сибирского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом совершил дачу взятки за заведомо незаконные действия через посредников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должностному лицу – профессору 

<

данные изъяты> ФИО4, в сумме 14 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2022 года, но не позднее 03.03.2022 года ему (ФИО10) от студента группы №

<

данные изъяты> очной формы обучения ФИО1 стало известно, что в случае приобретения за сумму 14 000 рублей контрольной работы и зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» у профессора 

<

данные изъяты> ФИО4, последний, осуществит незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине «

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО4) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы, то есть за взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей.

После этого у ФИО10 возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 14 000 рублей должностному лицу – профессору 

<

данные изъяты> ФИО4, за незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине «

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО4) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО10, находясь у подъезда № дома №№ по ул. 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, лично посредством сети «

<

данные изъяты>» и приложения «

<

данные изъяты>» со своего счета № открытого в подразделении Западно-Сибирского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 03.03.2022 года в 17 часов 43 минуты (время московское) перевел посреднику ФИО8 денежные средства в сумме 14 000 рублей, на принадлежащий ему (ФИО1) банковский счет № открытый в подразделении Западно-Сибирского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью передачи взятки ФИО4 за незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине «

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы, достоверно зная, что ФИО4, является должностным лицом – профессором 

<

данные изъяты>, обладающим организационно - распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая, что ФИО4 должен будет осуществить незаконные действия в пользу него (ФИО10), в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО4) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы и, желая этого, передал посреднику ФИО1 взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей для ее передачи ФИО4. 

В свою очередь, ФИО1, получив от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 24 000 рублей от иных установленных предварительным следствием студентов группы № 

<

данные изъяты>, предназначенную для передачи должностному лицу – профессору 

<

данные изъяты> ФИО4 за незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине 

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО4) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы, действуя умышленно, в соответствии с договоренностью с неосведомленным о преступных намерениях лицом - ФИО15, через посредников ФИО2 и ФИО3, и выполняя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, а также представляя интересы ФИО10 и иных установленных предварительным следствием студентов группы № 

<

данные изъяты>, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, лично посредством сети «

<

данные изъяты>» и приложения «

<

данные изъяты>» со своего счета № открытый в подразделении Западно-Сибирского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 03.03.2022 года в 18 часов 02 минуты (время московское), действуя умышленно, незаконно, перевел посреднику ФИО2 денежные средства в сумме 36 000 рублей, на принадлежащий ему (ФИО2.) банковский счет №, открытый в подразделении Западно-Сибирского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оставив себе 2 000 рублей из выше указанных 14 000 рублей, за предоставленные им (ФИО1) посреднические действия, действуя умышленно, с целью передачи взятки ФИО4, за незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине «Мосты, тоннели и специальные сооружения на автомобильных дорогах» направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы, достоверно зная, что ФИО4 является должностным лицом – профессором 

<

данные изъяты>, обладающим организационно - распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая, что ФИО4 должен будет осуществить незаконные действия в пользу ФИО10 в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине «

<

данные изъяты>» направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО4.) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы и, желая этого, передал посреднику ФИО2 взятку, в виде денег в общей сумме 36 000 рублей, полученные от вышеуказанных студентов №

<

данные изъяты>», в том числе и от ФИО10 для ее передачи ФИО4. 

В свою очередь ФИО3 Я.Х., получив от ФИО16, взятку в виде денег в общей сумме 36 000 рублей, предназначенную для ФИО5 А.Н. за незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине 

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до экзамена и проставление положительных отметок на экзамене, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы, переданные в качестве взятки установленными предварительным следствием студентами группы № 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО10 в период времени 03.03.2022 по 13.03.2022, находясь у дома №№ по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью передачи взятки ФИО5 А.Н., за незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине 

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы, достоверно зная, что ФИО5 А.Н. является должностным лицом – профессором 

<

данные изъяты>, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая, что ФИО5 А.Н. должен будет осуществить незаконные действия в пользу ФИО10 в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до зачета, и проставление положительных отметок на экзамене, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы и, желая этого, передал лично посреднику ФИО6 взятку, в виде денег, полученных от иных установленных предварительным следствием студентов №

<

данные изъяты>, в том числе и от ФИО10 в сумме 30 000 рублей, для ее передачи ФИО5 А.Н.. При этом денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученные от ФИО8 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взятке. 

В свою очередь, ФИО6, полученную взятку в виде денег в общей сумме 30 000 рублей, предназначенную для неосведомлённого о незаконных действиях, ФИО5 А.Н. за незаконные действия в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине 

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до экзамена и проставление положительных отметок на экзамене, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы, переданные в качестве взятки установленными предварительным следствием студентами группы № «

<

данные изъяты>, в том числе ФИО10 заведомо присвоил и с целью сокрытия своего преступного корыстного умысла на получение взятки от указанных студентов, осуществил подготовку контрольных работ, и, находясь по адресу: 

<

адрес>, поспособствовал перед ФИО15, сделав положительный отзыв, проставлению в зачетную книжку и в зачетно - экзаменационную ведомость студента группы №

<

данные изъяты> (далее – ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>») очной формы обучения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство» ФИО10 положительной отметки за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения ФИО10 контрольной работы, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до зачета и проставлению положительной отметки за зачет без фактической сдачи. 

Тем самым, он (ФИО10) совершил дачу взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу (ФИО10) в виде фактического предоставления контрольной работы по дисциплине 

<

данные изъяты>, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до зачета и проставление положительных отметок на зачете, а так же проставление положительных отметок за фактически предоставленную им (ФИО15) контрольную работу по указанной дисциплине без фактического выполнения контрольной работы.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал частично, раскаялся, в части передачи взятки в виде денег преподавателю, но он считает, что действия преподавателя были законными. В марте 2022 года, являясь студентом 

<

данные изъяты> очной формы обучения он обратился к своему знакомому, ФИО8 с просьбой помочь ему проставить положительную оценку у преподавателя ФИО5 А.Н. за контрольную работу и за зачет, автоматом. Он решил за ввязку в виде денег проставить зачет и контрольную работу у данного преподавателя, по профильному предмету. 03.03.2022 у подъезда № дома № № по ул. 

<

адрес> со своего счета на счет ФИО8, он перевел 14 000 рублей в виде взятки для ФИО5 А.Н., но ФИО8 ему не говорил. Как он будет решать вопрос зачета. ФИО10 предположил, что деньги для преподавателя. После чего он получил положительные оценки за контрольную работе и за зачет. ФИО5 А.Н. выполнил свои обязательства. Он получил зачет, автоматом набрав необходимое количество баллов. 

Данные показания ФИО10 в части того, что он не знал, что передает взятку для преподавателя, оцениваются критически, так как они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела и показаниями свидетелей. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 (т.2 л.д. 56-60) видно, что являясь студентом группы №

<

данные изъяты>. Учился совместно со студентами ФИО6 и ФИО8. В 2022г. узнал, что можно сдать контрольную работу и зачет по предмету «

<

данные изъяты>», преподавателем является ФИО1, (без фактической сдачи) за незаконное денежное вознаграждение. Он договорился с ФИО8 в сети Интернет «

<

данные изъяты>» о сдаче зачета и контрольной работы без фактической сдачи контрольной работы и без посещения зачета. За это находясь у подъезда № дома №№ по ул. 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, на указанный ФИО8 номер телефона (№), лично перевел посреднику ФИО8 денежные средства в сумме 14 000 рублей, который ему пояснил, что получил денежные средства, для сдачи контрольной работы без ее фактического написания, которая является допуском для сдачи зачета по предмету «

<

данные изъяты>», а также успешной последующей сдаче зачета. Готовую контрольную работу ему прислал ФИО8 в сети интернет «Вконтакте», которую ФИО10 отредактировал под свой вариант в электроном виде отправил в системе 

<

данные изъяты>. Через какое-то время он узнал, что его работу оценили на удовлетворительную оценку. А ФИО5 ему пояснил, что он сдал контрольную работу в системе 

<

данные изъяты>. и она оценена и также, он попросил его зачетную книжку и поставил отметку в нее, за сдачу указанного предмета. Знает, что сдача работы стоит 12 000 руб., но ФИО8, называет сумму в 14 000 руб., полагает, что 2000 руб. он оставляет себе за посредничество. 

Из показаний (т.2 л.д. 73-76) видно, что в марте 2022 года, обратился к ФИО8, 03.03.2022г. перевел последнему 14 тысяч рублей для ФИО5, за взятку хотел получить контрольную работу и зачет, а ФИО8 должен был, помочь в его просьбе. Считает, что действия преподавателя были законными. 

В целом оглашенные показания ФИО10 подтвердил, настаивает на уточненных показаниях. 

Указанные показания оцениваются судом в качестве допустимых, так как они подтверждены материалами дела, при допросе ФИО10 давал показания в присутствии защитника, с которым он консультировался, ставить под сомнение указанные показания у суда основания не имеется, так как они подтверждены исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. При этом он указывал, что знал основания передачи денежных средств и что действует, через посредника. 

Виновность ФИО10 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 12-16) видно, что летом 2018 года поступил в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», на факультет «

<

данные изъяты>» группа №. С ним на курсе учились студенты ФИО5, ФИО6, ФИО9 студенты группы №, с данными гражданами познакомился, будучи на учебе, при посещении совместных лекций. В период обучения в данном университете, являлся старостой группы №, в связи, с чем имел обширный круг знакомств среди профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». В связи чем, в начале марта 2022 года, к нему обратились вышеуказанные молодые люди, с просьбой помочь решить вопрос с проставлением оценки по экзамену «

<

данные изъяты>», преподавателем данного предмета являлся профессор ФИО2. Данный разговор состоялся на улице у главного входа у университет. Данные молодые люди к нему обратились с вопросом, дословно не помнит, но суть была ясна, что необходимо договориться с преподавателем ФИО15 о проставлении положительной оценки за экзамен и зачет, а так же контрольные работы по предмету «

<

данные изъяты>» у преподавателя - профессора ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО2, за денежное вознаграждение. Для решения вопроса по проставлению экзамена без фактической сдачи по предмету «Мосты, тоннели и специальные сооружения на автомобильных дорогах» обратился к своему знакомому ФИО4. С ФИО4 познакомился примерно в 2020 году, будучи в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», через общих знакомых, кто имени познакомил не помнит. Кроме того данный молодой человек при разговоре предлагал свои услуги по решению вопросов с проставлением экзамена за денежное вознаграждение у преподавательского состава ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». Чуть позже, через несколько дней после разговора с вышеуказанными студентами, в марте месяце 2022 (точной даты не помнит) позвонил ФИО4 по номеру сотового телефона (номера не помнит, однако данный номер молодого человека записан в телефонной книге) и попросил оказать содействие, однокурсникам ФИО5, ФИО6, ФИО9, с проставлением экзамена, зачета и контрольных работ по предмету «

<

данные изъяты>» у преподавателя ФИО1, за денежное вознаграждение. На его вопрос ФИО4, ответил положительно и сообщил, что стоимость данного экзамена и контрольной работы, либо контрольной работы и зачета будет стоить 12 000 рублей с каждого. В момент когда звонил ФИО3 Я. так же находился у главного входа в университет. После сразу, находясь на прежнем месту у входа в здание в университет, позвонил однокурсникам ФИО5, ФИО6, ФИО9, сообщил им, что за проставление положительной оценки за экзамен, контрольную работу либо зачет и контрольную работу по предмету «

<

данные изъяты>» у преподавателя ФИО5 А.Н., нужно будет денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей с каждого студента. В связи с тем, что указанные лица находились на грани отчисления из университета в связи с долгом по данному экзамену и зачетам последние согласились на данное предложение. Он сообщил данным студентам, что денежные средства за указанный экзамен нужно перечислить ему (ФИО8) на карту, привязанную к его номеру телефона №. После они перевели на его карту денежные средства в общей сумме 36 000 рублей по 12 000 рублей с каждого, путем перечисления на его банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>», а также открыли в методическом отделе университета бегунки, для сдачи указанных экзамена и зачета. После того как они перевели деньги, через несколько дней, он повторно позвонил ФИО4 и сообщил, что указанные лица согласились и перевели денежные средства в размере по 12 000 рублей с каждого. Также сообщил, что бегунки открыты и денежные средства в общей сумме 36 000 рублей находятся у него на карте банка ПАО «

<

данные изъяты>». Далее ФИО2 сообщил, что необходимо перевести денежные средства ему на карту (ПАО «

<

данные изъяты>») и передать бегунки (возможно бегунки были электронные). В этот же день, находясь на улице у входа в здание университет по 

<

адрес>, он перевел денежные средства в размере 36 000 рублей ФИО4, через приложение «

<

данные изъяты>» по номеру телефона ФИО3. В дополнении указал, что ФИО10 скинул 14 000 рублей, из них 2000 рублей он оставил себе, за свои действия, кроме того, парни кроме экзамена и зачета просили проставить положительные оценки за контрольные работы. После того, как получил деньги, ФИО4 на флэшке передал ему контрольные работы для указанных парней, а он данные работы отправил парням в социальной сети. Со слов ФИО3 данные работы передал аспирант ФИО6. В конец марта начало апреля 2022, к нему обратились однокурсники ФИО5, ФИО6, ФИО9 и поблагодарили за оказанную помощь, так же сообщили, что экзамен и зачет проставили, и в зачетке имеется положительная оценка. Также указанные молодые люди сообщили, что не ходили сдавать экзамен и зачет, а всего лишь обратились на кафедру к преподавателю ФИО1 и последний проставил оценки в зачетную книжку указанным студентам. Со студентами все вопросы обсуждал у здания по 

<

адрес>. 

Показания свидетеля оцениваются судом в качестве допустимых при постановлении приговора, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ним. 

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 19-22) видно, что в 2014 году закончил Карасульскую среднюю образовательную школу, расположенную по адресу 

<

адрес>. В августе 2014 года поступил в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» на бакалавриат по направлению строительство, по результатам зачисления был определен в группу С-14-2.В 2018 году окончил обучение и поступил в магистратуру по направлению строительство. В 2020 году окончил магистратуру и поступил в аспирантуру по направлению основание фундамента, подземные сооружения, в настоящее время продолжаю обучение в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» по указанному направлению. Также имеет нагрузку по учебному процессу ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» по предметам 

<

данные изъяты>» моим научным руководителем в аспирантуре является ФИО1 (профессор ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>»). С Краевым у него доверительные отношения. С января месяца 2023 года принимает курсовые работы у студентов четвертого курса потока ПГСб19. Данная работа предусматривает расчет строительных конструкций и выставление оценки студентам за курсовое проектирование. В аспирантуру поступил по направлению «

<

данные изъяты>» и продолжаю обучение по настоящее время. В 2021 году по конкурсу прошел ассистентом на кафедру Строительных конструкций и работаю там по настоящее время. В марте 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) его близким знакомым ФИО5, ФИО6, ФИО9, с ними знаком по университету по научной деятельности (студенты порядочные, ответственные, возможно работающие). На просьбу ФИО3 ответил положительно. На вопрос следователя: «были ли у Вас с ФИО3 договоренности о проставлении указанным студентам положительных оценок за денежное вознаграждение?», ответил, что не помнит, допускает, что могли быть таковые договоренности, точно не помнит, но не исключает. Допускает, что ФИО3 мог обозначить денежную сумму за проставление положительных оценок студентам. По данному поводу через некоторое время обратился к кандидату технических наук, доценту кафедры строительных конструкций Тюменского индустриального университета ФИО5 и рассказал ему о сложности учебного положения студентов, помогающих ему по научной деятельности: ФИО5, ФИО11, ФИО9 и попросил его поставить экзамен по предмету «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). На просьбу ФИО5, проанализировав результаты научной деятельности и оценив успеваемость вышеуказанных студентов, с учетом его ходатайства о них отнестись к ребятам более снисходительно ответил положительно. Об этом решении по телефону, возможно посредством месенджера сообщил ФИО4, чтобы студенты с зачетками подошли в кабинет к ФИО1. Договоренностей с Краевым о проставлении указанным студентам положительных оценок за денежное вознаграждение не было. Увышеуказанных студентов все хорошо и они сдали экзамен. Через некоторое время, недалеко от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, на которой приехал ФИО4, при личной встрече, он передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, за проставление положительных оценок, взяв себе указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей он покинул автомобиль. ФИО1 никакие денежные средства не передавал, 30 000 рублей оставил их себе для покупки материалов и оборудования для экспериментальных исследований, однако ввиду тяжелого финансового положения (недостаточная заработная плата, неработающая мать, долги, займы) вынужден был оставить денежные средства себе. Когда либо, ФИО1, какие-либо денежные средства не передавал, не переводил. 

Показания свидетеля оцениваются судом в качестве допустимых при постановлении приговора, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ним. 

Свидетель ФИО5 А.Н. показал, что он работает доцентом кафедры 

<

данные изъяты>, преподаватель, ему его аспирант ФИО3 сообщил, что выполнил контрольные работы за финансовые средства, на основании которых предоставил контрольную работу. Согласно его должностной инструкции он имеет право принимать контрольные курсовые работы, выставляет оценки автоматом, выставить положительную оценку по зачету или курсовую работу. Если есть контрольная работа, то ставится «автомат», если студент желает сдать устно, либо желает выше оценку, сдает экзамен устно, либо через программу целиком. По этой дисциплине ставиться зачет на основании контрольной работы, которая предоставляется на бумажном или электронном носителе, либо через систему «Едикомм», может сделать от руки, все три варианта допустимы. По ФИО10 он по дисциплине «мосты-тоннели», возможно, поставил зачет. Отчетности как таковой нет, у него есть стол, куда складываются контрольные работы. После этого, работы смотрят его аспиранты, он смотрит и выставляет оценку. Электронная система документооборота, в ведомость, либо «бегунок», допуск к экзамену, если ведомость закрыта, он не мог выставить, после получения «бегунка», там выставляет оценку. Он не знал, что кто-то кому – то передает денежные средства за зачеты. 

Из оглашенных показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 А.Н. (т.2 л.д. 32-36) видно, что в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» работает с 2008 года, с 01.12.2019 года он переведен на должность профессора кафедры 

<

данные изъяты>». В его обязанности входит преподавание по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры и дополнительным профессиональным программам, соблюдение расписания занятий и не допущение срывов занятий, организация самостоятельной работы обучающихся по программам, контроль и осуществление оценки освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ, осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении экзамена (государственного экзамена) в процессе итоговой (итоговой государственной) аттестации в составе экзаменационной комиссии; обеспечение привлечения обучающихся к выполнению научно – исследовательских и проектных работ, к участию в международных исследовательских проектах; осуществление руководства выпускной квалификационной работы; соблюдение требований конфиденциальности информации в системе Educon, и не допущение передачи своей учетной записи третьим лицам; выполнение иных распоряжений непосредственного руководителя и руководства 

<

данные изъяты> по согласованию с непосредственным руководителем в пределах настоящей должности. Так же согласно должностной инструкции предусмотрена ответственность за правонарушения совершенные в процессе своей деятельности в порядке и пределах, установленных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ и другое. С августа 2022 года по настоящее время он работает в данном учебном заведении в должности доцента. На должность профессора он был переведен временно. В ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» на кафедре 

<

данные изъяты> он преподает, в том числе дисциплину: «

<

данные изъяты>» и др. В течение учебного семестра студенты выполняют объем рабочей программы, который предусмотрен по каждой дисциплине. По итогам семестра студенты сдают либо зачет, либо экзамен. Студенты допускаются к экзамену при наличии выполненных работ, которые предусмотрены рабочей программой. Если студент не выполняет, к примеру, обязательную контрольную работу, либо курсовой проект, предусмотренный рабочей программой, то он не допускается до экзамена или зачета. Также на кафедре предусмотрен зачет заработанных баллов в ходе учебного семестра (оценка по экзамену или зачету «автоматом»). Если студент, в течение семестра выполнил все работы, предусмотренные рабочей программой, и набрал более 61 балла, то ему выставляется оценка в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость без фактической сдачи экзамена. Хочу пояснить, от 61 балла до 76 баллов – оценка «3», от 76 баллов до 91 балла – оценка «4», свыше 91 балла – оценка «5». В основном, у студентов очной формы обучения рабочей программой предусмотрена обязательная работа, выполнение которой гарантирует студенту допуск до экзамена. Если студент выполняет работу, то он допускается до экзамена. При сдаче экзамена, в зависимости от того какие знания показывает студент, ему ставится оценка вышеуказанной бальной системе, для получения оценки свыше 76 баллов студент, должен устно ответить на его вопросы. «

<

данные изъяты>» у группы № «

<

данные изъяты>», в 2022 году (очная форма обучения) в 2022 году он преподавал дисциплину «

<

данные изъяты>». По данной дисциплине студентами выполняется обязательная контрольная работа, которая предусмотрена учебным планом по данному направлению. Хочет пояснить, что согласно учебному плану у студентов данного профиля ДД.ММ.ГГГГ. «

<

данные изъяты>» по дисциплине ««

<

данные изъяты>» в объем дисциплины в обязательном порядке входит экзамен и сдача контрольной работы. При выполнении данной контрольной работы, студент допускается до экзамена. Однако выполненную контрольную работу студент направляет по программе Educon, он проверяет работу, выставляет оценку в бальном значении, что обеспечивает допуск к экзамену студента, так же работа студента распечатывается им на бумажном носителе и на обложке выставляется количество баллов. Те студенты, которые не выполнили контрольную работу, им до экзамена не допускались. В дополнении желает уточнить, что зачет выставляется студентам в аналогичной форме как и экзамен. То есть студентом выполняется и сдается контрольная работа. На вопрос следователя: в случае не допуска или не выполнения студентом контрольной работы, экзамена, зачета. Предусмотрено ли право пересдачи? ФИО5 А.Н. показал, что конечно, в данном случае студент должен в методическом отделе получить электронный зачетно-экзаменационный лист (бегунок), который органичен в сроках. После студент выполняет контрольную работу, сдает её выше описанным мной способом, и после допуска к экзамену, порядок им описан выше, допускается к сдаче экзамена или зачета. Затем, по итогу им в электронном зачетно-экзаменационном листе выставляется оценка студенту по бальной системе. На обозрение предоставляется зачетно-экзаменационный лист №.857 в отношении студента ФИО17, зачетно-экзаменационный лист №.809 в отношении студента ФИО10, а также ФИО5. ФИО5 А.Н. показал, что да, действительно, данные студенты обучались. Данные студенты не смогли своевременно сдать контрольные работы, в результате чего последние, не были допущены вроде один до экзамена второй до зачета, а ФИО5 до зачета или до экзамена не помнит. После, к нему обратился его коллега - аспирант ФИО6, который рассказал ему о сложности учебного положения студентов, помогающих ему по научной деятельности: ФИО5, ФИО6, ФИО9 и попросил его поставить экзамен и зачет по предмету «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), а также обеспечить допуск по контрольным работам. Он на его просьбу, проанализировав результаты научной деятельности и оценив успеваемость вышеуказанных студентов в электронной базе, с учетом ходатайства ФИО7 о них отнестись к ребятам более снисходительно ответил положительно и после, просмотрев контрольные работы указанных студентов, проставил положительные оценки, обеспечив допуск к экзамену и зачету. Затем, данные студенты подошли в его рабочий кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> каб. №, где в их зачетные книжки он проставил положительные оценки по данному предмету. Сговора с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и другими лицами договоренности о проставлении указанным студентам положительных оценок за денежное вознаграждение, ФИО5 А.Н. не имел, денежных средств не получал. 

Свидетель подтвердил оглашенные показания. Показал, что на момент их дачи более хорошо помнил указанные события. 

Показания свидетеля оцениваются судом в качестве допустимых при постановлении приговора, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ним. 

В судебном заседании ФИО3 Я.Х. показал, что знает ФИО5 как преподавателя, обучается в строительном университет ТИУ. ФИО5 преподает на ПГСе на кафедре строительной конструкции. ФИО8 студент ВУЗа, как и ФИО22. ФИО10 не знает, ФИО8 позвонил, попросил помочь нескольким студентам, сказал, что у них висит долг по предмету 

<

данные изъяты>, это дорожники, группа АД, просил решить вопрос с проставкой зачета. Он сказал, что попробует, ФИО8 перевел денежные средства, чтобы помогли ему с зачетом. Сумма 36 000 рублей, на счет в Сбербанке в феврале 2022 г. 2000 оставил себе, 6 000 рублей общая сумма, 30 000 рублей отдал. Студенты перестали к нему обращаться, им поставили зачет. Передал деньги ФИО3. Обещал помочь ФИО6, ФИО11, ФИО10.

Из оглашенных показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 Я.Х. (т.2 л.д. 46-50) видно, что 2010 году он поступил в 

<

данные изъяты> на очную форму обучения по специальности «государственное и муниципальное управление», в 2015 году закончил обучение, далее в 2015 году он поступил в 

<

данные изъяты> на заочную форму обучения по специальности «

<

данные изъяты>», с декабря 2016 по декабрь 2017 года находился в ВС РФ, далее продолжил обучение в Тюменском индустриальном университете по вышеуказанной специальности. За 12 лет его обучения в высших учебных заведениях он познакомился с большим количеством сотрудников 

<

данные изъяты> и студентами данного учебного заведения. В марте 2022 года к нему обратился его знакомый студент ФИО8, ФИО8 обратился к нему, так как ранее в ходе общего разговора он ему говорил о том, что у него большой круг знакомых преподавателей в ТИУ и он может за деньги поспособствовать в проставлении положительных оценок, последний сообщил ему, что к нему обратились трое студентов, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО9, с просьбой помочь проставить положительную оценку за деньги, без фактического выполнения контрольной работы по предмету «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), что в дальнейшем будет допуском к сдаче экзамена и зачета по данному предмету и без факторской сдачи экзамена и зачета по данному предмету. ФИО8 пояснил, что преподавателем по данному предмету является ФИО5 А.Н. он пояснил, что знаком с данным преподавателем, на самом деле он лично не контактировал с преподавателем, с ним он общался через ранее ему знакомого аспиранта ФИО7, соответственно, он мог посодействовать в проставлении данным студентам положительной оценки за контрольную работу, за экзамен и зачет. После он сразу позвонил, своему знакомому ФИО3, который является аспирантом ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», последний хорошо общается с преподавателем ФИО4, в результате чего в входе телефонного разговора он сообщил ФИО3 о том, что к нему обратились трое студентов ФИО5, ФИО6, ФИО9, которым нужно обеспечить допуск к экзамену и зачету, то есть им нужно положительно оценить контрольные работы по предмету «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и обеспечить положительные оценки за экзамен и зачет по данному предмету, без фактической сдачи. В результате чего ФИО6 обещал оказать помощь в проставлении положительной оценки за контрольную работу, которая обеспечивает допуск к экзамену и зачету по предмету «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и за экзамен и зачет, для студентов ФИО5, ФИО6, ФИО9 - ФИО6 сказал, что за это каждый студент должен был скинуть денежные средства, сумму он не обозначал, таким образом, сумму он должен был назначить сам. Что являлось их с ним договоренностью. ФИО6 не назвал сумму, так как боялся, что их разговор может стать очевидным. Он об этом сообщил ФИО8, и сообщил о выше указанных условиях, пояснив, что каждый студент должен перечислить по 12 000 рублей через ФИО8 на его карту, открытую в ПАО 

<

данные изъяты>. Хочет уточнить, что сумма 12 000 рублей им была обозначена самостоятельно, так как ФИО6 сумму не определял лично. После он (ФИО8) мне перезвонил и сообщил ему о том, что указанные студенты согласны с данными условиями. После, ФИО8, ему позвонил и сообщил, что с указанных студентов собрал названную им сумму, в общем, с каждого по 12 000 рублей и в общем 36 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности с ФИО8, он обещал оказать помощь указанным студентам ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО9, с проставлением положительных оценок за контрольную работу, без фактического выполнения, по предмету «

<

данные изъяты>», а также за экзамен и зачет по данному предмету без фактической сдачи, у ранее ему не знакомого преподавателя ФИО1, за денежное вознаграждение. После того как студенты, перечислили ему на банковскую карту указанные деньги в общей сумме 36 000 рублей, через банковскую карту ФИО8, после получения денежных средств он связался снова (встретился или созвонился) с его знакомым аспирантом ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО7, данный гражданин обещал оказать помощь в проставлении положительных оценок за контрольную работу, зачет и экзамен по предмету «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), для студентов ФИО5, ФИО6, ФИО9 - ФИО3, он передал лично наличными денежные средства указанные выше, с каждого студента за свои действия он оставил себе по 2 000 рублей, остальные отдал ФИО3 для передачи преподавателю. ФИО22 Еркну он передавал деньги обычно на улице около общежития, где проживает последний. Еркну он передал 30 000 рублей за троих студентов. Какие были договорённости у ФИО7 с преподавателем ФИО15 ему не известно, ему он об этом ничего не говорил. Он понимал, что ФИО5 В.В. является должностным лицом, и что их действия запрещены законом. К нему по факту сдачи контрольной работы и сдаче экзамена с зачетом указанные студенты по предмету «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) больше не обращались, он сделал вывод, что вопрос решился. В уточнении хочет указать, что при допросе в качестве подозреваемого им было указано, что студенты ему передавали деньги 2 раза, отдельно за контрольную работу и отдельно за экзамен и зачет, на самом деле он ошибся, в сумму 12 000 рублей входила положительная сдача контрольной работы, экзамена или зачета. 

Свидетель подтвердил оглашенные показания. Показал, что на момент их дачи более хорошо помнил указанные события. 

Показания свидетеля оцениваются судом в качестве допустимых при постановлении приговора, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ним. 

Помимо указных показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами. 

-иной документ: Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 91-130).

-иной документ: реквизиты банковского счета ФИО3 Я.Х., открытого в ПАО «

<

данные изъяты>». ( т. 1 л.д. 63).

-иной документ: реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО8 в ПАО «

<

данные изъяты>». ( т. 1 л.д. 64). 

-иной документ: приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/К ( т. 1 л.д. 186). 

-иной документ: должностная инструкция профессора 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 188-194). 

-иной документ: Изменения в должностную инструкцию профессора 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 195-197). 

В ходе осмотра места происшествия 22.04.2023 осмотрен дополнительный офис ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 217-219, л.д. 220).

В ходе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 26.04.2023 осмотрен дополнительный офис ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 222-226, л.д. 227-228).

В ходе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 26.04.2023 года, согласно которого осмотрено помещение кабинета № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231-233, л.д. 234-236).

В ходе осмотра места происшествия от 26.04.2023 осмотрен участок места у 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237-239, л.д. 240-241).

В ходе осмотра места происшествия от 26.04.2023 осмотрен участок места у подъезда № дома №№ по ул. 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 242-247, л.д. 248).

В ходе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 26.04.2023 осмотрен участок места у 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 1-4, л.д. 5-6).

В ходе осмотра документов осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 15.03.2023 сопроводительным письмом УЭБ И ПК УМВД России по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 37-68, л.д. 69).

В ходе обыска (выемки) 20.04.2023 в 

<

данные изъяты> в кабинете № дома № № по ул. 

<

адрес> изъяты:

оригинал зачетной книжки ФГБОУ ВО «ТИУ» на имя ФИО10, №, Зачетно–экзаменационный лист №.809, зачетно – экзаменационный лист №.1164, зачетно –экзаменационный лист №.1163, зачетно –экзаменационный лист №.554, зачетно-экзаменационная ведомость №, зачетно-экзаменационная ведомость № зачетно-экзаменационная ведомость №, зачетно-экзаменационная ведомость №, зачетно-экзаменационная ведомость №, Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», Порядок организации и проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся с использованием балльно-рейтинговой системы оценки», Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 № 1037 на 44 листах, изменения Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», утвержденное приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 09.01.2023 №4, выписка из приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании по конкурсу, о переводе», выписка из приказа в продолжении трудовых отношений №/К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в должностную инструкцию доцента, утверждённые директором института ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, учебный план по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.73-76).

В ходе осмотра документов с фото-таблицей от 21.04.2023 осмотрены: оригинал зачетной книжки 

<

данные изъяты> на имя ФИО9, №, Зачетно–экзаменационный лист №.809, зачетно –экзаменационный лист №.1164, зачетно –экзаменационный лист №.1163, зачетно –экзаменационный лист №.554, зачетно-экзаменационная ведомость №, зачетно-экзаменационная ведомость № зачетно-экзаменационная ведомость №, зачетно-экзаменационная ведомость №, зачетно-экзаменационная ведомость №, Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», Порядок организации и проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся с использованием балльно-рейтинговой системы оценки», Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 № 1037 на 44 листах, изменения Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», утвержденное приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании по конкурсу, о переводе», выписка из приказа в продолжении трудовых отношений №/К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в должностную инструкцию доцента, утверждённые директором института ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, учебный план по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.77-84, л.д. 85-86, л.д. 87-153, л.д. 154-156).

В ходе осмотра документов 21.04.2023 осмотрены: контрольная работа к курсовому проекту по дисциплине: 

<

данные изъяты>, Документ в обложке студента гр. 

<

данные изъяты> ФИО10 Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 157-159, л.д. 160-165, л.д. 166-167).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника, /в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу / за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО10 осознавал, что передает взятку через посредника, будучи уверенным, что взятка по указанию должностного лица в данном случае ФИО5 А.Н. наделенного организационно – распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, передается иному физическому лицу, в данном случае ФИО8, за совершение заведомо незаконных действий ФИО5 А.Н., которые выразились в предоставлении ему контрольной работы по дисциплине «

<

данные изъяты>», без ее фактического выполнения, передал ФИО8 взятку в сумме 14 000 руб. для ее передачи ФИО5 А.Н. 

Ответственность за дачу взятки, наступает независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей, письменными документами, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, со всеми исследованными материалами уголовного дела и с признательными показаниями подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. 

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания ФИО10 в части того, что он не знал, что передает взятку для преподавателя, а так же его защитника о том, что действия преподавателя ФИО5 А.Н. не нарушали принятых в учебном заведении положений о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, процедура допуска преподавателем ФИО10 к сдаче зачета, была соблюдена, так как им была сдана соответствующая контрольная работа, при этом преподавателю ФИО5 А.Н. было неизвестно, что предоставленная ФИО10 контрольная работа не была выполнена им лично, оценивается судом критически, так как данные обстоятельства стали известны ФИО5 по результатам следственной проверки.

Что касается, проставления непосредственно зачета без его фактической сдачи, что преподавателем ФИО15 также не было нарушено положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, а именно, студента ФИО10, так как порядок проведения зачета определяется самим преподавателем, нормативно-правовым актом не запрещено проставление зачета «автоматом», при этом такая форма получения зачета также не предполагает фактической сдачи, так же оценивается судом критически, так как вопрос проставления зачета не являлся предметом взятки, взятка передавалась за проставление положительных отметок за фактически представленную контрольную работу, без фактического ее выполнения. 

Вопрос получения зачета «автоматом» при наличии контрольной работы на удовлетворительный балл, не является предметом преступления, соответственно не оценивается судом, так как порядок проставления зачета «автоматом» не вменяется в качестве квалифицирующего признака преступления и не описывается в обвинении при указании совершенного ФИО10, преступления.

Довод о том, что ФИО10, давая взятку преподавателю ФИО5 А.Н., был убежден, что проставление зачета именно этим преподавателем даже без его фактической сдачи (с учетом полученных баллов за сданную им контрольную работу), является законным, так как это не выходит за рамки предоставленных ему полномочий, является несостоятельным, оценивается судом критически, так как порядок выставления зачета не выходит за рамки полномочий ФИО5, а взятка передавалась ФИО10 ФИО8, за совершение заведомо незаконных действий ФИО5 А.Н., которые выразились в предоставлении ему контрольной работы по дисциплине «

<

данные изъяты>» направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», без ее фактического выполнения, передал ФИО8 взятку в сумме 14 000 руб. для ее передачи ФИО5 А.Н. 

По указанным основаниям данные доводы оцениваются судом критически, так как они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела и показаниями свидетелей. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и условии жизни его семьи. 

ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

ФИО10 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 86, л.д. 87 т.2), по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно (л.д. 89 т.2), по месту работы положительно. 

В соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание в ходе судебного заседания, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, оказание помощи близким родственникам и сожительнице, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и его сожительницы, оказание благотворительной помощи для поддержания СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает справедливым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как наказание в виде штрафа поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение. 

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер назначенного наказания, суд применяет ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд не назначает по вышеуказанным основаниям, как и не применяет лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как подсудимый не занимает определенные должности и не занимается определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ нет, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок три года и возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: 

-результаты ОРД, предоставленные 15.03.2023 сопроводительным письмом УЭБ И ПК УМВД России по 

<

адрес>; оригинал зачетной книжки 

<

данные изъяты> – хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.Г. Перминов