Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал 22-6099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А, 

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Горестовой В.М,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Горестову В.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Хакасия от 19.12.2002г. (с учетом надзорного определения Верховного суда РФ от 23.07.2008 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 апреля 2002 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, потерпевшему направлено извинительное письмо, иск погашен, получил ряд профессий, на профилактическом учете не состоит, в бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Не согласен с тем, что судом взята во внимание только отрицательная сторона его поведения, и не учтены все положительные моменты. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь, лишь на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, с которой он не согласен, также суд не рассматривал и не исследовал конкретные обстоятельства допущенных нарушений, тяжесть и характер. Просит учесть, состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в постороннем уходе, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал священнослужитель, согласно характеристике психолога он стоит на пути исправления, написал извинительное письмо потерпевшему, исполнительных листов не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, получил три новых профессии, неоднократно устраивался на работу, но по состоянию здоровья увольнялся, на профилактическом учете не состоит, в бытовом устройстве не нуждается. Указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был полностью ознакомлен с материалами. Приводит доводы в части несоответствия времени начала судебного заседания указанного в протоколе судебного заседания с фактическим временем рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. 

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, прошел обучение в ПУ-277, получил несколько специальностей, к учебе относился добросовестно, регулярно посещает православный храм, принимает активное участие в службах. В период отбытия наказания привлекался к труду, с 30.11.2015г. привлечение к труду прекращено, поскольку имеет ограничения по состоянию здоровья, написал письмо с извинениями потерпевшему, ущерб по исполнительному листу возместил, социально-полезные связи поддерживает.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения 03.06.2010г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, затем за систему нарушений 16.07.2013г. был переведен в строгие условия отбывания наказания, 15.12.2014г. переведен в обычные условия отбывания наказания. В общественной жизни отряда участия не принимает, социально-правовые занятия посещает, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, в общении с администраций ИУ не всегда вежлив. Осужденный неоднократно допускал нарушения, дважды признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и переводился в строгие условия отбывания наказания. Осужденный ранее неоднократно судим, что образовало опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного мышления. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цель исправления осужденного достигнута не в полном объеме.

Согласно справке, ФИО1 имел 23 взыскания, 17 из которых водворение в ШИЗО, 7 поощрений.

Судом верно установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным (л.д. 16).

Также, из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.

Судом первой инстанции, ё всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов. 

Все иные обстоятельства, в том числе наличие жилья, престарелых родителей и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела являются необоснованными, согласно расписки ( л.д.101) осужденному ФИО1 материалы были вручены лично.

Также доводы осужденного о неверно указанном времени начала судебного заседания в протоколе судебного заседания не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку как видно из постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, отклонены в связи с необоснованностью.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения в части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб осужденного не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: