Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5 на приговор Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО4, просившего приговор отменить, дело направит на новое рассмотрение, по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

Приговором Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в Республике Дагестан, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство эфедрон в значительном размере, общим весом, массой 0,97 граммов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, в установочной части обвинительного приговора суд указал на то, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, в то же время, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд нашел установленным только незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако в приговоре суда нет указания на исключение из обвинения признака незаконного приобретения наркотического средства.

Обращает внимание на то, что судом неправильно применен уголовный закон в части разрешения вопроса о конфискации имущества, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, используя мобильный телефон «Айфон-14», заказал через интернет сайт «Кракен» наркотическое средство эфедрон, оплатив за него через мобильное приложение «Озон-банк», после чего по полученным координатам в 

<

адрес> подобрал закладку наркотического средства, часть которого употребил, а другую часть наркотического средства - эфедрон в количестве 0,97 гр. продолжил незаконно хранить в выдвижной нише, предназначенной для хранения очков салона автомашины марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находящегося в его пользовании до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра автомашины.

Мобильный телефон «Айфон-14» и автомашина марки «Лада Приора» использовались ФИО1 для совершения преступления, то есть явились средствами совершения преступления. Однако судом не исследован и не решен вопрос о конфискации принадлежащих подсудимому ФИО1 мобильного телефона «Айфон-14» и автомашины марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком Р 676 05 РУС.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3, 389.17 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в выводах и решении суда о юридической оценке фактических обстоятельств дела, признании ФИО1 виновным, правовой оценке деяния, квалификации его действий и осуждении, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся существенные противоречия, без устранения которых невозможно считать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным совершение ФИО1 незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Между тем, суд, давая юридическую оценку указанным действиям ФИО1, пришел к выводу о квалификации указанных действий ФИО1, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировав данные действия, признав его виновным и осудив его в указанной части по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, признав установленными совершение осужденным ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, суд, в то же время, квалифицировал данные действия как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, осудил его в указанной части, в то же время, оставил без юридической оценки и принятия решения предъявленное ФИО1 обвинение в части признанного судом установленным незаконного приобретения наркотиков, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу в отношении ФИО1

В приговоре также отсутствуют выводы и решение суда об исключении обвинения в указанной части.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, судом не мотивированы в приговоре свои выводы и решение, почему и по каким основаниям, суд, признав ФИО1 виновным в совершении двух самостоятельных составов преступлений (незаконного приобретения и незаконного хранения наркотиков), признал его виновным и осудил за совершение только одного состава данного преступления (незаконное хранение наркотиков).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом допущены также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации орудий и средств совершения ФИО1 преступления, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу.

Согласно положениям ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в том числе охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления которых уголовный закон, помимо видов наказаний, установил иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ). В силу требований п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, если судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, также, если их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

В силу положений п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен разрешить, в том числе вопрос о доказанности имущества, подлежащего конфискации и использовании или предназначении для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, результаты принятого в указанного части решения должны быть изложены в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение приведенных норм закона, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, обсуждения и разрешения в совещательной комнате при постановлении приговора, изложения в описательно-мотивировочной части, также разрешения в резолютивной части приговора вопрос о конфискации имущества - автомобиля и мобильного телефона, использованные осужденным ФИО1 при совершении преступления.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, является существенным, влекущими отмену приговора суда по настоящему делу в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда по настоящему делу подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом, поскольку приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопросов, в том числе, связанных с конфискацией имущества, отнесены к предмету доказывания, судебного разбирательства и обсуждения в совещательной комнате судом первой инстанции при постановлении приговора, также последующей проверки вышестоящими судами, исходя из стадийности и полномочий соответствующих судебных инстанций при разрешении данных вопросов на конкретной стадии рассмотрения уголовного дела, поэтому невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - ФИО5

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: