Судья: Яцуценко Е.М. Дело № 22- 139 /19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 17 января 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А., 

с участием прокурора Коршиковой Е.О. 

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение № 959 и ордер № 38

при секретаре: Василенко К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ..., проживающему по адресу: 

<

адрес>, осужденному 25.01.2018 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158,, ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 03 года 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

- заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно на срок 02 года 10 месяцев 04 дня;

постановлено удовлетворить представление начальника ФКУ ИЦ -1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2; направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 02 года 10 месяцев 04 дня, исчисляя срок наказания с 29 ноября 2018 года; зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО2, полагавших необходимым постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2018 г. начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с представлением о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2018 г. представление удовлетворено, заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно на срок 02 года 10 месяцев 04 дня; постановлено направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 02 года 10 месяцев 04 дня, исчисляя срок наказания с 29 ноября 2018 года; зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 с решением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить; представление начальника ФКУ ИЦ -1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2 – оставить без удовлетворения. Суд, заменив осужденному наказание, исходил из формальных доказательств, представленных представителем ФКУ ИЦ-1, сделав вывод, что осужденный признавал факт по каждому нарушению, постановление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о наложении взысканий им не обжалован.

Указывает, что учитывая ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ, ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не представлено от работодателя приказа о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Довод суда о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ регулируется УИК РФ и внутренними документами исправительного учреждения, что по смыслу закона не требует наличия дополнительного документа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного – считает не состоятельным, противоречащим ч.1 ст. 60.8 УИК РФ.

Полагает, что положения привлечения к принудительным работам осужденного регулируется трудовым законодательством, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ФИО6 о наложении взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины от 28.05.2018 г., считает незаконным и необоснованным, поскольку осужденный ФИО2 к дисциплинарному взысканию в соответствии с трудовым законодательством не привлекался.

02.10.2018 г. в отношении осужденного вынесено постановление о наложении взыскания за нарушения распорядка дня, он отсутствовал на утренней проверке. По данному обстоятельству считает, что ФИО2 отсутствовал на утренней проверке по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 с доводами, изложенными в ней не согласен, просит ее оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Постановлением начальника исправительного центра осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, для признания представления начальника ФКУ ИЦ -1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 обоснованным, замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2 и направлении его в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам дела, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 с 04 апреля 2018 года, в настоящий момент не трудоустроен; от работодателей поступали жалобы на качество выполняемых работ, так же имеется факт оставления рабочего объекта, за что на него было наложено взыскание; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет три взыскания: одно в виде выговора и два в виде водворения в помещения для нарушителей, данные нарушения не сняты и не погашены. 05.10.2018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он не реагирует, не делает для себя правильные выводы; участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает не всегда; принимает участие в работах по благоустройству колонии; к представителям администрации относится лояльно. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными; по характеру спокоен, уравновешен, ленив, легкомыслен. ФИО2 в течение года три раза допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно - 28.05.2018 нарушил трудовую дисциплину, самостоятельно покинув рабочий объект без уважительной причины, за что на осужденного было наложено взыскание в виде выговора; 29.08.2018 нарушил правила выхода за пределы исправительного центра, не вернувшись после посещения поликлиники на рабочий объект и в исправительный центр, за что на него было наложено взыскание в виде в водворения в помещение для нарушителей сроком на 11 суток; 02.10.2018 нарушил распорядок дня, не прибыв на утреннюю проверку, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 03 суток. Допущенные ФИО2 нарушения, в соответствии со ст. 60.15 Уголовно- исполнительного кодекса РФ свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 05.10.2018 года признан злостным нарушителем, о чем ФИО2 было объявлено в тот же день. В судебном порядке решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 3 раза (28.05.2018 г.,29.08.2018 г.,02.10.2018г.) в течении года нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем на него были наложены соответствующие взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда 1 инстанции по существу внесенного представления о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу, судом 1 инстанции при принятии решения были учтены и исследованы все имеющиеся материалы и обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, чему судом была дана надлежащая оценка. При этом осужденный признал факт допущенных им нарушений, что также отражено в его объяснительных, имеющихся в материалах дела, при этом осужденный и не согласен с третьим нарушением (02.10.2018 г.),допущенным по его мнению по уважительной причине, однако постановления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о наложении взысканий ФИО2 не обжаловал.

Доводы жалобы о том, что допущенное 02.10.2018 г. осужденным нарушение распорядка дня было совершенно по уважительной причине, за что в отношении него необоснованно вынесено постановление о наложении взыскания, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела. Отсутствуют документально подтвержденные факты привлечения осужденного ФИО2 к труду в ночное время, как и нарушений закона сотрудников ФКУ ИЦ-1 в отношении осужденного.

Доводы жалобы о том, что представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не представлено от работодателя приказа о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции признает неубедительными и основанными субъективном толковании закона. Нарушения в отношении осужденного были выявлены сотрудниками ФКУ ИЦ-1 при проверке его на рабочем объекте, за что ФИО2 и был привлечен к ответственности в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Указание в жалобе защитника о не законности постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ФИО6 о наложении взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины от 28.05.2018 г., поскольку осужденный ФИО2 к дисциплинарному взысканию в соответствии с трудовым законодательством не привлекался, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе.

Порядок отбывания наказания в виде принудительных работ регулируется УИК РФ и внутренними документами исправительного учреждения, что по смыслу закона не требует наличия дополнительного документа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного.

Указание в жалобе защитника о том, что положения привлечения к принудительным работам осужденного регулируется трудовым законодательством, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков, являются также необоснованными, поскольку регулируются нормами УИК РФ.

Все остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении защиты.

Все выводы суда подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены соответствующие мотивы в постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Валькова Е.А.

...