Дело № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение №573 от 26.07.2011г. и ордер №12 от 19.02.2018г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 26.12.2016г. в размере 2 625 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21325 руб., в обоснование иска указав, что 26.12.2016г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 625 000,00 руб. на срок 15.05.2017г., о чем последний собственноручно написал расписку, чем подтвердил факт передачи ему указанной денежной суммы. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств в указанный срок, денежные средства не возвратил. 

07.02.2018г. ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании долговой расписки недействительной ввиду ее безденежности. В обоснование иска указал, что в 2012 г. он действительно брал деньги в долг у ФИО1 в размере 300000,00 руб. под 10 % ежемесячно, о чем была составлена расписка. 

Долг не смог вернуть вовремя, в связи с чем неоднократно (более 20 раз ) ФИО2 переписывались расписки с нарастающим итогом. Кроме того, при передаче денежных средств в счет погашения долга, расписки ФИО1 ФИО2 не возвращал и не уничтожал, в связи с чем сумма долга постоянно увеличивалась. 

ФИО1 постоянно угрожал ФИО2, что перепродаст долг третьим лицам, поэтому ФИО2 путем заключения договора купли-продажи, полагая, что это залог, с ФИО1, но без денежных средств, передал ему в собственность 1/2 долю квартиры по адресу:***45, позже переоформил на него 1/2 долю квартиры по адресу: ***65,днокомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, а также гараж в Тамбове. Ни по одной из сделок ФИО1 ФИО2 денежные средства не оплачивались.

Ответчик-истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным на основании ст.ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что с ФИО2 у него были доверительные отношения, ранее он неоднократно предоставлял ответчику ФИО2 денежные средства на различные суммы и последний их всегда вовремя возвращал. Однако, денежные средства, взятыми ответчиком у него по расписке 26.12.2016г., не возвращены до настоящего момента. Он обращался к ФИО2 с досудебной претензией, однако, она была возвращена ему почтовым уведомлением по истечении срока хранения. Просил удовлетворить заявленные им требования о взыскании суммы долга и судебных расходов в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 не признал, поскольку они ни чем не подтверждаются, единственным доказательством по данному делу является расписка, написанная собственноручно ФИО2, которая подтверждает, что деньги по договору займа были переданы.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Родионов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Дополнительно пояснил, что расписка является тем подтверждением договора займа, которое предусмотрено законом, это относимое и допустимое доказательство. Довод ФИО2 о безденежности договора займа не обоснован, что подтверждается отказным материалом проверки. Расписка является и договором займа и актом передачи денежных средств. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. 

Встречные требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным по встречном исковом заявлении основаниям, просила признать долговую расписку недействительной, поскольку ФИО2 денег он ФИО1 не получал, а лишь переписывал неоднократно расписку по старому долгу.

Суд, выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 26 декабря 2016 года передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 2625000,00 руб. на срок до 15 мая 2017 года, в подтверждение чего ФИО2 собственноручно написал расписку от 26.12.2016г. (л.д.21).

Указанная расписка от 26.12.2016г. расценивается судом как договор займа, заключенный в простой письменной форме.

Как следует из расписки о получении суммы займа от 26.12.2016г. ФИО2 непосредственно 26.12.2016г. взял денежные средства у ФИО1 в сумме 2 625000 руб. в долг сроком до 15.05.2017г.

В нарушение взятых на себя обязательств и положений законодательства ответчик-истец ФИО2 долг перед истцом до настоящего времени не погасил.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 2 625000,00 руб. подтверждается распиской от 26.12.2016г., в которой имеется собственноручная подпись ответчика. ФИО2 не оспорен факт написания указанной расписки. 

Таким образом, исходя из буквального толкования представленной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 доказан, а ФИО2 не опровергнут факт передачи денежных средств по указанной расписке. Доказательств, подтверждающих недействительность расписки в силу безденежности, ответчиком не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Стороной ответчика-истца ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, как и не представлено доказательств погашения суммы долга по расписке от 26.12.2016г.

Не было представлено каких-либо доказательств того, что долговая расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств 

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знал о долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО1, но подробности ему неизвестны, как и сумма долга. Знает, что в погашение долга, ФИО2 передал ФИО1 недвижимое имущество, в виде гаража, квартиры в 2017 году.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом при принятии решения в силу ст.812 ГК РФ. Кроме того, указанный свидетель не опроверг и не подтвердил доводы обеих сторон, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 для взыскания с ФИО2 суммы долга по расписке от 26.12.2016г. в размере 2 625000,00 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО3 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по долговой расписке и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 26.12.2016г. недействительным в виду безденежности, суд исходит из недоказанности доводов ФИО2. 

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца по договору займа 26.12.2016г. не представил.

Нормы ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО1.

Долговая расписка 26.12.2016г. ФИО6 была написала собственноручно, добровольно, что им не оспаривается.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым ФИО6 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ФИО1, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, ответчик/истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем. 

Также не представлено доказательств того, что ФИО6 не получал денежные средства в долг от ФИО1

Указанные выводы суда также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018г. по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 21325,00 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2017г. на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 26 декабря 2016 года в сумме 2625000 (два миллиона шестьсот двадцать пят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21325 (двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 26 декабря 2016 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018г.

Судья подпись А.А. Словеснова