№22К-2184/2023

судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 7 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.09.2023, которым жалоба К. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, удовлетворена; признано незаконным бездействие органа дознания ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению К. по материалу проверки КУСП № 120097 за 2022 год в рамках УПК РФ, принятию процессуального решения и сообщения заявителю. Возложено на начальника органа дознания ОП №2 УМВД России по г. Тамбову обязанность устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, указав, что 22.11.2022 она обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о противоправных действиях со стороны Г., просила привлечь его к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано и по нему назначена проверка, однако с момента подачи заявления и до настоящего времени какой-либо информации о результатах рассмотрения её заявления она не получала, что ущемляет её права.

Обжалуемым постановлением жалоба К. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных в суд материалов следует, что 22.11.2022 в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову поступило заявление К. о причинении физической боли Г. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП (Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) под № 120097 от 22.11.2022. Письменной резолюцией начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 22.11.2022 дано поручение о приобщении материала КУСП № 120097 от 22.11.2022 к материалу, зарегистрированному в КУСП под № 120043 от 21.11.2022 по сообщение о поступлении С. в медицинское учреждение. Материал КУСП № 120043 от 22.11.2022 на основании резолюции начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП под № 120014 от 21.11.2022 по сообщению К. о том, что сосед брызнул в лицо неизвестным веществом. По указанному сообщению резолюцией заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 21.11.2022 дано поручение о проведении проверки в порядке, установленном КоАП РФ. Поскольку заявление К. о причинении физической боли не содержало признаков совершения Г. преступления, его проверка проводилась не в порядке, предусмотренном УПК РФ, а в порядке КоАП РФ в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наличие в заявлении К. просьбы о привлечении Г. к уголовной ответственности само по себе не может безусловно указывать на имеющиеся признаки преступления и не должно предопределять порядок проверки сообщения. В заявлениях К. указывалось, что Г. путем распыления газа причинил ей физическую боль, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, а не какого-либо преступления. Указания о проверке заявления К. в порядке УПК РФ руководством ОП № 2 У МВД России по г. Тамбову не давались, проверка указанного заявления проводилась в соответствии с КоАП РФ. Обращает внимание, что поскольку доследственная проверка по заявлению К. о причинении физической боли Г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не назначалась и не проводилась, полагает, что выводы суда о нарушении должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ст. ст. 144-145,148 УПК РФ являются необоснованными. Действия (бездействие) сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову при рассмотрении заявления К. в порядке КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем считает, что постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.09.2023 подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 

2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьио принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В силу ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

Согласно пп. 49, 50, 50.1, 50.2, 50.3, 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как видно из материала, и это правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2022 К. обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Г., за то, что он 21.11.2022 в приоткрытую дверь её квартиры распылил какой-то газ, в результате чего она испытала жжение в глазах, нарушение дыхания и кашель.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 120097 от 22.11.2022 в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову.

Проверка по данному заявлению в рамках ст. 144-145 УПК РФ не проводилась несмотря на прямое указание на его проведение в заявлении заявителя К. о возбуждении именно уголовного дела, а была проведена в рамках, предусмотренных КоАП РФ. Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 10.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

О движении по заявлению К., и результатах проведенной проверки заявителю в установленный законом срок не сообщалось.

Поскольку в рамках уголовно-процессуального законодательства проверка не проводилась, соответственно, процессуальное решение не принималось.

То есть фактически заявление с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении Г. не рассматривалось проверка с целью определения наличия или отсутствия состава какого-либо преступления не проводилась и доводы заявителя не проверялись и не оценивались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения в суд. При этом заявитель наделен правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, орган внутренних дел вправе провести проверку по заявлению К. в рамках КоАП РФ, но после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по результатам проведенной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ, чего сделано не было.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, позволяют придти к выводу об обоснованности жалобы К. и о бездействии со стороны органа дознания ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, выразившемся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению К. в рамках УПК РФ, принятию процессуального решения в предусмотренные УПК РФ сроки и сообщению заявителю о принятом решении в установленный законом срок.

В изложенной ситуации доводы апелляционного представления являются не состоятельными по основаниям, изложенным выше. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2023 года, которым жалоба К. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий