Уголовное дело №1-6/2024

Уникальный идентификатор дела 74RS0044-01-2023-000526-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 года с.Чесма 

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе судьи Костенко Е.А., при секретарях: Думенко О.А., Стрельчик В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Калинина И.Р., подсудимого ФИО1, участвовавшего по средствам видео-конференц-связи с Ленинским районным судом города Тюмени, защитника Макеевой Н.А. (удостоверение № 474 и ордер № 108363 от 17.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 достоверно зная, что он ранее был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 24 декабря 2022 года и по состоянию на 16 сентября 2023 года, ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, 16 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут, точного времени дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

...> Челябинской области и продолжил движение по с.Чесма Чесменского района Челябинской области. 16 сентября 2023 года в 23 часа 15 минут около д.71А по ул. Чапаева в с. Чесма Чесменского района Челябинской области, незаконные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. 16 сентября 2023 года в 23 часа 41 минуту сотрудниками ОГИБДД ФИО1, был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 16 сентября 2023 года в 23 часа 44 минут в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,458 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. В нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» ФИО1, 16 сентября 2023 года в 23 час 15 минут управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ по видео-конференц-связи с Ленинским районным г.Тюмени по ходатайству ФИО1 в порядке ст.241.1 УПК РФ., которое было удовлетворено судом. 

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт. 

Защитник подсудимого – адвокат Макеева Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Калинин И.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, что даёт основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО1 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, изобличил себя; суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством объяснения подсудимого от 17.09.2023 как явку с повинной, так как факт совершения ФИО1 преступления установлен правоохранительными органами до дачи признательных объяснений, что следует из рапорта должностного лица при регистрации преступления (т.1 л.д.1,4). 

К данным характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительную характеристику по месту жительства, семейные связи, 

<

данные изъяты>, не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Преступление совершено ФИО1 умышленно - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Законных оснований для снижения категории преступления не имеется.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания может поставит подсудимого в затруднительное материальное положение и не послужит целям установленным в ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершению им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначения данного наказания является обязательным.

Основания для конфискации транспортного средства суд не усматривает, так как ФИО1 управлял автомобилем принадлежащем его отчиму.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 -82 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - оптический диск DVD c записью видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При подаче апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Копия верна 

Председательствующий: подпись

Судья Е.А. Костенко

Приговор вступил в законную силу 02.02.2024 года 

Судья Е.А.Костенко

Секретарь суда Мезина Л.Р. 

Подленный экземпляр приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-6/2024, хранящегося в Варненском районом суде ПСП в село Чесма Чесменского района Челябинской области