Дело №1-281/2023

63RS0044-01-2023-003864-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Емельяновой Е.В., Котеневым Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Никитина А.Е., Галеева И.Р., Кулакова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Свищева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ожидания на третьем этаже, помещения железнодорожного вокзала станции Самара по адресу: 

<

адрес>, увидел на расположенной там, скамейке подключенный к зарядному устройству планшет «I Pad Apple air2» с идентификационным IMEI № в чехле, с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» серийный номер №, а также зарядное устройство с соединительным кабелем, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного планшета, то есть на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил со скамейки вышеуказанный планшет «I Pad Apple air2» с идентификационным IMEI № в чехле, стоимостью 6 121 рубль 50 копеек, а также зарядное устройство с соединительным кабелем, стоимостью 276 рублей 15 копеек (согласно заключения эксперта № ФБУ «Самарской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), sim-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» серийный номер № не представляющая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6397 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения планшета с зарядным устройством с соединительным кабелем, принадлежащих Потерпевший №1 признал, показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по указанному факту признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении и с размером материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.40-41 т.1, л.д.139-141 т.1 были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 по проживает совместно со своей матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Травм головы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он находился в зале ожидания на 3 этаже железнодорожном вокзале станции Самара в тот момент он сидел на лавочке хотел уехать в 

<

адрес> для того чтобы там устроиться на работу. В тот момент рядом с ним сидел ранее незнакомый мужчина который заряжал свой планшет от розетки, которая находилась в задние железнодорожного вокзала. В какой то момент данный мужчина резко встал и ушел, а свой планшет оставил также на зарядке положив его на лавку. Он оставался сидеть на своем месте, прошло примерно 10 минут он решил что мужчина не вернется и решил забрать его планшет себе, так как ему нужны были денежные средства. Далее он оглянулся по сторонам и убедился что за ним никто не наблюдает, вытащил зарядное устройство из розетки, взял сам планшет и все это положил к себе в рюкзак вместе с зарядным устройством и кабелем. Затем вышел из здания железнодорожного вокзала станции Самара и направился в сторону круглосуточного ломбарда, который расположен на 

<

адрес>. Когда он подошел к ломбарду в тот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые были в форме. Сотрудники полиции представились и спросили имеются ли у него при себе документы удостоверяющие личность, на что он ответил что у него при себе имеется паспорт, он предъявил сотрудникам полиции свой паспорт гражданина РФ. После чего сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в отдел полиции, расположенный в здание железнодорожного вокзала. По прибытию в отдел полиции на железнодорожном вокзале, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. После чего ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, он пояснил сотруднику полиции что у него в рюкзаке имеется планшет с зарядным устройством который он украл в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Самара не задолго до того как его задержали. Сотрудником полиции данный планшет с зарядным устройством был у него изъят под протокол по окончанию которого все участвующие лица поставили свои подписи. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Данные ранее показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Им ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, со скамейки ожидания для пассажиров расположенной на третьем этаже железнодорожного вокзала станции Самара был украден планшет «I Pad Apple air2» с идентификационным IMEI № в чехле, с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», а также зарядное устройство с соединительным кабелем. Подробные обстоятельства данного хищения им были изложены при допросе в качестве подозреваемого. Вину в совершении данного преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний допрошенного в судебном заседания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале ожидания на железнодорожном вокзале станции Самара, где поставил на зарядку свой планшет «Айпад» в чехле черного цвета, далее отошел покурить, а когда вернулся обнаружил пропажу планшета с зарядным устройством с соединительным кабелем, в планшете также была вставлена симкарта с номером №. Планшет ему дарили дети, с оценкой эксперта он согласен. Его средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, проживает с супругой, иных источников доходов не имеют, кредитных обязательств, долгов не имеют, оказывает помощь совершеннолетним детям, которые проживают отдельно, также оказывает помощь своему престарелому отцу, которому необходимо сделать операцию. Его родственники в состоянии и самостоятельно себя обеспечивать. Сам проживает в частном доме, который принадлежит ему, несет траты на коммунальные услуги – в среднем 

<

данные изъяты> рублей, несет траты на налог на землю, размер назвать затруднился. Также в его собственности имеется гараж. В среднем в месяц его траты составляют 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для себя считает незначительным, ценной была лишь информация, которая содержалась на планшете.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в т.1 на л.д.50-51 оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в должности полицейского 4-го отделения 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве, на железнодорожном вокзале станции Самара, с ним на дежурной смене находился сержант полиции ФИО8, и сержант полиции Свидетель №1 В тот момент они находились в здание железнодорожного вокзала станции Самара, у центрального входа и к ним обратился мужчина который представился Потерпевший №1, который пояснил что он оставил в зале ожидания на третьем этаже железнодорожного вокзала станции Самара, свой планшет на зарядке, и отошел разговаривать по телефону, а когда вернулся обнаружил, отсутствие своего планшета вместе с зарядным устройством. После чего сержант полиции Свидетель №1, и сержант полиции ФИО8, пошли осмотреть место где находился планшет, а он в тот момент направился посмотреть камеры видеонаблюдения, входе осмотра которых им были установлены приметы гражданина который забрал планшет принадлежащий Потерпевший №1 Далее он сообщил дежурному Средневолжского ЛУ МВД России о данном происшествии. После чего он совместно с Свидетель №1 и ФИО8, на служебном автомобиле направились на поиски мужчины который похитил планшет с зарядным устройством принадлежащие Потерпевший №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ими на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, был остановлен мужчина, который по приметам похитил планшет и зарядное устройство. Когда они подошли к данному мужчине представились и попросили представится его, данный мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Далее он пояснил данному мужчине, что имеется подозрения что он совершил кражу планшета с зарядным устройством в зале ожидания расположенного в здание железнодорожного вокзала станции Самара. На что ФИО3 дал свои пояснения. После чего ФИО3 ими был доставлен в комнату СОГ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где был передан дежурному следователю.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в т.1 на л.д.52-53 оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, а именно по обстоятельствам обращения к ним потерпевшего, осмотра места происшествия, камер видеонаблюдения, задержания ФИО3, передачи его дежурному следователю Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Дополнительно свидетель Свидетель №1 указал, что позже по указанию следователя им были отобраны объяснения у понятых, которые присутствовали при изъятии планшета и зарядного устройства у С.П.ВБ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в т.1 на л.д.54-55 оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, а именно по обстоятельствам обращения к ним потерпевшего, осмотра места происшествия, камер видеонаблюдения, задержания ФИО3, передачи его дежурному следователю Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в т.1 на л.д.46-47 оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором по досмотру в железнодорожном вокзале станции Самара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, а именно на первом этаже железнодорожного вокзала станции Самара, совместно с ним был его напарник Свидетель №2 В тот момент к ним подошел сотрудник полиции, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина. На что они согласились, далее они проследовали в комнату полиции, которая расположена на первом этаже в здание железнодорожного вокзала станции Самара. Когда они зашли в комнату полиции он увидел сотрудника полиции в форме, а также рядом с ним ранее незнакомого ему мужчину. После чего сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых и попросил мужчину который стоял рядом с ним представится, данный мужчина представился ФИО3 Затем сотрудник полиции задал вопрос ФИО3, имеются у него при себе какие-либо предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО3, ответил что ничего запрещенного у него при себе нет. После чего сотрудник приступил к досмотру рюкзака, который находился при ФИО3, при досмотре которого, был обнаружен планшет, с зарядным блоком и шнуром к нему. На вопрос сотрудника полиции чей это планшет ФИО3, пояснил что данный планшет он забрал с лавочки расположенной в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Самара на третьем этаже, так же он пояснил что хотел продать данный планшет, а вырученные деньги потратить на билет до Москвы. Данный планшет с зарядным устройством и шнуром были изъяты сотрудником полиции и упакованы. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, по окончанию которого все участвующие лица поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в т.1 на л.д.48-49 оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, а именно по обстоятельствам его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО3, обнаружения и изъятия у него планшета с зарядным блоком и шнуром к нему. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, указал на место откуда был похищен планшета марки «Apple» - 3 этаж здания железнодорожного вокзала станции Самара /т.1л.д.6-8/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении для служебного пользования расположенном на 0 этаже железнодорожного комплекса 

<

адрес> у ФИО2 изъят планшет в чехле, зарядное устройство и кабель /т.1л.д.12-14/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: планшет «iPad «Apple air2» IMEI №, с сим-картой МТС, шнур с зарядным устройством, похищенные ФИО2 /т.1л.д.103-104/

заключением эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость планшета «iPad «Apple air2» в чехле составляет 

<

данные изъяты>, стоимость зарядного устройства с соединительным кабелем составляет 276 рублей 15 копеек /т. 1 л.д. 60-69/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДЧ Самарского ЛОП, расположенной в здание железнодорожного вокзала станции Самара, проведена выемка записей с камер видеонаблюдения установленных на третьем этаже здания железнодорожного вокзала станции Самара, и с камер видеонаблюдения установленный на аппареле ведущей к центральному входу в здание железнодорожного вокзала станции Самара, на которой имеется запись совершенного преступления ФИО2 /т.1л.д.89-92/

протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на территории железнодорожного вокзала станции Самара от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись совершенного преступления ФИО3 /т.1л.д.95-96/

сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1 /т.1л.д.163/

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО3 суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое не позднее 22 часов 15 минут (по местному) времени ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему планшет марки «Apple» который находился в зале ожидания на 3 этаже ж/д вокзала 

<

адрес> и находился на зарядке. Сумму похищенного планшета оценивает примерно в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ протокол принятия заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, из доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым исключить показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, в том числе в составляемых им документах, в части сообщенных подсудимым данных по обстоятельствам дела при его опросе и в ходе проведенных мероприятий, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель иные должностные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 в указанной выше части, в том числе в составляемых ими документах, и протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около скамейки, расположенной в помещении зала ожидания на третьем этаже железнодорожного вокзала станции Самара по адресу 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшет «I Pad Apple air2» с идентификационным IMEI № в чехле, стоимостью 6 121 рубль 50 копеек, а также зарядное устройство с соединительным кабелем, стоимостью 276 рублей 15 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №2, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных в помещениях железнодорожного вокзала 

<

адрес>, а также аппареле ведущей к центральному входу в здание железнодорожного вокзала, по адресу: 

<

адрес>.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и содержания видеозаписи установлено, что принадлежащий Потерпевший №1 планшет в чехле с зарядным устройством с соединительным кабелем он оставил на скамейке, расположенной в помещении зала ожидания на третьем этаже железнодорожного вокзала станции Самара, в какой-то момент, когда Ш. покинули помещение, оставив имущество на скамейке, ФИО3 подошел к скамейке, вытащил планшет с зарядным устройством с соединительным кабелем из розетки, и поместил в рюкзак, находящийся при нем, и покинул помещение третьего этажа, а в дальнейшем и здание железнодорожного вокзала, направившись в ломбард.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения планшета и зарядного устройства с соединительным кабелем, принадлежащих Потерпевший №1, в том числе в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлен С.П.ВВ. причастный к совершению преступления, а также последний задержан.

Далее Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 доставили ФИО3 в комнату СОГ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и передали дежурному следователю, при этом свидетель Свидетель №1 отобрал объяснения у понятых, которые присутствовали при изъятии планшета и зарядного устройства у С.П.ВБ.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, из находившегося при нем рюкзака был обнаружен и изъят планшет, с зарядным блоком и шнуром к нему, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал, дал суду признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

На основании вышеизложенного совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в краже чужого имущества установленной и доказанной.

Размер причиненного ущерба подсудимым и потерпевшим не оспаривался. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 

<

данные изъяты> копеек также сомнений не вызывает, признается достоверно установленным, в том числе заключением эксперта, на проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не настаивали. 

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их логическая взаимосвязь, установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу лицами, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который указал, что его средняя заработная плата составляет 90 000 рублей, иных источников доходов не имеет, оказывает помощь совершеннолетним детям и престарелому отцу, несет траты на коммунальные услуги – в среднем 4800 рублей, несет траты на налог на землю, в среднем в месяц его траты составляют 10 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным. Так, его доход с супругой составляет порядка 90.000 рублей в месяц, что соответствует прожиточному минимуму по 

<

адрес> за 2023 год. При этом доход их семьи, а именно его и его супруги составляет порядка 90.000 рублей, лиц, находящихся на их иждивении не имеется (из показаний потерпевшего следует, хотя он и помогает совершеннолетним детям и отцу, однако они могут самостоятельно себя обеспечивать), кредитов, долгов иных обязательств не имеют, имеют в собственности дом, гараж, землю, при этом расходы в виде трат налога на землю достоверно судом не установлены и сторонами не подтверждены.

Таким образом, потерпевший и его семья имеют стабильный ежемесячный доход, почти в 10 раз превышающий стоимость похищенного планшета и зарядного устройства с соединительным кабелем, при этом определяя указанную разницу, судом учтены все обязательные платежи потерпевшего и его супруги.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что планшет является предметом первой необходимости в семье. Также судом не установлено, что характер работы потерпевшего (механик) и его заработок зависят от использования планшета. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании указал, что причиненный ущерб для него является незначительным, ценной была лишь информация, которая содержалась на планшете, что не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом – оставил себе, намеревался сбыть в ломбард.

Таким образом, виновные действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент преступления, в совершении которого ФИО3 подозревается, он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 выявляются клинические признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют сведения о длительном систематическом употреблении подэкспертным психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя), с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции). ФИО3 нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркотической зависимости нет (л.д.84-85 т.1).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, является прихожанином, занимается благотворительной деятельностью, имеет грамоты с места отбытия наказания, имеет намерения принять участие в СВО, сын является участником СВО (со слов).

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что следует из объяснений, в которых последний подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, указывает на себя, на место откуда было похищено имущество потерпевшего, что было заложено в основу обвинения.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует в числе прочего из рапортов и показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и самого подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, признание подсудимым ФИО3 своей вины, его заявление о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также то, что он оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, имел неофициальное трудоустройство, является прихожанином, занимается благотворительной деятельностью, имеет грамоты с места отбытия наказания, имеет намерения принять участие в СВО, сын является участником СВО (со слов).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО3 умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления к лишению свободы.

Учитывая что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, является прихожанином, занимается благотворительной деятельностью, имеет грамоты с места отбытия наказания, имеет намерения принять участие в СВО (для чего собрал документы), сын является участником СВО (со слов), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении С.П.ВБ. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, а также поведение подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, пояснившего, что претензий к последнему нет, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности, суд признает данные обстоятельства исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, что по мнению суда будет достаточным для его исправления.

Оснований, препятствующих назначению исправительных работ, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

На основании ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Также с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и в соответствии требованиями ч.1 ст.72.1 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, обязательные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений. 

Судом установлено, что ФИО3 настоящие преступления совершил в течение испытательного срока по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, условное осуждение по нему отменено постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде исправительных работ, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев, с удержанием 10 % в доход государства.

Обязать ФИО3 пройти лечение от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

СД- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на территории Железнодорожного вокзала станции Самара, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле; 

планшет «iPad «Apple air2» в чехле, IMEI 

<

данные изъяты> 6, с сим-картой МТС, зарядное устройство с соединительным кабелем, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Дюк К.И.

Копия верна: 

Судья: /подпись/ Дюк К.И.

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.