Дело №2-491/2024

УИД 26RS0026-01-2024-000819-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Старт» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, в котором находится ее квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «Старт». В период с 20 часов 01.09.2023 до 07 часов 02.09.2023 года в результате прорыва общедомового канализационного стояка произошел залив сточными водами принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному адресу, в результате чего пострадало ее имущество. 02.09.2023 года на основании ее обращения в ООО «Старт» был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, согласно которому во время залива помещения пострадали: в комнате № – напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, предметы интерьера; в комнате № – напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, предметы интерьера; в коридоре – напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок; в кухне – напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, предметы интерьера; в ванной комнате - настенное покрытие (пластик), потолочное покрытие (пластик). Причиной затопления квартиры послужило засорение общедомовой системы водоотведения пищевыми отходами (фасоль, влажная салфетка). В период с 23 часов 06.09.2023 до 03 часов 07.09.2023 года подтопление квартиры произошло повторно. 07.09.2023 года ООО «Старт» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, из которого следует, что в результате залива пострадало: в комнате № - напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, настенное покрытие (обои), предметы интерьера; в комнате № – напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, настенное покрытие (обои), предметы интерьера; в коридоре – напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, настенное покрытие (обои); в кухне – напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, настенное покрытие (обои); в ванной комнате - настенное покрытие (пластик), потолочное покрытие (пластик). В результате повторного затопления квартиры все имущество, находящееся в квартире, в том числе косметический ремонт, пришли в негодность. По версии ООО «Старт» причиной повторного затопления квартиры послужил межэтажный засор общедомовой системы водоотведения. 07.09.2023 года она обратилась с прокуратуру Нефтекумского района с заявлением о ненадлежащем содержании управляющей компанией ООО «Старт» общего имущества собственником в многоквартирном доме № микрорайона №, г. Нефтекумска. 05.10.2023 года прокурором в ходе проведенной проверки установлен факт несоблюдения ООО «Старт» требований законодательства, выразившихся в нарушении правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 26.12.2023 года в адрес ответчика было направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно ответу на претензию от 15.02.2024 года, суммы выставленные в качестве ущерба значительно завышены, а также что залив квартиры канализационными стоками произошел по причине засора канализационного стояка посторонними предметами. В связи с тем, что после затопления квартиры сточными водами жилое помещение было полностью непригодно и не безопасно для проживания в нем, она была вынуждена арендовать жилье посуточно. За период проживания с 04.09.2023 по 05.10.2023 г. на съемном жилье она понесла расходы на проживание в размере 61500 рублей. Также ею были понесены расходы на уплату услуг ООО «Экспертиза» для установления суммы ущерба, которые составили 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Старт» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 776 900 рублей, расходы, понесенные за аренду жилья с 04.09.2023 по 05.10.2023 в размере 61500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Экспертиза» в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 388450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в июне 2023 года в ее квартире она обнаружила запах сырости, в связи с чем, обратилась в ООО «Старт». После чего приехали мастера, посмотрели и уехали. Спустя некоторое время в подъезде на стене со стороны ее квартиры вздулась краска, также присутствовал неприятный запах в квартире и в подъезде. Спустя некоторое время, когда она отсутствовала дома, ей позвонила соседка и сообщила, что в подъезде на стене со стороны ее квартиры мокрое пятно, на что она позвонила соседке, у которой имелись ключи от ее квартиры, чтобы та пошла в квартиру и посмотрела все ли в порядке. Соседка сообщила ей, что натяжной потолок в ее квартире был наполнен водой и свисал примерно на 1 метр, в зале натяжной потолок был порван, на полу во всех комнатах была вода. По поводу затопления квартиры она обратилась в ООО «Старт». По приезде мастера прочистили канализационный стояк, но он был чист, прочищали они с квартиры второго этажа, трубу перекрыли тряпкой. Спустя три дня снова произошло затопление квартиры. О втором затоплении мне снова сообщила соседка. Я обратилась в ООО «Старт», сотрудники управляющей компании не сразу приехали, в связи с чем она обращалась к участковому, но он сказал, что это не в его компетенции, после чего она обратилась в прокуратуру с жалобой. После чего приехали мастера ООО «Старт», стали прочищать трубу с квартиры, расположенной на втором этаже. О том, что ей нужно разобрать пластиковый короб, который закрывал стояк ей никто не говорил, наоборот она предлагала мастерам управляющей компании разобрать данную конструкцию, но те не стали этого делать. От затопления вся бытовая техника и мебель пришли в негодность. Жить в квартире она не могла, поскольку вся квартира находилась в антисанитарийной обстановке, была залита канализационными стоками, стоял ужасный запах, в связи с чем, она вынуждена была посуточно снимать квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Старт» ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного стояка посторонними предметами, а именно контейнером ароматизатора для унитаза, что подтверждается фото-видеофиксацией сделанной сотрудниками ООО «Старт» 09.09.2023 года во время разбора стояка водоотведения для устранения засора. Причиной залива квартиры истца является не порыв общедомового канализационного стояка, а нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Система водоотведения (канализации) многоквартирного дома № мкр№ г. Нефтекумска в день затопления квартиры истца была в технически исправном состоянии. От жильцов данного жилого дома ни жалоб, ни обращений по поводу засора канализационного стояка в адрес ООО «Старт» не поступало. Управляющая компания выполняет свои обязательства: по поддержанию системы водоснабжения, водоотведения, инженерных систем в технически исправном состоянии; по выявлению неисправностей, имеющихся в данном МКД, о чем свидетельствует акт общего весеннего осмотра здания от 21.04.2023 года, согласно которому инженерные системы водоотведение – норма. На основании данного акта, до начала отопительного сезона 2023/2024 была запланирована профилактическая проверка; 24.05.2023, 22.08.2023г. Управляющей компанией были проведены плановые прочистки и промывки канализационных стояков, о чем свидетельствует акты прочистки и промывки системы водоотведения от 24.05.2023 и 22.08.2023г. Управляющая компания не может нести ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир. Отчет №1900/09.2023 от 18.09.2023 об оценке ущерба не содержит сведений о реальном ущербе с учетом износа, действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Отчет не содержит фотографий о повреждении мебели, осветительных приборов, текстиля, нет ни одного документа, подтверждающего выход из строя бытовой техники и приборов. В отчете имеется единственная фотография трубы с трещиной, данная труба находится в подвальном помещении МКД и никак не могла повлиять на затопление квартиры ФИО5 Данный отчет содержит информацию о том, что затопление квартиры произошло вследствие межэтажного засора. Вины в возникшем затоплении квартиры истца управляющей организации нет. Аренда истцом жилого помещения носит добровольный порядок. Расходы, указанные истцом за аренду жилья, не соответствуют общей сумме за весь срок аренды, указанный в договоре, т.е. значительно превышает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму штрафа.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика директор ОО «Старт» ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что 02.09.2023 года при составлении акта он не присутствовал, поскольку находился в отъезде. 09.09.2023 года диспетчеру поступил вызов о затоплении от истца, на вызов приехала бригада ООО «Старт», он также проехал по адресу истца. Ранее доступа к общедомовому канализационному стояку у них не было, поскольку он был перекрыт пластиковой панелью. Ими было неоднократно предложено истцу разобрать данный короб, однако та отказалась. По приезде 09.09.2023 года данная конструкция была разобрана не специалистами ООО «Старт» и наши специалисты определили, что в трубе отсутствует ревизионное отверстие, после чего было принято решение провести работы по демонтажу части данной трубы. В результате демонтажа трубы из нее был извлечен пластиковый контейнер, предназначенный для ароматизации унитаза, который послужил причиной засора канализационной трубы. Замена трубы была произведена в связи с демонтажем данной трубы. Квартира, расположенная над квартирой истца является муниципальной собственностью, на данный период в ней никто не проживал. Когда произошло первое затопление квартиры истицы, в квартире, расположенной на втором этаже, было сухо, истец доступ к канализационной системе в своей квартире им не предоставила, в связи с чем, установить причину затопления не удалось. После чего в квартире на втором этаже, работники ООО «Старт» сняли унитаз, начали прочищать трубу, засор действительно был на уровне примерно 50-70 см от пола к квартире истца. В квартире на втором этаже в ванной комнате имелся тройник, раковина отсутствовала, в данном тройнике также отсутствовала заглушка. Засор произошел между вторым и первым этажом, данный засор мешал проходить воде, вследствие чего, вода лилась через тройник на деревянный пол, в который впитывалась, поэтому в квартире на втором этаже не было видно затопления. Он присутствовал только 09.09.2023 года, канализационный стояк в квартире истицы меняли 11 или 12.09.2023 года. Истица также не разрешала ним снять унитаз в ее квартире, для того чтобы они прочистили трубу. Считает, что вины ОО «Старт» в произошедшем затоплении нет, это вина одного из собственников квартир, однако виновное лицо управляющей компанией не установлнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из положений абз.2 пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 года.

Ответчик ООО «Старт» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 11.12.2017 года. 

02 сентября 2023 года и 07 сентября 2023 года произошло затопление квартиры истца, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту № от 02.09.2024 года о последствиях залива жилого помещения, составленного мастером, слесарем-сантехником и газоэлетросварщиком АРС ООО «Старт», в результате обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлено, что во время залива в помещении пострадали: в комнате № – половое покрытие (ламинат), натяжной потолок, предметы интерьера; комната № - половое покрытие (ламинат), натяжной потолок, предметы интерьера; коридор - натяжной потолок, половое покрытие (ламинат); ванная – стеновая отделка (пластик), потолочная отделка (пластик); кухня – натяжной потолок, половое покрытие (ламинат), предметы интерьера. Затопление произошло в следствие межэтажного засора общедомовой системы водоотведения, который произошел вследствие слива в систему пищевых отходов (фасоль и влажной салфетки). 

Согласно акту № от 07.09.2024 года о последствиях залива жилого помещения, составленного мастером, слесарями-сантехниками АРС ООО «Старт», в результате обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что во время залива в помещении пострадали: в комнате № - натяжной потолок, половое покрытие (ламинат), настенные обои, предметы интерьера; комната № - натяжной потолок, половое покрытие (ламинат), настенные обои, предметы интерьера; коридор - натяжной потолок, половое покрытие (ламинат); настенные обои, ванная – настенная покрытие (пластик), потолочная отделка (пластик); кухня – натяжной потолок, половое покрытие (ламинат), настенные обои, предметы интерьера. Затопление произошло в следствие межэтажного засора общедомовой системы водоотведения, который произошел 06.09.2023 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно отчету № от 18.09.2023 года ООО «Экспертиза» рекомендуемая итоговая стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой составляет 776900 рублей.

Из ответа прокурора Нефтекумского района от 05.10.2023 года на обращение ФИО5 на бездействие должностных лиц управляющей компании ООО «Старт» по управлению многоквартирным домом № мкр.№ г. Нефтекумска следует, что при проверке установлено, что ООО «Старт» не соблюдены требования федерального законодательства, выразившиеся в нарушении Правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № мкр№ г. Нефтекумска. 

02 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате причиненного ущерба в результате залива его квартиры.

Из ответа ООО «Старт» от 15.02.2024 года на претензию истца следует, что ФИО5 отказано в выплате суммы причиненного ущерба. Ответчик мотивировал отказ тем, что причиной залива квартиры является не порыв общедомового канализационного стояка, а нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Управляющая компания не может нести ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает электрогазосварщиком в ООО «Старт». Примерно летом на основании поступившей заявки от ФИО5, они выезжали по адресу: 

<

адрес> В подъезде на первом этаже была мокрая стена, они предложили разобрать пластиковый короб, за которым был канализационный стояк, но хозяйка отказалась. Никакого акта они тогда не составляли. Через 1 -1,5 месяца от ФИО5 опять поступила заявка о заливе квартиры. По приезду они увидели, что натяжной потолок провис от воды, на полу везде была вода с фикалиями, стоял неприятный запах, на втором этаже над ФИО11 полы также были мокрые. Через унитаз на втором этаже они пробивали засор тросом, потом в другой раз с помощью сварки и болгарки вырезали часть трубы, в результате чего из трубы достали пластиковый ароматизатор для унитаза, который и явился причиной засора. Разобрать пластик в ванной комнате, под которым находится канализационный стояк, они ФИО5 не просили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает мастером аварийно-ремонтных работ в ООО «Старт». 02.09.2023 года по вызову они выезжали по адресу истца в связи с затоплением ее квартиры. После окончания проведения ремонтных работ в квартире истца, он приезжал и составлял акт о последствиях залива квартиры. Залив квартиры истца случился в результате засора, так как при прочистке канализационной трубы вытащили влажную салфетку и фасоль, которые явились причиной засора. Прочистку осуществляли со второго этажа и через подвал, так как канализационный стояк в квартире истца был спрятан под пластик. Хозяйке было предложено разобрать пластик, но она отказалась. О том, что доступ к стояку хозяйкой предоставлен не был, в акте он не указал. Второй вызов по данному адресу был 07.09.2023 года, квартиру истца затопило канализационными стоками. Прочистку осуществляли в присутствии хозяйки. Затем 09.09.2023 года также был вызов, они выезжали по адресу истца, пластиковая коробка, скрывающая стояк, была уже разобрана. В ходе ремонтных работ болгаркой был вырезан кусок канализационной трубы, откуда потом достали пластиковый контейнер для ароматизатора для унитаза.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая суду пояснила, что с 2017 года проживает в одном подъезде с ФИО5 на третьем этаже. В начале лета в подъезде на первом этаже было очень сыро, краска и штукатурка на стенах стала набухать, стена была мокрой. Приходил мастер с ООО «Старт» осматривал, но не установил отчего мокла стена. В начале сентября 2023 года в квартире ФИО5 на первом этаже дважды произошел залив всей квартиры. Рабочие ООО «Старт» прочистили стояк через унитаз второго этажа квартиры над ФИО12. Она также находилась при проведении данных работ в квартире ФИО12 и в квартире на втором этаже. О том, что ФИО12 для прочистки стояка нужно было снять пластик, скрывающий трубы, никто из рабочих ООО «Старт» не сообщал в ее присутствии, и не предлагал. 

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные стороной истца и стороной ответчика, содержащие процедуру устранения засора в спорной квартире. 

Согласно п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации

Согласно п.5.8.7 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом №50-17 от 11.12.2017 года управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу произошел в результате засора системы канализации, т.е. в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № мкр.№ г. Нефтекумска управляющей компанией ООО «Старт», а также нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что и привело к причинению вреда имуществу истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «Старт» в причинении ущерба истцу, со ссылкой на виновность третьих лиц (собственников многоквартирного дома), суд считает подлежащими отклонению, так как общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, а потому несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии с силу закона и договора управления. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика управляющей компанией не установлено, кто из собственников МКД осуществил выброс пластикового контейнера для унитаза в канализационную систему.

К доводам стороны ответчика о том, что истец препятствовала доступу к канализационному стояку в своей квартире, отказавшись разбирать пластиковый шкаф, который закрывает канализационный стояк, в связи с чем, у УК отсутствовала возможность установить причину затопления квартиры, суд относится критически, так как данный довод не подтвержден ни одним письменным доказательством, в актах о последствиях залива жилого помещения от 02.09.2023г. и 07.09.2023г. данная информация не содержится, кроме того данный довод опровергается пояснениями истца, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО1, работающего электрогазосварщиком в ООО «Старт», согласно которым разобрать пластик в ванной комнате квартиры истца, под которым находится канализационный стояк, сотрудники ООО «Старт» ФИО5 не просили.

К показаниям свидетеля ФИО2 работающего мастером аварийно-ремонтных работ в ООО «Старт» о том, что истцу было предложено разобрать пластик, закрывающий стояк для доступа к канализационному стояку, но истец отказалась, суд относится критически, так он является заинтересованным лицом на стороне управляющей компании, кроме того, акты о последствиях залива жилого помещения от 02.09.2023г. и 07.09.2023г. были составлены непосредственно им, данные пояснения свидетеля указанными актами не подтверждаются.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива спорной квартиры водой №, проведенному ООО «Экспертиза», итоговая стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива водой составляет 776900 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанной суммой ущерба в отчете, считая ее завышенной, однако после разъяснений судом ст. 56 ГПК и возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, сторона ответчика не пожелала представить доказательства иной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. с ООО «Старт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 776900 рублей.

Как установлено судом и подтверждается договором оценки № от 04.09.2023 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2023 года, истец понес вынужденные затраты связанные с оплатой услуг ООО «Экспертиза» по проведению оценки причиненного ущерба квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 25000 рублей.

С учетом затрат понесенных истцом для установления размера причиненного ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на аренду жилья с 04.09.203 по 05.10.2023 в размере 61500 рублей, поскольку в результате залива квартиры канализационными стоками, проживание в ней стало невозможным.

Из договора посуточной аренды жилого помещения № от 04.09.2023 года следует, что ФИО4 сдала ФИО5 принадлежащую ей квартиру для проживания за плату, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Срок сдачи квартиры договором установлен с 04.09.2023 года по 05.10.2023 года, Стоимость аренды 1500 рублей за одни сутки, всего 61500 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:22:020118:6 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 26:22:020118:79, площадью 135,3 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Внесение истцом платы за съем жилого помещения согласно договору посуточной аренды от 04.09.2023 года подтверждается чеками об оплате на счет ФИО13 от 04.09.2023г., 05.09.2023г., 15.09.2023г., 26.09.2023г., 05.10.2023г. на общую сумму 75000 рублей.

Между тем, согласно договору посуточной аренды, срок сдачи аренды жилого помещения определен с 04.09.2023 года по 05.10.2023 года, за данный период истец просит взыскать понесенные им расходы по аренде жилья. По договору стоимость одних суток аренды жилья определена 1500 рублей, следовательно, за период с 04.09.2023 года по 05.10.2023 года (31 сутки) аренда жилого помещения составляет 46500 рублей.

Учитывая, что аренда жилого помещения истцом была связана с невозможностью проживания в своей квартире из-за залива канализационными стоками в виду ненадлежащего содержания ответчиком имущества собственником многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на аренду жилья в размере 46500 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных невозможностью длительного проживания в квартире из-за ее общего состояния, едкого запаха и испарения после залива сточными канализационными водами, пришедшим в негодность имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом ходатайства ответчика, просившего снизить штраф, суд в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Старт» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11434 рубля за удовлетворения требований имущественного характера и 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 17434 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>) причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 776 900 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы, понесенные за аренду жилья в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Старт» о взыскании расходов, понесенные за аренду жилья в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в размере 288 450 рублей, - отказать.

Взыскать ООО «Старт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17434 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская