№5/1-76/2018

Мировой судья судебного

участка № 61 г.Нерюнгри

РС (Я) Елисеев В.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Нерюнгри 21 мая 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Анита» - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу главного специалиста отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) О. на постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита», имеющего юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

прекращено в связи с признанием утратившим силу закона (его положения), устанавливающим административную ответственность в порядке п. 5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №61 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита» (далее по тексту ООО «Анита») прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу закона (его положения), устанавливающим административную ответственность.

Главный специалист отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) О. не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что факт неисполнения предписания Управления в установленный срок ООО «Анита» установлен и доказан протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, скриншотами (распечатками) с сайта www.reformagkh.ru, обществом по существу не опровергнуто, оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением закона, у суда не имелось, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывала, а значит совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Анита» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о том, что совершенное ООО «Анита» административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны, поскольку протокол в отношении общества составлен по факту невыполнения предписания в части не размещения информации на официальном сайте www.reformagkh.ru, ответственность за которое установлена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с действующим законодательством, ООО «Анита» будучи лицензиатом и осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общего имущества, выполнения работ (оказания услуг) с момента принятия собственниками помещений о выборе и качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и с даты заключения договора управления обязано было разместить сведения о своей деятельности в www.reformagkh.ru. Просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заместитель руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Е., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным доводам. 

Защитник ООО «Анита», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года № 124 установлено, что официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является сайт www.reformagkh.ru.

Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными в результате проверки должностными лицами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) нарушениями ООО «Анита» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домам лицензионных требований к раскрытию информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений лицензионных требований, а именно раскрыть информацию о деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении компании, на сайте www.reformagkh.ru в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731. 

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анита» в установленный срок в полном объеме не выполнены, а именно сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация предусмотренная подпунктами «а», «б», «в», «г», д», «е», «и», «к» п. 3, пп. «а» п. 5 Стандарта раскрытия информации.

Факт неисполнения требований предписания подтвержден актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными скриншотами с сайта www.reformagkh.ru об отсутствии указанной в предписании информации в сети Интернет.

Исходя из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в Письме Минстроя России от 15 мая 2017 года № 16690-АЧ/04 «О соблюдении лицензионного требования части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации» в целях непрерывности размещения управляющими организациями информации о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения Федерального закона № 469-ФЗ, предусматривающие новые сроки размещения информации в системе ГИС ЖКХ и раскрытия информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, распространяются в том числе и на субъекты Российской Федерации, заключившие соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ, следовательно, до 1 января 2018 года соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием. Соответственно, в случае, если управляющая организация в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно допустит нарушение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (раскрытию информации на сайте портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), такие нарушения будут признаваться нарушением лицензионных требований со стороны лицензиата, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 1 января 2018 года вступили в силу положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствие с которыми скорректирована административная ответственность за неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в ГИС ЖКХ для физических лиц, должностных лиц, а также для должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное правонарушение (в абзаце первом части 2 статьи 14.1.3 слова «лицензионных требований» заменены словами «лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса»); установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства РФ о ГИС ЖКХ ( в статье 19.5: а) в абзаце первом части 24 слова «лицензионных требований» заменены словами «лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи»; б) дополнена частью 24.1 следующего содержания: «Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

При анализе конкретных правовых норм могут возникать расхождения между действующими нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же правоотношения. В данном случае следует учитывать, что при наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма, при наличии двух нормативных правовых актов одинаковой юридической силы применяется акт, принятый позднее.

Так, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (Конституция Российской Федерации часть 2 статьи 54).

В силу нормативных положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство в настоящее время улучшает положение общества.

Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

С учетом изложенного постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Анита» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Жалоба главного специалиста отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита» оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) О., - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) ФИО1