№ 2-1212-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оселедченко .... к Малевской .... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 164 813 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены на банковскую карту ФИО2 ошибочно денежные средства в размере 164 813 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные и обязательственные отношения. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику на банковскую карту, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. 

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано, что денежные средства были переведены на принадлежащую ей карту, поскольку у истца был бизнес с ее супругом ФИО3 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что истец перечислил денежные средства на карту ответчика в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Потом сумму по данному договору взыскали с истца по решению суда, которое ей было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов. Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку по одному и тому же обязательству перед третьим лицом исполнение осуществлено дважды. 

Суд отмечает, что позиция стороны истца в ходе рассмотрения дела менялась. Изначально указывалось об ошибочном зачислении суммы на счет ответчика, по не знанию о принадлежности ей счета. Впоследствии позиция скорректирована, пояснили, что не надлежащее лицо получило исполнение обязательства. При выяснении возражений ответчика и третьего лица о том, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и установлении фактического получения ФИО3 перечисленной суммы, высказано о двойном исполнении по сделке.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что между истцом и ФИО3 было заключено 2 договора займа. ФИО1 писала две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Денежные средства, перечислены истцом ответчику в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано по решению суда. Реквизиты банковской карты ответчика ФИО3 были даны, поскольку на тот момент у него не было карты Сбербанка. ФИО1 отказалась переводить средства на карту банка Авангард из-за начисления комиссий за оказание банковских услуг. Ей третьим лицом было направлено через социальные сети фото карты ответчика, где указано имя владельца карты. У истца и ФИО3 был общий бизнес. 

ФИО3 в судебном заседании против требований возражал, поддержал пояснения представителя ответчика. Дополнительно указал, что с ФИО1 были финансовые взаимоотношения, совместный бизнес, в котором сторона повела себя недобросовестно, нарушала договоренности об оплате, сроки, чем ставила семью Малевских в затруднительное положение. Настоящий иск является злоупотреблением правом со стороны истца, попыткой причинить ему вред. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истца заявил об извещении доверителя. 

Ответчик извещен надлежаще о дне месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах гражданского дела. 

Суд признает извещение сторон надлежащим с учетом участия их представителей в судебном заседании и считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), т.е. ответчика, самого лица, производившего перечисление – в данном случае истца, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью при условии, что приобретатель это докажет. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыта банковская карта .... 

Согласно выписки по счету с карты .... было перечислено на карту .... - 164 813 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Карта .... принадлежит ФИО2, что не оспаривалось сторонами. 

Обосновывая требования, сторона истца в окончательной редакции позиции ссылалась на то, что ФИО1 исполняла обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда была взыскана с нее сумма задолженности по этой же расписке. Денежная сумма, взысканная судом, была ей перечислена при исполнении решения суда службой судебных приставов. Таким образом, 164 813 руб. полученные ФИО2 ранее вынесения решения суда и его принудительного исполнения являются неосновательным обогащением. 

Ответчиком указано, что денежные средства на карту были перечислены в счет исполнения обязательств перед ее супругом ФИО3, поскольку истец и третье лицо вели совместную предпринимательскую деятельность. Сумма 164 813 руб. не относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная позиция изложена третьим лицом. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., проценты 4 616,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 430,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. в пользу ФИО3

В решении указано, что однозначный вывод о том, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 164 813 руб. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделать нельзя. 

Представленная переписка в сети интернет между истцом и третьим лицом не является доказательством исполнения денежного обязательства ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что сумма 164 813 руб. была ей перечислена в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен.

По указанным основаниям он не может быть принят при рассмотрении настоящего дела, в целом позиция истца сводится к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному делу, направлена на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств. 

ФИО1 указывая, что исполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ6 года, переводит в службу судебных приставов денежные средства в счет исполнения решения суда, как она указывает повторно исполняя денежное обязательство перед ФИО3 

ФИО1 представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 047,78 руб. об исполнении вышеуказанного решения суда. Представитель пояснил о вынужденном исполнения с учетом наличия исполнительного производства и реализации принципа обязательности исполнения судебного постановления. 

С учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между сторонами, суд приходит к выводу, что не нашла подтверждения позиция истца об исполнении ей ДД.ММ.ГГГГ обязательств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым дать разъяснения о том, что установление обратного в любом случае не повлекло бы для истца возможность взыскания денежной суммы в счет исполненного существовавшего денежного обязательства по нормам о неосновательном обогащении. Перевод на карту был бы первичным исполнением обязательства по возврату долга, что являлось бы основанием для получения денежных средств супругами ФИО3. 

Оценивая обстоятельства получения ответчиком заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу, что не имеется неосновательного обогащения для стороны. Судом исследованы следующие доказательства. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что работали в баре у ФИО1 и ФИО3 с августа по декабрь 2016 года. У них был совместный бар «....» по .... в ..... ФИО1 была директором, а ФИО3 – управляющий. Между ними были финансовые отношения. 

Из представленной переписки следует, что между сторонами были отношения по поводу совместной предпринимательской деятельности и стороны обсуждают вопросы вложения каждого участника в совместный бизнес и распределение прибыли. 

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует сумма 164813 руб. (л.д. 52). ФИО1 указывает о получении прибыли, наличии обязательств к уплате спорной суммы. Суд отмечает, что в указанную дату спорная сумма была перечислена ответчику. 

Третьим лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расчеты по ведению совместного бизнеса (л.д. 121-130). Указано о вложении ФИО3 на сумму 100000 руб., имеются данные по расчетам за товар, суммам вложения, продажи, прибыли, подлежащим возврату. ФИО3 пояснил, что указанные документы были направлены ему истцом в электронном порядке ранее при ведении совместного дела для определения его доли в прибыли. 

Из представленных документов усматривается наличие совместной предпринимательской деятельности между истцом и третьим лицом, наличие обязательств ФИО1 по выплате денежных средств ФИО3

Аналогичные выводы имеются в судебных постановлениях указанных ранее (решении Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). В судебных актах указано, что из представленных доказательств явствует, что между сторонами (ФИО3 и ФИО1) имеются отношения по поводу совместной предпринимательской деятельности, стороны обсуждают вопросы вложения каждого участника в совместный бизнес и распределение прибыли.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства в размере 164 813 руб. были переданы истцом для исполнения договора займа на сумму 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден достоверными доказательствами. Расписка, на которую сторона ссылается в подтверждение денежного обязательства представлена в фотокопии, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. 

Оценивая фактические обстоятельства перевода денежных средств, судом установлено следующее. 

Согласно представленных скриншотов переписки ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 были даны реквизиты карты его супруги ФИО2 для перевода денежных средств в размере 164 813 руб. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей номер карты, которая принадлежит его супруге, и она на нее перевела денежные средства. 

Таким образом, переводя сумму 164 813 руб. на карту ФИО2 во исполнение обязательств перед ФИО3, ФИО1 знала о принадлежности карты Сбербанка ответчику. 

Позиция стороны истца о том, что информации о принадлежности карты не было, перевод производила, находясь за рулем автомобиля, не видя получателя, судом не принимается во внимание. Расценивается как реализация права на защиту. Фото карты с указанием ее владельца было получено ФИО1, на счет переведены денежные средства, при совершении операции запрашивалось подтверждение по получателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знала данные о получателе средств.

Суд приходит к выводу, что истец не заблуждалась относительно своих действий, она совершала действия по возврату денежных средств ФИО3, поскольку между сторонами велась в тот период совместная предпринимательская деятельность. 

Оценивая позицию стороны истца о ненадлежащем получателе денежных средств, что является безусловным основанием для взыскания, при установлении факта наличия обязательства перед ФИО3, суд не соглашается с ней. 

ФИО2 и ФИО3 являются супругами. Данное обстоятельство не оспаривается.

Денежные средства, поступающие на их счета, относятся к общему имуществу супругов в силу положений семейного законодательства о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе. Опровергающих доказательств, в том числе о наличии брачного договора изменяющего режим имущества супругов, не отнесении спорной суммы к совместному праву требования, суду не представлено. 

Ответчик и третье лицо последовательно изложили позицию о поступлении денежных средств ФИО2 в счет исполнении обязательств перед ФИО3 Спора между ними по данной сумме не имеется. Третье лицо подтвердил поступление в его распоряжение денежных средств. 

Таким образом, при рассмотрении спора не имеет правового значения факт зачисления средств на банковскую карту ФИО2 при исполнении обязательств перед третьим лицом, поскольку супруги в данном случае выступают на одной стороне по обязательствам ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Ответчиком и третьим лицом представлены суду достаточно убедительные доказательства наличия оснований для произведения в их пользу платежа ФИО1 

Таким образом, денежная сумма в размере 164 813 руб. для ФИО2 не является неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оселедченко .... к Малевской .... о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....