№ 2-4148/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-005607-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением к ответчику.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 495 720 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 319 614, 99 руб. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушениям обязательства. Взысканная неустойка со страховщика в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 526 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с учетом установленного ст.12 Закона об ОСАГО лимита и за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки составляет 319 614,99 руб. 

В то же время финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 91 800 руб. страхового возмещения. Следовательно, размер неустойки, взысканий финансовым уполномоченным, существенно превышает суму страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной нарушенному праву.

Финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может дать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку на предмет ее соразмерности.

Ввиду того, что страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

По таким основаниям истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО1 - Успешный М.К. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - Успешный М.К. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, сумма неустойки является корректной, с учетом срока производства по делу, срока получения суммы страхового возмещения. Факт выплаты неустойки в размере 80 385 рублей не оспаривает, по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не выплачена. Ссылка в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» на применение положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации являются в данном случае недопустимым, поскольку в совокупности нормы указанных актов применяются в том случае, если речь идет об ответчике. ПАО СК «Росгосстрах» выступает в роли истца, соответственно, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность снижения неустойки по ходатайству истца, механизм такого заявления ГПК РФ не предусмотрен. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд может учесть заявление ответчика о снижении неустойки, если это явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому в этой части считает, что ст. 333 ГК РФ не применима.

В письменных возражениях на заявление указано, что доводы страховщика о применении положений 333 ГК РФ неуместны, размер неустойки в данном случае определяется законом об ОСАГО. Именно законодателю принадлежит право определять соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка может быть снижена только судом, в случае если сам суд рассматривает требование о ее взыскании, где страховщик выступает по делу ответчиком.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом же случае неустойка взыскана финансовым уполномоченным, отсутствие в законодательстве механизма снижения неустойки финансовым уполномоченным не позволяет суду принять это право на себя.

Кроме того, доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено.

Сам по себе факт превышения размера неустойки суммы основного долга, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят в качестве основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение страховщиком своих обязательств в установленный срок действительно повлекло существенное нарушение прав ФИО1 Необоснованное затягивание ремонта, перенаправление из одного сервиса в другой, спор по причиненным повреждениям вынудили ФИО1 обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Длительный судебный процесс, действия ответчика по затягиванию, в том числе путем оспаривания повреждений автомобиля привели к тому, что два года, пришлось добиваться восстановления нарушенного права.

Кроме того, обладая информацией о том, что автомобиль ФИО2 ранее когда-то участвовал в другом ДТП (где Росгосстрах также был страховщиком), ответчик пытался поставить под сомнение обоснованность требований ФИО1, что также привело к затягиванию процесса.

Таким образом, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является не просто соразмерным, а минимально достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО1

Доводы страховщика, о том, что он не мог повлиять на размер неустойки - неубедительны. В таком случае, ничто не мешало страховщику в установленный законом срок надлежащим образом исполнить свои обязательства и избежать финансовых санкций в полном объеме.

Доводы страховщика о невозможности «повлиять на вынесение решения в части неустойки» не основаны на действующем законодательстве. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассматривает обращения потребителей единолично, оценивая фактические обстоятельства дела, и строго руководствуется требованиями законодательства. В противном случае решения Финансового уполномоченного не имели бы такой юридической силы, и это был бы бесполезный и недействующий институт защиты прав потребителей финансовых услуг.

Предоставленное страховщику право обжалования решения финансового уполномоченного не означает безусловной его отмены. Одного несогласия с решением не достаточно для принятия судом решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Доводы страховщика о том, что неустойка не может быть больше выплаченной страховой суммы (т.е. 91 000р.) со ссылкой на ст.16.1 Закона об ОСАГО не обоснованы.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (т.е. лимит, установленный законом).

С учетом того, что страховщик выплатил неустойку в размере 80 385,01 руб., а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет 319 614,99 руб., то общая сумма неустойки не превышает 400 000,00 руб., соответственно не нарушает требования законодательства.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, извещен надлежаще.

В письменных объяснениях (возражениях) указано, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ст. 333 ГК РФ не состоятелен. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Закона 123-ФЗ. Удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданско-процессуального, гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование дела в связи с удаленностью суда, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 23 указанного закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Федеральным законом N 123-ФЗ предусмотрены случаи приостановления исполнения решения финансового уполномоченного только в случае введения моратория на удовлетворение требований кредиторов финансовой организации (ч. 4 ст. 24 ФЗ), а также по ходатайству финансовой организации в случае обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно положений ст. 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № подписано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах заявителем ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не пропущен. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, (вопрос № 5) специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» может быть рассмотрено по существу. Заявителем верно определена форма обращения и процессуальное положение участников.

При этом суд отмечает, что исходя из положений действующего законодательства, регулирующего вопросы взаимоотношений финансовой организации и потребителей их услуг, разрешение спора о размере подлежащей уплате неустойки в исковом порядке по иску финансовой организации к потребителю может повлечь неблагоприятные последствия для финансовой организации, поскольку на период рассмотрения такого спора приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не предусмотрено, неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок влечет ответственность в виде штрафа в размере 50 %.

При указанных обстоятельствах вопрос об оценке соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства может быть разрешен по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 о том, что данный вопрос может быть разрешен только в случае, если страховая компания выступает ответчиком, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, и не принимаются судом.

На возможность разрешения вопроса о снижении размера неустойки по требованию должника указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

При разрешении заявления по существу суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании заявления ФИО1 принято решение №У-20-93416/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 614, 99 руб. 

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 91 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 121 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно решению суда по гражданскому делу № ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 181 125 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы исковые требования уточнены в части размера страховой выплаты 91 800 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza р/з Н353РВ22 под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу представить решение о форме возмещения и представить дополнительные материалы, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило в адрес истца уведомление и направление на СТОА ООО «БАРНАУЛ МОТОР СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление и направление на СТОА ООО «АлтайАвтоСервис».

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» возникли разногласия по поводу перечня повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет на дату ДТП 91 800 р.

Как указано выше, решением суда по данному делу требования ФИО1 в части страхового возмещения удовлетворены в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 25 000 руб. 

С иском о защите права на получение страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданское дело находилось в производстве суда 11 месяцев. При этом с даты обращения истца за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ) до даты разрешения спора прошел период продолжительностью 1,5 года.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 80 385,01 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером неустойки ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного, исходя из продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 547 дней, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки – один процент от размера страхового возмещения, исчислен размер неустойки за заявленный период в сумме 482 868 руб., ограничен на основании ст. 16.1 данного закона размером страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб., и с учетом выплаченной заявителем суммы неустойки 80 385,01 руб., взыскана сумма неустойки в размере 319 614,99 руб.

Оценивая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания его незаконным, поскольку решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пределах его компетенции и на основании действующих правовых норм исходя из фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе разрешения спора о взыскании страхового возмещения у страховой компании отсутствовала возможность заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку потребителем требование о выплате неустойки одновременно с требованием о выплате страхового возмещения заявлено не было.

Полномочия на применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки у финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не должны лишать права страховую компанию на заявление возражений относительно размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, длительность периода с даты обращения в страховую компанию до рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судом (1,5 года), размер выплаченного страхового возмещения с нарушением срока (91 800 р.), штрафа (25 000 руб.), который по своей правовой природе также носит компенсационный характер, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойку за допущенное нарушение прав истца до 120 000 руб.

Учитывая произведенную выплату неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 80 385,01 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 39 614,99 руб. (120 000 руб. - 80 385,01 руб.).

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях страховой компании, направленности их на затягивание разрешения вопроса о выплате, не имеется.

Согласно материалам дела, невозможность страхового возмещения посредством проведения ремонта транспортного средства связана с наличием разногласий относительно объема повреждений, относимых к страховому случаю. Длительность судебного разрешения спора связана с разногласиями относительно размера подлежащей выплате суммы.

Как указано выше первоначально, при обращении в суд с иском по делу № ФИО1 было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 181 125 руб. В ходе рассмотрения указанного дела подтверждена обоснованность требований в размере 91 800 руб. Таким образом, фактически размер возмещения подтвержден на половину первоначально заявленных требований. Что свидетельствует об обоснованности использования страховой компанией механизма судебного разрешения спора.

Исходя из полномочий финансового уполномоченного по разрешению заявления о взыскании неустойки, отсутствия права на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене у суда отсутствуют.

Согласно вышеприведенным Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос №) в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку при разрешении заявления страховой компании суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части определения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 39 614,99 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, путем определения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 39 614 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>