Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2025-002238-02

дело № 33-17873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/2025 по иску ООО «АЛИЭЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «АЛИЭЛ» на решение Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АЛИЭЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 февраля 2021 года ФИО6 передал в долг ФИО1 для развития бизнеса на срок до 01 июля 2021 года денежные средства в сумме 1 710 000 долларов США, что эквивалентно 129 114 063 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 02 февраля 2021 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Однако в установленный срок ФИО1 долг не вернул.

21 апреля 2025 года ФИО6 заключил договор уступки права требования с ООО «АЛИЭЛ», предметом которого стала уступка права требования по расписке от 02 февраля 2021 года, написанной должником ФИО1, о чем в адрес должника ООО «АЛИЭЛ» было направлено соответствующее уведомление.

На основании изложенного, ООО «АЛИЭЛ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по возврату заемных средств в размере 129 114 063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 372 704 рубля 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 230 рублей.

Решением Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «АЛИЭЛ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АЛИЭЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу настоящего иска, указывая, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, подтверждающим неоднократное обращение ФИО6 к ФИО1 с требованием о возврате взятых в долг денежных средств, болезненному состоянию ФИО6, его юридической безграмотности, а также не истребовал из Отдела полиции № 3 материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2025 года по факту обращения ООО «АЛИЭЛ» на предмет мошеннических действий со стороны ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 710 000 долларов США, что согласно данным Центрального Банка РФ эквивалентно 129 114 063 рубля. Указанная суммы бал использована ответчиком для развития бизнеса, факт передачи подтверждается распиской от 02 февраля 2021 года, в которой указан также срок возврата суммы займа – 01 июля 2021 года.

Однако в установленный в расписке срок ФИО1 не вернул ФИО6 указанные денежные средства.

21 апреля 2025 года между ФИО2 и ООО «АЛИЭЛ» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого стала уступка права требования по расписке от 02 февраля 2021 года, составленной ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 381, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска ООО «АЛИЭЛ» срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается факт получения 02 февраля 2021 года ФИО1 от ФИО6 в долг денежных средств в сумме 1710 000 долларов США, что эквивалентно 129 114 063 рубля, со сроком возврата – 01 января 2021 года.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком указанной суммы долга или ее части в определенный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО6 должен был узнать с 02 января 2021 года, однако не предпринял никаких мер, направленных на возврат заемной суммы.

Доводы ООО «АЛИЭЛ» о том, что ФИО6 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств по расписке от 02 февраля 2021 года в телефонном режиме, что подтверждается расшифровкой телефонных соединений и показаниями свидетеля ФИО8, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку представленная истцом расшифровка телефонных соединений содержит просто указание на то, что ФИО9 со своего телефонного номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были осуществлены звонки на телефонный номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без указания кому принадлежит второй номер и в чем заключался предмет разговора, а показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 не позволяют установить о возврате каких денежных средств (полученных по расписке от 02 февраля 2021 года или нет) шла речь в разговоре между ФИО9 и ФИО1 (л.д. 95-121, 147-149).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «АЛИЭЛ» срока исковой давности по уважительной причине со ссылкой на болезненное состояние ФИО6, его юридическую безграмотность не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности, в связи с тем, что ФИО6 имеет тяжелые заболевания и является юридически безграмотным, при условии, что договор уступки права требования долга к ФИО1 по расписке от 02 февраля 2021 года был заключен между ним и ООО «АЛИЭЛ» 21 апреля 2025 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности (02 февраля 2024 года), и перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «АЛИЭЛ», являющегося профессиональным участником гражданского оборота, несущим риски наступления последствий совершаемых им действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «АЛИЭЛ» в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин для его восстановления.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2025 года не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2025 года, представитель ООО «АЛИЭЛ» отказался от заявленного ходатайства (л.д. 147-149).

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛИЭЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.