Дело № 2- 157/2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано следующее: в соответствии с договором от *** года она приобрела в собственность у ФИО2 за 240000 рублей автомобиль марки Р. *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Автомобиль принадлежал ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серия *** от *** года. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ей об этом ничего не сообщил. *** года органы ГИБДД зарегистрировали данный автомобиль и выдали свидетельство о регистрации ТС серия ***. О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» она узнала только в момент оформления страхового полиса *** года. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она ничего не знала и не могла знать, что ФИО2 не имел права продавать указанный автомобиль, и она находится в залоге у ПАО «Быстробанк». В соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО2 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально, следовательно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент у нее не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств того, что автомашина находится в залоге, не имеется. Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки Р., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и соответственно сохраняет все права на указанную автомашину, в связи с чем залог должен быть прекращен. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Р., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и прекратить залог в отношении указанного выше автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что о продаже спорного автомобиля истец узнала по объявлению в Интернете, договорилась о встрече с продавцом. *** года состоялась встреча ФИО1 с ФИО4 При встрече ФИО2 показал свой паспорт, дубликат ПТС, но о том, что автомобиль находится в залоге истцу не сообщил. Автомобиль истца устроил, после осмотра машины в этот же день, *** года между сторонами был составлен договор купли-продажи автомобиля, тут же ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства. При обращении в страховую компанию *** года выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка. Самостоятельно проверить данную информацию ранее истец не могла, реестр залогов не проверяла, ввиду отсутствия технической возможности. *** года истцом автомобиль был поставлен на учет в отдел ГИБДД по месту жительства, при этом органы ГИБДД истцу о том, что автомобиль находится в залоге у банка не предоставили, вопросов при постановке на учет транспортного средства не возникло. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении в его отсутствие суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ПАО «БыстроБанк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении в отсутствие представителя суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии регистрационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,) банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля Р., идентификационный номер (VIN) *** зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «БыстроБанк» (залогодержатель) *** года, номер уведомления № ***, залогодателем указан ответчик ФИО2 Кредитный договор и договор залога в отношении спорного автомобиля ответчиками суду представлен не был.

В судебном заседании установлено, что указанный выше автомобиль, в нарушение условий о залоге, ответчиком ФИО2 был отчужден истцу ФИО1 по договору купли-продажи от *** года. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2п.1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 был заключен *** 2017 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества *** 2016 года номер уведомления № ***.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при заключении сделки ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались. Данный факт представителем истца не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по дубликату ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства, продавцом ФИО2 до покупателя информации о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Савицких И.Г.