Судья Бончковский А.А. Дело № 22-1412/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Парфёнова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Лысюка А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05.03.2003 по п. «к» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ (с учетом судебных решений от 28.09.2011, 19.08.2015) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30.12.2016,

- 27.06.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26.04.2023,

- 12.10.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25.05.2024, 

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в период которого установлены ограничения: не выезжать за пределы МОГО «Инта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Львовой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных с применением насилия. 

Преступление совершено 23.07.2024 в г.Инта Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфёнов Д.А. доводы об изменении приговора мотивирует ошибочным указанием в нем наименования муниципального образования – МО ГО «Инта» вместо правильного – муниципальный округ «Инта», запрет на выезд за пределы которого возложен на осужденного в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. в интересах осужденного ФИО1, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, в обоснование снижения которого просит учесть необоснованно не признанное судом первой инстанции противоправное поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ЮАА и осужденного ФИО1, факт совершения им преступления в состоянии опьянения считает не установленным и данное обстоятельство, признанное судом отягчающим, просит из приговора исключить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом и квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей БЕЛ по обстоятельствам, при которых 23.07.2024 в ходе конфликта в процессе совместного распития спиртных напитков, Холодков нанес ей два удара по лицу (л.д.49-51), показания свидетеля ЮАА не исключившей нанесение ФИО1 ударов потерпевшей, после чего та вцепилась ему в уши; а также на показания самого ФИО1 в ходе дознания не отрицавшего, что в состоянии опьянения дважды ударил Б кулаком по лицу (л.д.62-65).

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, в числе которых, заявление БЕЛ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение побоев (л.д.21); протокол проверки показаний ФИО1, где на месте он показал каким образом нанес потерпевшей удары (л.д.66-68); заключение эксперта № 11/122-24/118-24 от 24.07.2024, согласно выводам которого, обнаруженные у БЕЛ телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины верхнего века правого глаза, образовались в срок за 1-2 суток до обследования, в результате не менее одного ударного (кровоподтек) и одного скользящего (ссадина) воздействия твердого тупого предмета, возможно от действий руки постороннего человека, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.44). 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств либо новых обстоятельств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление; все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, включая противоправное поведение потерпевшей, которое бы могло послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, одним из обстоятельств, при которых ФИО1 совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в ходе дознания данный факт осужденный также не оспаривал.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся невозможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований для его изменения в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом первой инстанции учтены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Согласно материалам дела, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный и за пределы которого ему ограничен выезд на основании ч.1 ст.53 УК РФ, является муниципальный округ «Инта», в то время как в приговоре наименование муниципального образования суд ошибочно указал МО ГО «Инта».

В этой связи приговор необходимо изменить, уточнив в нем содержание возложенного ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального округа «Инта»».

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием об установлении на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы муниципального округа «Инта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий