Дело № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов она, переходя проезжую часть межквартального проезда по улице 

<

адрес> для того, чтобы вынести мусор к санитарным бакам у БУЗОО «Омский наркологический диспансер», куда она обычно ходит для данных целей, поскользнулась и упала на шпагат, подвернув левую ногу, поскольку в данном месте проезжей части ответчиком в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ года ее очистка от снега и льда не осуществлялась, в связи с чем образовалась наледь и ледяная колея. Впоследствии, дойдя до дома с помощью родственников, она вызвала бригаду «скорой помощи», которая доставила ее в БУЗОО «БСМП № 2», где ей был диагностирован 

<

данные изъяты>, после чего она была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего лист временной нетрудоспособности был ей закрыт. После указанной даты и по настоящее время на стационарном и амбулаторном лечении она не находилась, в то же время, при нагрузках иногда у нее возникают болевые ощущения в 

<

данные изъяты>. Полагает, что травма была получена ею вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию автодороги в зимнее время, в связи с чем дорожное покрытие в указанном месте было покрыто льдом, имела место колея из льда и снега от протекторов автомобилей. 

В судебном заседании истец при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания участия не принимала, направила в суд ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после падения истца на указанном участке автомобильной дороги общего пользования, на котором запрещающие переход дороги знаки отсутствовали, истец с помощью родственников добралась до дома, откуда была доставлена в медицинское учреждение. С заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу согласился.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил о том, что падение на указанном участке автомобильной дороги произошло в результате неосторожных действий истца, которая, работая дворником на прилежащем к данному участку проезжей части тротуаре, видела и знала, что данный участок проезжей части покрыт льдом и имеет колейность, в связи с чем падение истца произошло в результате неосторожных действий самого истца, а не по вине ответчика. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию данного участка автодороги, предпринимал меры по очистке дороги в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий, направленных на падение истца на данном участке автодороги, ответчик не совершал. Полагал, что заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда противоречит принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела, в том числе с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, длительности ее лечения, возраста и личности истца. С заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части межквартального проезда по улице 

<

адрес> (напротив третьего подъезда многоквартирного дома №) истец ФИО1, поскользнувшись, упала, подвернув лодыжку левой ноги, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства ее здоровья на срок свыше трех недель в виде 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений стороны истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.В.Н. К.Л.А.., Ч.В.П. из данных осмотра места происшествия, установленного в ходе выездного судебного заседания по данному делу, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о возмещении причиненного вреда здоровью, которое хотя и не является обязательным при рассмотрении данного дела, но подлежит учету наряду с иными собранными по делу доказательствами (т.1, л.д. 11-12, 92-93, 171-173, 245-247, т.2, л.д. 31-33).

При этом степень тяжести причиненного здоровью истца вреда установлена заключением назначенной при рассмотрении данного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении которой, помимо указанного, также было установлено, что давность образования вышеуказанного перелома не противоречит указанному истцом сроку и механизму получения травмы. По мнению судебных экспертов, самостоятельное передвижение пострадавшей после получения данной травмы без какой-либо опоры впервые минуты после травмы, в том числе на расстояние около 

<

данные изъяты> метров) при условии щадящей нагрузки на левую ногу было возможно. Период временной нетрудоспособности истца в связи с получением данной травмы составил 

<

данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо последствий, вызванных данной травмой, в том числе утраты профессиональной трудоспособности после окончания лечения и выписки к труду (с ДД.ММ.ГГГГ) не наступило. После проведенного лечения у ФИО1 наступила полная консолидация перелома. Данные выводы комиссии экспертов основаны на медицинской документации истца, в том числе на результатах соответствующих рентгенологических исследований, в связи с чем с учетом квалификации судебных экспертов и опыта их работы суд считает возможным принять заключения комиссии экспертов в качестве доказательства по делу. 

Как указывалось выше, обстоятельства, при которых истец получила повреждения, были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями Б.В.Н. и Ч.В.П. которые были очевидцем ее падения при вышеописанных обстоятельствах. Данные лица, как и допрошенные в качестве свидетелей К.Л.А.. и Т.Л.Н. также подтвердили факт ненадлежащего состояния проезжей части названного межквартального проезда в том месте, где ДД.ММ.ГГГГ упала истец, в том числе наличие льда и колейности на данном месте проезжей части, которая, согласно их пояснениям, в ДД.ММ.ГГГГ года не подвергалась очистке и обработке противогололедными материалами. Пояснения названных свидетелей судом оцениваются в совокупности с документальными доказательствами по делу, в том числе путевыми листами трактора 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 19-21), согласно которым мероприятия по очистке данной территории от снега и льда производились лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Факт покрытия в момент падения истца спорного участка льдом и наличия на нем колейности, образованной в связи с неубранными снежными массами, сторона ответчика не оспаривала.

В то же время, в силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 улица Учебная включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, является собственностью муниципального образования город Омск, включена в реестр муниципальной собственности и находится на содержании БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.

Как установлено статьей 69.2 Бюджетного кодекса РФ, решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" в зимнее содержание автомобильных дорог входит: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза. При уборке проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием, свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В подпункте 1 пункта 2.3 Устава БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" закреплено, что для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог.

Как установлено требованиями ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6).

Согласно данным метеорологической службы, размещенным на общедоступном интернет-сайте 

<

данные изъяты> (сведения от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура в дневные часы не поднималась выше 

<

данные изъяты> градусов Цельсия, а в ночные часы опускалась до 

<

данные изъяты> градусов Цельсия, при этом ДД.ММ.ГГГГ, имели место осадки в виде снега, ДД.ММ.ГГГГ – в виде снега с дождем, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что перепад суточных температур способствовал образованию наледи на дорожном покрытии.

Из представленных ответчиком в материалы дела путевых листов за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка дорожного покрытия на ул. 

<

адрес> тракторной техникой. Доказательств вывоза очищенного снега и льда и обработки очищенного дорожного покрытия пескосмесью после ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась. С учетом указанного интервала между очисткой автодороги по улице 

<

адрес> антигололедным покрытием ДД.ММ.ГГГГ и падением истца ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся метеорологических данных и времени года, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию автодороги по улице 

<

адрес> в надлежащем состоянии, на проезжей части образовалась наледь, что привело к падению истца на проезжей части вечером ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, как и доказательств грубой неосторожности истца при переходе проезжей части на улице 

<

адрес> в момент ее падения ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины последнего в падении истца с учетом допущенной истцом неосторожности суд оценивает критически с учетом вышеизложенных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию названного участка дорожного покрытия, расположенного на автодороге общего пользования, на которой, к тому же, отсутствовали запрещающие ее переход пешеходами или предупреждающие о наличии гололеда на данном участке пути знаки.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, отнесены, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с проведенным на основании ходатайства истца вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 

<

данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлено о том, что ее средний заработок, исходя из фактически полученной ею за предшествующие травме двенадцать месяцев работы заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 17-18), соответственно среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп./ 

<

данные изъяты> месяцев), среднедневная заработная плата - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп./ 

<

данные изъяты> дней), которые истец просила применить для расчета утраченного в результате вреда здоровью заработка. Соответственно размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. * 

<

данные изъяты> дней) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не возражала против этого расчета, в связи с чем суд, установив наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика, причинную связь между ненадлежащим выполнением обязанности по надлежащему содержанию автодороги на улице 

<

адрес> и причиненным истцу вредом, руководствуясь статьей 1085 ГК РФ, проверив правильность расчета истца и его документальное подтверждение справками о доходах истца, а также соответствие заявленного истцом периода утраченного заработка периоду ее полной временной нетрудоспособности, полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1100 ГК РФ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что факт причинения морального вреда истцу был установлен и доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда, в то же время имеется подавляющая доля вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги на улице 

<

адрес> в состоянии, свободном от наледи, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу следует возложить на ответчика 

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения истцу травмы, в котором имеется подавляющая доля вины ответчика, в то же время, доказательства совершения ответчиком умышленных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, суду не представлены; а также тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средний вред здоровью), характер причиненных телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, который неблагоприятных последствий для здоровья истца не повлек. Судом принимается во внимание возраст истца, ее семейное положение, то, что в результате травмы истец испытывала физическую боль, в то же время, госпитализирована не была, проходила амбулаторное лечение, при этом период ее временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> дней, после чего трудоспособность истца восстановлена в полном объеме, при этом в ходе лечения левая нога истца была иммобилизована, в связи с чем истец испытывала затруднения в быту в связи с невозможностью полноценного владения ногой, что, безусловно, причиняло ей физические и нравственные страдания. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности истца, требований справедливости, конкретных вышеизложенных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила травма истца, при том, что участок пути, на котором истец поскользнулась, получив травму, был ей знаком как в связи с исполнением ею на дату получения травмы трудовой функции дворника на прилежащей территории, так и в связи с проживанием в непосредственной близости от данного участка проезжей части, которой истец постоянно пользуется в повседневной жизни, осуществляя вынос мусора к санитарным сборникам, расположенным у БУЗОО «Омский наркологический диспансер», данные об отсутствии умысла ответчика на причинение вреда истцу, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., что будет соответствовать также и требованиям разумных пределов, и справедливости, отказывая в остальной части иска.

В силу части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 

<

данные изъяты> руб., в доход бюджета города Омска – государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.06.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 07.06.2017.

Судья:

Секретарь: