П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И., при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С., 

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: Адрес, незамужней, детей не имеющей, неработающей, судимой:

- Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, 

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с 12 июня 2020 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь за гаражами Адрес, распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ей Потерпевший №1 и ФИО3 Е.В. После распития спиртного Дата около 17 часов 30 минут ФИО1 находилась на Адрес дома № Адрес по месту своего жительства, где также проживали ФИО2 и ФИО6, и занималась приготовлением пищи. В процессе приготовления пищи между ФИО1 и зашедшей на кухню Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находясь за спиной ФИО1, нанесла ей удар рукояткой ножа оранжевого цвета по лобно-теменной части головы, отчего у ФИО1 пошла кровь. После чего ФИО1, повернувшись к Потерпевший №1 и увидев в руках последней указанный нож, выбила его из рук Потерпевший №1, в результате чего нож упал на пол в коридоре. Далее ФИО1 с целью успокоить Потерпевший №1 и прекратить ссору, обхватила последнюю сзади за корпус тела и повела через коридор указанной квартиры в комнату. В коридоре ФИО1 и Потерпевший №1 упали на пол, при этом Потерпевший №1 села сверху на лежащую на полу ФИО1, обхватила ее шею руками и, применяя физическую силу, стала сдавливать шею ФИО1, отчего у последней стало темнеть в глазах и она начала терять сознание. ФИО1, опасаясь удушения со стороны Потерпевший №1, обороняясь от ее противоправных действий, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом с рукоятью оранжевого цвета, который нащупала на полу рядом с собой, удар в область спины справа, причинив данным ножом Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаного ранения туловища, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, с формированием забрюшинной гематомы справа, сопровождающегося наружным кровотечением, с локализацией колото-резаной раны на коже задней поверхности грудной клетки справа, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признает, пояснила, что Дата она находилась дома по адресу: Адрес, с ФИО3 Е.В., ФИО5, с последней у нее были неприязненные отношения, они постоянно ссорились, но в этот день ФИО5 предложила выпить самогона, который ранее приобрела. Втроем они пошли на улицу во двор за гаражи, она с ФИО11 присели на ствол сваленного дерева. В процессе распития спиртного с ФИО3 и ФИО18 она (ФИО7) выпила три рюмки самогона, затем пошла в дом делать салат. Сколько спиртного выпила ФИО5, она не видела, но ФИО18 была более пьяной, чем она. Она (ФИО7) в доме готовила обед, в связи с чем в руках у нее находился маленький нож с черной рукояткой. Потом ФИО18 вернулась домой по адресу: Адрес, подошла к ней и ударила ее сзади по голове рукояткой ножа с оранжевой ручкой, при этом ФИО18 кричала на нее, что она не убирается, не готовит. Она терпела боль и не обращала на ФИО18 внимания, хотела положить ФИО18 спать. Нож с оранжевой ручкой она забрала у ФИО18 и откинула сторону. Зашедший на кухню Свидетель №1, увидев в руках у нее (ФИО7) нож с черной рукояткой, которым она готовила салат, забрал его, сломал и выкинул, поскольку подумал, что она ударила ножом ФИО18, ранее у них была подобная ситуация, когда они с ФИО18 ругались и она (ФИО7) её ударила ножом. Комната ФИО18 находилась рядом с кухней. Она взяла ФИО18 под мышки и повела ее в комнату, по дороге в комнату ФИО18 запнулась о порог и они вместе упали на пол в коридоре, при этом ФИО18 оказалась на ней и начала её душить. Почему ФИО18 начала ее душить, она не поняла, у неё потемнело в глазах, она испытывала боль, вялость, восприняла действия ФИО18 как угрозу своей жизни, пыталась оттолкнуть последнюю, разжать ее руки на своей шее, но не смогла, так как ФИО18 выше и сильнее ее. Теряя сознание, она нащупала рукой на полу какой-то предмет, которым, как она увидела впоследствии, оказался нож с рукоятью оранжевого цвета, при этом она даже не предполагала, что это нож, и ударила ФИО18 с правой руки в правый бок. Она понимает и признает, что причинила тяжкий вред здоровью ФИО18, но сделала это не умышленно, поскольку хотела, чтобы ФИО18 отошла от неё. Скорую помощь ФИО18 вызвал Свидетель №1, она сидела рядом с ФИО18, пыталась ей оказать помощь бинтом с ватой. Нож она выдала добровольно, показала, куда положила, его изъяли. Следователю рассказала все, как было, медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений на голове ей проводилось. Ранее она была судима по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ условно, состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Дети её находятся в детском доме, в планах - устроиться на работу, забрать детей из детского дома. 

При проверке показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, подозреваемая ФИО1 подробно рассказала о том, как Дата около 17 часов 30 минут, находясь в коридоре Адрес в Адрес, она нанесла удар ножом в область спины Потерпевший №1 и показала, как нанесла удар, откуда взяла нож и где находились она и Потерпевший №1 в момент нанесения удара (т. 1 л.д. 65-76).

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, как это следует из протокола очной ставки от Дата, обвиняемая ФИО1 показала, что Дата она, ФИО5 и Свидетель №1 находились за гаражами, находящимися за домом 76 по Адрес. В этот день они распивали спиртные напитки, спустя время они с ФИО5 зашли в Адрес в Адрес. В квартире они уже перестали распивать спиртные напитки и она начала готовить около 17 часов 30 минут на кухне, ФИО11 куда-то выходила. Когда она (ФИО18) зашла на кухню, то в процессе готовки у них начался конфликт, спорили, кто будет убираться. В процессе конфликта ФИО11 ударила её по голове ножом, а именно рукояткой ножа, каким ножом, она не запомнила. Далее на кухню пришел Свидетель №1 и увидел у нее в руках нож, который она держала из-за того, что готовила салат. Он пытался вырвать нож из ее рук, после чего схватился за него двумя руками и сломал его пополам. Далее конфликт между ней и ФИО11 продолжился, она пыталась успокоить ФИО18, завести ее в комнату, чтобы положить спать. Однако, когда она вела ФИО18 в комнату, они упали на пол в коридоре. Она лежала на спине, а ФИО11 села на нее сверху, после чего ФИО18 из-за своего состояния алкогольного опьянения начала её душить, схватившись за её шею двумя руками. В этот момент она нащупала правой рукой нож, который лежал в коридоре на полу, ФИО3 она этим ножом с оранжевой рукояткой ФИО11 нанесла удар тычком в сторону её правого бока, удар ей пришелся в сторону спины, где заканчиваются ребра. После чего она встала и убежала на улицу. ФИО3 попросил соседей вызвать «скорую помощь». Спустя время приехала «скорая помощь» и госпитализировала ФИО18 в больницу. Она испугалась произошедшего и убежала к знакомой подруге на Адрес в Адрес.

Потерпевший №1 в ходе очной ставки полностью подтвердила показания обвиняемой ФИО1, также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее давала иные показания, так как была напугана на момент допроса и сразу не вспомнила обстоятельства произошедшего. Спустя время вспомнила, как все произошло. Пояснила, что действительно между ней и ФИО9 (ФИО1) был конфликт, в ходе которого она ударила ФИО7, та пыталась её успокоить, повела в комнату и они упали в коридоре, она держала ФИО7 за шею, после чего ФИО7 ударила её ножом. ФИО3 она встала и вышла из квартиры в коридор, сказала о произошедшем Свидетель №1, после чего потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Пояснила о том, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку та извинилась и она ее простила (т. 1 л.д. 170-175). 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, защитника Потемкиной Н.П., специалиста ФИО14 в здании ИОБСМЭ, расположенном по адресу: Адрес, потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 было предложено занять положение, в котором они находились в момент нанесения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1 Обвиняемая ФИО1 заняла положение на полу, лежа на спине, а потерпевшая Потерпевший №1 заняла положение, сидя на животе обвиняемой ФИО1, при этом она держала ФИО1 за шею двумя руками. Далее обвиняемой ФИО1 было предложено продемонстрировать ее дальнейшие действия, она показала, как нащупала нож справа от своего туловища и взяла его правой рукой так, что большой палец был обращен в сторону лезвия. Далее обвиняемой ФИО1 было предложено продемонстрировать с помощью макета ножа, как она нанесла удар потерпевшей Потерпевший №1 Обвиняемая ФИО1, удерживая в правой руке прямым хватом макет ножа, продемонстрировала с помощью него удар потерпевшей Потерпевший №1 в область грудной клетки со стороны спины справа в направлении сверху вниз (т. 1 л.д. 235-241).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается очной ставкой между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 Е.В., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия Дата, следует, что она проживает по адресу: Адрес с сожителем Свидетель №1 в течение восьми лет. Кроме нее и ФИО3 Е.В. в указанной квартире проживает брат ФИО3 Е.В. - ФИО4. Также ранее с ними проживала ФИО1, которая сожительствовала с братом Свидетель №1 - ФИО10. Номеров телефонов у них нет. С ФИО8 отношения у нее нормальные, в основном они с ней не общались. Знакомы они с ней примерно около 3-х лет. Дата в утреннее время она проснулась, дома были Свидетель №1 и Анжелика. В дневное время, во сколько точно, не помнит, она с Свидетель №1 пошли гулять, гуляли по Адрес. После чего тот остался дома, а она пошла в магазин за самогоном. Во сколько это было, точно не помнит, примерно в послеобеденное время. ФИО3, когда она вернулась домой, то она предложила Свидетель №1 и Анжелике распить данный самогон, на что те согласились, и они вышли во двор вышеуказанного дома и там за гаражами они сидели, распивали самогон. Конфликта между ней и Анжеликой в тот момент не было. После чего они ближе к вечеру, примерно около 17 часов, более точное время сказать не может, решили зайти в квартиру и там продолжить распивать алкоголь. Что конкретно происходило дальше, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно между ней и Анжеликой был конфликт в квартире, но на какой почве и из-за чего, она не помнит, сказать точно не может. Спустя время она пошла в свою комнату, легла на кровать, лежала и гладила ее щенка. Она лежала на кровати спиной к выходу, кто заходил в комнату, она не видела. Спустя время она почувствовала боль и жжение в области правой почки. Тогда она резко повернулась и увидела, что из комнаты, где она находилась, вышла Анжелика, было ли у той что-то в руках, она не обратила внимания и поэтому не запомнила. Но она поняла, что та ей нанесла удар каким-то предметом, предположительно ножом. Хочет добавить, что у них в квартире имеются различные ножи, примерно 5-6 штук. После данного удара она встала с дивана и пошла в коридор, у нее из раны текла кровь. Она дошла до ФИО19, который в это время был в коридоре, и сказала ему, что Анжелика опять ее ударила, после чего она вышла в подъезд и потеряла сознание, отчего упала. Что было дальше, она не помнит. Очнулась она уже в областной больнице, которая находится в мкр. Юбилейный г. Иркутска. Ей был поставлен диагноз: сквозное ранение правой почки, забрюшинная гематома. Каким ножом нанесла ей ранение ФИО1, она точно сказать не может, но лезвие было небольшого размера. В момент, когда ФИО1 нанесла ей ножевое ранение, в комнате больше никого не было. Во время нанесения ей удара ножом ФИО1 сказала нецензурной бранью, что она ее достала, более никаких угроз та ей не высказывала. Что та имела в виду, сказав это, она не поняла (т. 1 л.д. 114-116).

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от Дата об обстоятельствах дела суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, данными на очной ставке между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 Дата, а кроме того следственным экспериментом от Дата с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, которые суд берет в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3 Е.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает около 2 лет совместно с братом ФИО4, своей сожительницей ФИО5 и гражданской женой его брата ФИО1. Дата он находился дома по адресу: Адрес, совместно с ФИО9 и Настей. Он попросил свою сожительницу ФИО11 пойти купить самогон для того, чтобы в дальнейшем его употребить. После этого они все вместе вышли из дома, ФИО11 с Анжеликой направились в магазин за продуктами и самогоном. А он в это время направился во двор дома, чтобы собрать металлические предметы для того, чтобы в дальнейшем их сдать и заработать денежные средства. Он насобирал металла, после этого пошел и сдал его в пункт приема металла, расположенный на Адрес, точный адрес не помнит, может показать, за сдачу металла он выручил 100 рублей. После того, как он сдал металл, который он собрал, он направился в магазин продуктов, который расположен примерно в 100 метрах от его дома, точный его адрес не помнит, может показать, и купил хлеб, лапшу «Ролтон», паштет. После этого он увидел, что ФИО11 и Анжелика вернулись домой и в руках у Анжелики была бутылка объемом 1,5 л с алкогольным напитком - самогон. Примерно в 08 часов, точное время не помнит, Дата он предложил пойти во двор их дома за гаражи и выпить самогон, на что Анжелика и ФИО11 согласились. Далее они пошли за гаражи, расположенные во дворе их дома по адресу: Адрес, и начали распивать самогон. За гаражами они распили около 1 л самогона, они выпили самогон с ФИО11 и Анжеликой в равном количестве. В ходе распития самогона за гаражами конфликта между ФИО11 и Анжеликой не было. Спустя некоторое время они все вместе пошли домой и продолжили распивать самогон. Когда они вернулись домой, он уже находился в сильном алкогольном опьянении, Анжелика и ФИО11 также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя домой, они начали распивать самогон на кухне, они вместе с ФИО11 и Анжеликой выпили по одной рюмке самогона. Далее он пошел в другую комнату, чтобы включить музыку на магнитофоне, Анастасия и Анжелика остались на кухне. После того, как он включил музыку, он закурил сигарету и с кухни он услышал конфликт между ФИО20 и Анжеликой с использованием ненормативной лексики, на почве чего у них возник конфликт, он не знает. Он зашел на кухню и увидел, что у Анжелы в правой руке находится кухонный нож, который был направлен в сторону ФИО11. Далее он схватил правую руку Анжелы и предпринял попытку отобрать у нее кухонный нож. Однако нож отобрать у нее не получилось, так как та нож держала очень крепко. Далее он схватился двумя руками за лезвие ножа и переломал его напополам. После этого он позвал ФИО11, чтобы вывести ее на улицу. После этого они с ФИО11 направились на выход и, находясь в прихожей, ФИО11 сказала ему, что Анжела ее поранула ножом и повернулась к нему спиной. Он увидел, что у ФИО11 на спине с правой стороны под лопаткой имеется пятно крови на кофте, после этого ФИО11 приподняла свою кофту, и он увидел рану под лопаткой справа на спине. После этого он вышел в подъезд, постучался в соседнюю дверь и попросил соседей вызвать «скорую помощь». Примерно через 15 минут приехала «скорая помощь». ФИО11 забрали в больницу. На момент приезда «скорой помощи» ФИО11 находилась в сознании. В какой момент Анжелика ушла из квартиры, он не знает, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Драки или избиения на кухне между Анастасией и Анжеликой он не видел. Более ничего пояснить по данному факту не может (т. 1 л.д. 29-33).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 Е.В. и подозреваемой ФИО1, как это следует из протокола очной ставки от Дата, ФИО3 Е.В. показал, что Дата он находился дома по адресу: Адрес, совместно с Анжеликой и Настей. Находясь по адресу: Адрес, они начали распивать самогон на кухне, они вместе с ФИО11 и Анжеликой выпили по одной рюмке самогона. Далее он ушел в другую комнату, чтобы включить музыку на магнитофоне, ФИО11 и Анжелика остались на кухне. После того, как он включил музыку, он закурил сигарету, с кухни он услышал конфликт между ФИО11 и Анжеликой с использованием ненормативной лексики. На почве чего у них возник конфликт, он не знает. Он зашел на кухню и увидел, что у Анжелы в правой руке находится кухонный нож, который был направлен в сторону ФИО11. Далее он схватил правую руку Анжелы и предпринял попытку отобрать у нее кухонный нож. Однако нож отобрать у нее не получилось, так как она держала нож очень крепко. Далее он схватился двумя руками за лезвие ножа и переломал его напополам. После этого он позвал ФИО11, чтобы вывести ее на улицу. После этого они с ФИО11 направились на выход и, находясь в прихожей, ФИО11 сказала ему, что Анжела ее поранула ножом и повернулась к нему спиной. Он увидел, что у ФИО11 на спине с правой стороны под лопаткой имеется пятно крови на кофте, после этого ФИО11 приподняла свою кофту, и он увидел рану под лопаткой справа на спине. После этого он вышел в подъезд постучался в соседнюю дверь и попросил вызвать соседей «скорую помощь». Примерно через 15 минут приехала «скорая помощь», ФИО11 забрали в больницу. На момент приезда «скорой помощи» ФИО11 находилась в сознании. В какой момент ФИО9 ушла из квартиры, он не знает, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Драки или избиения на кухне между ФИО11 и Анжеликой он не видел. Более ничего пояснить по данному факту не может. 

Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля подтвердила не в полном объёме, указав на то, что Дата они распивали алкогольные напитки во дворе их дома за гаражами, после этого Дата примерно в 16.00 часов она зашла домой по адресу: Адрес, прошла к себе в комнату, убрала все разбросанные вещи и пошла на кухню готовить салат. Она готовила салат, в кухню зашла ФИО11, подошла к ней сзади, она стояла лицом к столу и резала овощи, далее она почувствовала удар в лобно-теменную часть головы. Далее она повернулась лицом к ФИО11 и увидела, что в левой руке у последней находится нож, острием лезвия направленный в сторону обратной от нее, тогда она поняла, что ФИО11 её ударила рукоятью ножа. Далее она подошла ближе к ФИО11, схватила левой рукой нож, который та держала в левой руке, отобрала у нее нож и откинула его в сторону выхода из кухни. ФИО11 ей ничего в ответ не сказала и никакого физического воздействия не делала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, по характеру, когда она выпьет, очень нудная и придирчивая, поэтому она решила ФИО11 положить спать, так как та совсем не стояла на ногах. Далее она обхватила ФИО11 сзади за корпус тела чуть ниже от подмышечных и потащила ее в комнату. Около выхода из кухни ФИО11 опрокинула её на спину и повернулась к ней лицом, далее ФИО11 положила её на лопатки, села всем своим телом на неё и начала её душить, обхватив одной рукой, какой точно, не помнит, так как после того, как ФИО11 начала её душить, у нее потемнело в глазах и она начала терять сознание. Она пыталась всячески оттолкнуть ФИО11, сбросить с себя и как-нибудь вырваться, но у нее ничего не получалось. В этот момент она нащупала правой рукой, нож которым ее ударила ФИО11. В этот момент она решила нанести удар ножом, чтобы та её отпустила, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Далее, держа нож в правой руке, она нанесла удар ножом тычком сбоку. В момент удара ФИО11 была наклонена к ней, удар ножом пришелся ФИО11 в спину, в какую область, она не увидела. ФИО3 ФИО11 упала в правую сторону от её удара ножом, она встала, пошла в ванную комнату. В ванной комнате она помыла свою голову, так как голова была у неё в крови. Выйдя из ванны, она увидела, что ФИО11 с Свидетель №1 находятся в подъезде на площадке около квартиры. На вопрос следователя о том, каким ножом она нанесла удар Потерпевший №1, ФИО1 пояснила, что нанесла удар ножом с рукоятью оранжевого цвета. На вопрос следователя о том, видел ли ФИО3 Е.В., как ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, и где он находился после того, как отобрал нож у ФИО1, ФИО3 Е.В. пояснил, что нанесения удара ножом ФИО1 не видел, после того, как он отобрал нож, он находился в прихожей (т. 1 л.д. 94-97).

Показания свидетеля ФИО3 Е.В. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: Адрес в Адрес, где изъяты 2 ножа в упакованном и опечатанном виде, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого изъят нож оранжевого цвета, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 в Адрес в Адрес (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены: 2 ножа, изъятые в ходе ОМП Дата (т. 1 л.д. 104-108);

- постановлением от Дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 2 ножей, изъятых в ходе ОМП Дата. Данные вещественные доказательства сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрен нож оранжевого цвета, изъятый в ходе ОМП Дата, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120);

- постановлением от Дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ножа оранжевого цвета, изъятого в ходе ОМП Дата. Данное вещественное доказательство сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 121);

- постановлением о производстве выемки от Дата, протоколом выемки от Дата, в ходе которой изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1. Дата года рождения, в ИОГКБ, расположенной по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, 100 (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, Дата года рождения, изъятая из ИОГКБ Адрес, из которой следует, что Потерпевший №1 с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии ГБУЗ ИОКБ с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в забрюшинное пространство. Сквозное ранение правой почки. Забрюшинная гематома справа. Наружное кровотечение. Геморрагический шок» (т. 1 л.д. 129-133)

- постановлением от Дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 Данная медицинская карта возвращена в ИОГКБ (т. 1 л.д. 134)

- справкой о стоимости лечения, согласно которой Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в областной клинической больнице в отделении экстренной хирургии с Дата по Дата (5 койко-дней). Включен в реестр для оплаты медицинских услуг из средств ОМС за июнь 2020 г. в СК АО «Согаз-Мед» на сумму: 52 511, 42 руб. Оплачено СК АО «Согаз-Мед»: 52 511, 42 рубля (т. 1 л.д. 179).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Согласно заключению эксперта № от Дата у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, с формированием забрюшинной гематомы справа, сопровождающегося наружным кровотечением, которое образовалось от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режушими свойствами, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. Дата мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться о точной локализации колото-резаной раны на коже, а также о возможности причинения данного ранения при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 возможно будет после объективного осмотра Потерпевший №1 (для определения локализации рубца, образовавшегося на месте колото-резаной раны) и проведения следственного эксперимента с участием эксперта ( для уточнения конкретных обстоятельств причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно заключению эксперта № от Дата из анализа документов и объективного осмотра Потерпевший №1 в ИОБСМЭ Дата у нее имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, с формированием забрюшинной гематомы справа, сопровождающегося наружным кровотечением, с локализацией колото-резаной раны на коже задней поверхности грудной клетки справа. (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно заключению эксперта № от Дата не исключается возможность причинения телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде колоторезаного ранения туловища, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, с формированием забрюшинной гематомы справа, сопровождающегося наружным кровотечением, с локализацией колото-резаной раны на коже задней поверхности грудной клетки справа ножом, описание которого представлено в постановлении. Также не исключается возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 в ходе очной ставки от Дата и в ходе следственного эксперимента от Дата (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению эксперта № от Дата при осмотре ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина теменной области, это повреждение причинено действием тупого твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, относится к не причинившим вреда здоровью, имеет срок давности причинения в пределах 1-3 суток назад на момент освидетельствования, не исключена возможность причинения этого повреждения рукояткой ножа, как указывает ФИО1; кровоподтеки передней поверхности шеи справа и слева, эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, относятся к не причинившим вреда здоровью, имеют срок давности причинения в пределах 1-3 суток назад на момент освидетельствования; кровоподтек левого бедра, это повреждение причинено действием тупого твердого предмета, относится к не причинившим вреда здоровью, имеет срок давности причинения свыше 3 суток назад на момент освидетельствования (т. 1 л.д. 40).

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, объективными и берет их в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, вынесены специалистами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласующимися между собой и подтверждающими место нанесения подсудимой удара потерпевшей, а также наличие у подсудимой телесных повреждений на шее и в теменной области головы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 в связи с наличием реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны последней. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала подробные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемой и следственного эксперимента, заключением СМЭ о наличии у нее синяков в области шеи, согласно которым Потерпевший №1 ударила ее по голове, а затем душила, удар ножом она нанесла, защищаясь от последней. Вместе с тем ФИО1 избрала способ, явно выходящий за пределы необходимой обороны, использовала нож, нанесла проникающий удар в жизненно важный орган, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что подсудимая на допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что ее отношения с Потерпевший №1 были сложными, они постоянно скандалили и ссорились. Также подсудимая указала о том, что в день преступления Потерпевший №1 на неё напала и пыталась её задушить, перед этим нанесла удар по голове, и в тот момент, когда Потерпевший №1 её душила, она, опасаясь за свое здоровье, взяла с пола лежавший рядом предмет – нож, которым нанесла один удар тычком сбоку, удар пришелся Потерпевший №1 в спину, так как Потерпевший №1 лежала на ней сверху.

Изложенные обстоятельства не отрицала и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 на стадии предварительного расследования. где Потерпевший №1 полностью подтвердила показания обвиняемой ФИО1, также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее давала иные показания, так как была напугана на момент допроса и сразу не вспомнила обстоятельства произошедшего, спустя время вспомнила как все произошло, пояснив, что действительно между ней и Анжеликой был конфликт, в ходе которого она ударила ФИО9, которая потом пыталась её успокоить, повела в комнату и они упали в коридоре, она держала ФИО9 за шею, после чего ФИО1 ударила её ножом. Далее она встала и вышла из квартиры в коридор и сказала о произошедшем Свидетель №1, после чего потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Пояснила о том, что претензий к ФИО1 не имеет, та извинилась, потерпевшая её простила (т. 1 л.д. 170-175). 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей осужденная причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 не была вооружена, не высказывала угроз убийством, не применяла к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, поскольку она не состоит на учете у психиатра, её поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, она адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, но при превышении пределов необходимой обороны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение ФИО1, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает по адресу: Адрес, с ФИО3 А.В., Потерпевший №1, ФИО3 Е.В., с которыми злоупотребляет спиртными напитками. По месту проживания характеризуется неудовлетворительно (т. 1, л.д. 207).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также при определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ. 

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны государства, в связи с чем, с учетом правил ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства в Адрес, связи с чем суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и нахождение в местах лишения свободы в настоящий период времени для неё нецелесообразно.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимой ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2019 года, суд приходит к убеждению, что подсудимой ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждена Дата, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствуют её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного следствия.

Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеют место быть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Адрес 52 511, 42 рублей, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Потемкина Н.П., не оспаривая вины ФИО1 в совершенном при превышении пределов необходимой обороны причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которая находилась на лечении в ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», полагали иск подлежащим рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков. 

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск в уголовном деле может быть заявлен, только когда взыскиваемый вред причинен непосредственно преступлением, то есть вред причиняется самими преступными действиями напрямую, без каких-либо промежуточных звеньев.

Судом установлено, что виновными действиями ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которой, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» в период с 10 по 15 июня 2020 года были оказаны медицинская помощь и необходимое лечение, стоимость которых возмещалась за счет средств страховой медицинской организации. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 данного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 31 данного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Данным положениям федерального закона корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 12 постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, поскольку разрешение заявленного прокурором гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области 52 511, 42 рублей в рамках возмещения расходов, понесенных страховыми организациями в связи с лечением потерпевшей Потерпевший №1, предполагает исследование обстоятельств, которые в предмет доказывания по уголовному делу не входят, суд оставляет данный иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению прокурором или заинтересованным лицом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Потемкиной Н.П. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой и состояния ее здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 сохранить. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить, освободив ее из-под стражи в зале суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Адрес 52 511, 42 рублей в рамках возмещения расходов, понесенных страховыми организациями в связи с лечением потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению прокурором или заинтересованным лицом в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- три кухонных ножа, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту № больной Потерпевший №1, возвращенную в ИОГКБ, расположенную по адресу: Адрес после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении ИОГКБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева