Дело № 2-263/2019

УИД 26RS0003-01-2018-005361-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Хлеб Хмельницкого» по доверенности ФИО3,

представителя 3 лица государственной инспекции труда СК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хлеб Хмельницкого» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хлеб Хмельницкого» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2018 года истец прибыл в офис компании ООО Хлеб Хмельницкого на собеседование для дальнейшего трудоустройства. В процессе беседы он заполнил бланк анкеты, после чего ему сообщили, что результат о принятом решении по трудоустройству сообщат по телефону на следующий день до 15часов.

28.09.2018года до 15часов ему никто не позвонил, он решил, что уже все решено и ему отказано в трудоустройстве. Но в 17часов 30 мин этого же дня ему позвонили и сообщили, желает ли он еще работать в компании ООО Хлеб Хмельницкого или нет, он согласился. Кроме этого ему сообщили, что трудовой график будет 2 через 2 дня и ему срочно необходимо выйти 29.09.2018 в ночную смену. Он согласился, так как нуждался в трудоустройстве и заработке.

29.09.2018года его поставили в смену, с 19ч -7ч которую он отработал. Объем выпускаемой продукции составлял более 11 т единиц продукции. В дальнейшем он вышел так же и 30.09.2018года, (с 19ч-7ч). Объем выпускаемой продукции составлял более 11т единиц продукции.

Необходимо отметить, что трудовые отношения согласно ТК РФ, при осуществлении трудовой деятельности не оформлялись, в том числе и при принятии на стажировку, хотя, это обстоятельство является существенным условием трудового договора. Учитывая данные обстоятельства и факт получения работы, он был вынужден не настаивать на заключении трудового договора сразу и полностью положился на порядочность работодателя, считая, что он все равно оплатит все, что он отработает. Более того он не слышал негативных сообщений в адрес компании ООО Хлеб Хмельницкого, считал, что компания является добросовестным работодателем.

03.10.2018года приблизительно в 16ч ему позвонили и уточнили о выходе на работу, так как он уже отработал 2-ве смены, и сотрудник решила убедиться не изменил ли он решения о дальнейшем сотрудничестве, так как трудовой договор, в том числе и на деятельность в период стажировки не оформлялся, он подтвердил факт выхода на работу и сообщил, что он соблюдает все условия и договоренности.

03.10.2018 года прибыв своевременно на смену, отметившись в очередной раз на проходной в журнале учета работников, (прибываемых на работу с указанием даты и времени) в раздевалке, к нему обратился сотрудник компании и рекомендовал покинуть рабочее помещение, а также сообщено, что с ним свяжутся на следующий день и определяться с дальнейшим сотрудничеством и трудоустройством. 04.10.2018года в 10:55 ему позвонили, с тел.№ и сотрудница сообщила, что фирма ООО Хлеб Хмельницкого не нуждается в его услугах.

В связи с чем, он задал вопрос об оплате ему отработанных двух смен, на что сотрудник сообщила, что эти смены являются стажировкой и оплате не подлежат. Подлежат оплате стажировочные смены только в том случае, если работник продолжает работать в дальнейшем. Он сообщил, что условия трудоустройства он соблюдал полностью и разрыв отношений искусственно инициировал сам работодатель. После чего сотрудница сообщила, что узнает об оплате за две трудовые смены и перезвонит, но до настоящего времени не перезвонила. Оплату за отработанные смены не произвели.

Таким образом, считает, что со стороны работодателя ООО Хлеб Хмельницкого были совершены следующие нарушения трудового законодательства, а именно: не оформление трудовых отношений с работником, куда входят следующие документы: приказ о допуске рабочего к самостоятельной работе; ознакомление с положением о проведении стажировки; трудовой договор со стажером; приказ о стажировке и обучении вновь принятого работника; программа стажировки на рабочем месте; уклонение от оплаты за труд, и т.д.

05.10.2018 года через официальный сайт ООО Хлеб Хмельницкого ему было подано обращение на имя ген. ФИО5 Глущенко-Хмельницкий о сложившейся ситуации и в котором он просил произвести расчет с ним за отработанные смены. В нарушении ФЗ - № 59 от 02.05.2006 «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ до настоящего времени не предоставлен.

06.10.2018 через официальный сайт ООО Хлеб Хмельницкого им было подано Требование № 1 (претензия) на имя ген. Директора JI.JI. Глущенко-Хмельницкий, в котором он просил произвести расчет за отработанные смены. В нарушении ФЗ - № 59 от 02.05.2006 «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ ему до настоящего времени не предоставлен.

В связи с тем, что руководство ООО Хлеб Хмельницкого умышленно игнорирует не только его обращения в ее адрес, но и нарушает федеральное законодательство, он обратился с заявлением в государственную инспекцию по труду о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя компании ООО Хлеб Хмельницкого. О чем имеется отметка в почтовом уведомлении о получении его заявления адресатом от 12.10.2018года. До настоящего времени ответ ему не предоставлен.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17,05 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Хлеб Хмельницкого» в его пользу 2436 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

Взыскать с ООО «Хлеб Хмельницкого» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 02.10.2018г. по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Хлеб Хмельницкого» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хлеб Хмельницкого» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что с истцом трудовой договор не заключался, что им и не оспаривается, в также подтверждено актом внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда № 11/326/3018/2 от 14.11.2018 г. Кроме того отсутствовал фактический допуск к работе. Как видно из правоприменительной практики, фактический допуск к работе должен подтверждаться следующими процедурами: прохождение работником обязательного медицинского осмотра (в предусмотренных законом случаях), предъявление лицом, допускаемым к работе, всех необходимых документов, ознакомление лица, допускаемого к работе, с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Данная позиция поддерживается судебной практикой (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 по делу N33- ( 293/201 7, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 по делу N 33-8922/2016, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 по делу N 33-8734/2016).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец действительно 27.09.2018 г. являлся в кадровую службу ООО «Хлеб Хмельницкого» для заполнения анкеты и собеседования. При этом, он очень подробно выяснял как условия работы, так и объемы выработки продукции за смену. В связи тем, что вакантная должность предполагает значительные физические нагрузки, представителями потенциального работодателя максимально полно была предоставлена информация о характере и условиях работы, об объемах выпускаемой продукции. Эти сведения сообщены истцу директором по производству ООО «Хлеб Хмельницкого» ФИО6, присутствовавшим на собеседовании.

В дальнейшем при телефонном разговоре с сотрудником кадровой службы ответчика истец сообщил, что данная работа будет для него работой по совместительству. Данное обстоятельство при собеседовании было скрыто истцом. В связи с тем, что предлагаемая работа связана со значительными физическими нагрузками в ночное время, для чего и устанавливается сменный характер работы (2 полных выходных дня через 2 смены с 18.00 до 6.00), допускать работника с условием внешнего совместительства работодатель посчитал невозможным. Это обстоятельство и явилось основанием для отказа в приеме на работу на вакантную должность «кладовщик-грузчик» в ночную смену.

Утверждения истца о том, что он был допущен к работе в ночную смену 29 и 30 сентября 2018 г. опровергаются следующими доказательствами.

Охрана объекта ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес> «К» осуществляется силами охранного предприятия, на основании договора об оказании охранных услуг № 85 от 15.08.2014 г. При этом, в силу подп. д п. 2.1. договора, охрана обеспечивает пропускной и внутри объектовый режим на объекте. Сотрудники ООО «Хлеб Хмельницкого» проходят на объект по электронным пропускам. Никакого «журнала учета работников на проходной», на который ссылается истец, ООО ЧОП «Форштадт» не ведется. Пропуск ему, как сотруднику ООО «Хлеб Хмельницкого», также не выдавался.

Истец не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, в Журнале регистрации инструктажа работников на рабочем месте также отсутствуют какие-либо записи в отношении истца.

Фактический допуск к работе с пищевой продукцией без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра запрещен действующим законодательством.

В силу своих должностных обязанностей кладовщик-грузчик непосредственно взаимодействует с пищевыми продуктами - готовой продукцией и полуфабрикатами (п. 2.3 - 2.7. должностной инструкции кладовщика-грузчика).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, h а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Требования к работникам, осуществляющим деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, установлены в ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в которой предусмотрено прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N22111) утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников). В соответствии с пунктом 14 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях пищевой промышленности..., где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности ООО «Хлеб Хмельницкого» являются, в том числе, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

При этом, если бы лицо, не имеющее медицинской книжки, было бы допущено к работе с пищевыми продуктами, организации это бы грозило привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф для юридических лиц от 110 тыс. до 130 тыс. руб.).

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица государственной инспекции труда СК ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в ООО «Хлеб Хмельницкого» директором по производству с 2008 года, ему знаком гражданин ФИО2, с которым общался при собеседовании. У них имеется сайт, при собеседовании они подробно рассказывают о трудовой деятельности. Во время собеседования, он рассказывает подробную информацию об объемах работы, нагрузках, о графике работы, о работе в морозильной камере, графике выезда машин. Принимает работников отдел персонала. Грузчики ночной смены находятся в его подчинении. Обязательно нужна санитарная книжка, у них даже дворник имеет сан.книжку. Все проходят инструктаж, до того, как приступят к работе. Он его подписывает. До заключения трудового договора, человек не может приступить к работе. Есть старший кладовщик ФИО1. Игоря Лазебного он не видел в цеху, в подразделении и на территории производства ни разу. Во время собеседования с истцом, присутствовал руководитель персонала и помощник руководителя, были другие соискатели 2-3 человека, могли присутствовать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В качестве доказательства о возникновении трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей истцом представлены пояснения о том, что «29.09.2018года его поставили в смену, с 19ч -7ч которую он отработал. Объем выпускаемой продукции составлял более 11 т единиц продукции. В дальнейшем он вышел так же и 30.09.2018года, (с 19ч-7ч). Объем выпускаемой продукции составлял более 11т единиц продукции».

Проверяя доводы истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком и фактической его работе у ответчика в спорный период, суд исследовав доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, считает что у истца ФИО2 отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, приказ о приеме истца на работу в ООО «Хлеб Хмельницкого», что подтверждается материалами внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он был допущен к работе как стажер, с ним был проведен инструктаж, после чего ему стал известен объем выпускаемой продукции, а также представленные им расположения продукции в холодильных камерах, не являются достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Данные сведения, свидетельствует лишь о том, что с истцом было проведено необходимое собеседование для приема на работу, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Довод истца о том, что на посту охраны имеется запись в журнале о том, что он находится в спорный период на территории предприятии и ответчик умышлено не представляет данный журнал, не может быт принят во внимание судом, поскольку данный журнал не подтверждает именно трудовой характер отношений истца с ответчиком.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении ФИО2 обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. 

Из представленных суду материалов следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, истец не расписывался в журнале регистрации инструктажа работников на рабочем месте.

Утверждение истца о том, что он фактически был допущен к работе ответчиком в качестве работника, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Суд считает, что истцом не доказан его фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хлеб Хмельницкого» о взыскании с ООО «Хлеб Хмельницкого» в 2436 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; 

о взыскании с ООО «Хлеб Хмельницкого» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 02.10.2018г. по день вынесения решения суда; 

о взыскании с ООО «Хлеб Хмельницкого» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев