УИД 39RS0002-01-2024-009500-37

Дело № 2-1037/2025 (2-7223/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Проэлектро» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц ИП ФИО3 ФИО16, Надоедко ФИО14, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Гукасян ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Проэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, его автомобилю марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 117 900 рублей, которого недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению автотехнической экспертизы составляет 292859 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным действительным ущербом в размере 174959 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 6249 рублей.

Определением суда от 05.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца ООО «Проэлектро» по доверенности ФИО5 в судебном заседании перерыва заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям и доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили. 

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 года в 13 часов 20 минут в районе дома 

<

 адрес > ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > при маневрировании совершил столкновение с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО2 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №6772 от 16.08.2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 16.08.2024 года следует, что он 16.08.2024 года на ул.Гвардейский проспект в г.Калининграде управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > начал брать правее не заметил автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, совершил с ним столкновение. 

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 16.08.2024 года следует, что он 16.08.2024 гола двигался со стороны ул.

<

 адрес > в сторону ул.Генерала Фельдмаршала ФИО6 прямо в правой полосе не меняя траектории на автомобиле марки 

<

 ИЗЪЯТО >, почувствовал удар в правую левую сторону от автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП. 

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ООО «Проэлектро», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №

Собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО4, автогражданская ответственность которой, как и водителя ФИО1 на момент ДТП – 16.08.2024 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, поду управлением ФИО2, допустил с ним столкновение движения. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31). 

21.08.2024 года истец ООО «Проэлектро» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, после осмотра транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 30.08.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 189900 рублей, с учетом износа – 117900 рублей, произвело выплату страхового возмещения в размере 117900 рублей, что подтверждается платежным поручением №207613 от 10.09.2024 года.

Полагая, что выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился для оценки размера ущерба ООО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению №47259 от 19.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер Р835ХТ/39 по состоянию на дату ДТП 16.08.2024 года без учета износа составляет 292859 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «Auda PadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Оценивая данное экспертное заключение № от 19.09.2024 года, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Исходя из экспертного заключения №47259 от 19.09.2024 года и экспертного заключения №№ 30.08.2024 года, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 174 959 рублей (292 859 – 117 900).

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1, на момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством Хундай госномер Т087МР /39, на основании полиса ОСАГО, принадлежащим ФИО4, то есть являлся лицом во владении которого на законном основании в момент ДТП находилось транспортное средство и во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, являясь непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в пользу истца на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 174 959 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (платежное поручением №483 от 09.09.2024 года и платежное поручение №203 от 30.10.2024 года на сумму 7000 рублей); 33000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (договор оказания услуг №от 27.07.2020 года с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.2023 года и №2 от 01.01.2024 года, акт приемки оказанных услуг от 25.10.2024 года, платежное поручение №202 от 30.10.2024 года на сумму 33000 рублей), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «Проэлектро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17, 

<

 Дата > года рождения (паспорт гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ПК «Проэлектро» №) 174959 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в счет возмещения расходов на досудебную оценку убытка, 33000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 221 208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья А.А. Сараева