Мотивированное 

решение

 составлено 16 апреля 2021 года

66RS0020-01-2020-001444-08

Дело № 2-122/2021 (№ 2-1020/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 276 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 01 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1, управляла принадлежащим ей автомобилем «Хендэ 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> по дороге местного значения, связывающей с. Косулино и п. Прохладный. Двигаясь с разрешенной скоростью, ФИО1 незначительно снизила скорость и, не останавливаясь, продолжила двигаться дальше. В этот момент в заднюю часть ее автомобиля совершил наезд автомобиль «Тойта 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7 и принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО7 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Таким образом, истец считает, что виновным в ДТП является ФИО7 При этом полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО5, как собственник транспортного средства, передала автомобиль ФИО7 в отсутствие полиса ОСАГО, а ФИО7 является прямым виновником ДТП и причинителем ущерба.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 05 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 256 000 рублей и 20 000 рублей – утрата стоимости транспортного средства, а всего ущерб составил 276 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО7 сменила фамилию на ФИО8, вследствие заключения брака.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указали, что вина ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое последней не обжаловано. Доводы ответчика о том, что истец поворачивала в неположенном месте, при рассмотрении дела не подтвердились, ФИО1 к административной ответственности привлечена не была. Относительно позиции о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке пояснили, что ФИО5, как собственник транспортного средства, обязан была оформить полис ОСАГО на ФИО3, а в случае его отсутствия не допускать последнюю к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что факт того, что истец совершала маневр (поворот) не оспаривается. Однако в указанном месте была нанесена сплошная линия разметки, в связи с чем в указанном месте ФИО1 не могла совершать маневр. Наличие на дорожном полотне сплошной линии разметки подтверждается схемой ДТП, а также видеозаписью с регистратора истца. Причиной ДТП явился неожиданный маневр истца в неустановленном месте, в связи с чем полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП. Относительно требований истца о солидарном возмещении ущерба указала, что оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется, поскольку транспортное средство выбыло из пользования ФИО5, она не являлась участником ДТП, и сопричинителем вреда не могла быть, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба не имеется. При этом просила учесть недобросовестность истца, поскольку заявленная сумма требований была завышена в два раза, кроме того истец спровоцировала ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не заявляла.

В возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ФИО3, поскольку ДТП было спровоцировано истцом, которая остановилась на автомобильной дороге и начала маневр – поворот налево через сплошную линию дорожной разметки, а также выражали несогласие с размером причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3, мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: 4 км автодороги Глубокое – Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, и автомобиля «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5

Согласно сведениям о ДТП в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО6 установлены нарушения пункта 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100066200000062175 от 01 октября 2020 года ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Хендэ 

<

...>», совершил столкновение с ним. За указанное правонарушение ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В своих объяснениях в ГИБДД ФИО1 указала, что 01 октября 2020 года управляя транспортным средством «Хендэ 

<

...>», двигаясь по направлению из с.Косулино в сторону п.Прохладное, собиралась совершить маневр (поворот налево) на 

<

адрес>, в связи с чем начала притормаживать, включив левый указатель поворота, но увидев дорожную разметку, запрещающую поворот, решила двигаться прямо. В этот момент увидев, в зеркало заднего вида, приближающийся автомобиль красного цвета, и чтобы избежать столкновения, попыталась вывернуть руль, услышав при этом визг тормозов. От сильного удара ее транспортное средство развернуло через полосу встречного движения на обочину. Полагала, что виновником в ДТП являлся водитель автомобиля «Тойота 

<

...>».

Водитель ФИО6 в своих объяснениях в ГИБДД указала, что 01 октября 2020 года она двигалась на автомобиле «Тойота 

<

...>» со стороны с.Косулино в сторону п.Прохладный с разрешенной скоростью 60 км/ч, выезжая из-за поворота увидела, что автомобиль «Хендэ 

<

...>» произвел полную остановку для того, чтобы произвести поворот навело. Она стала тормозить, но избежать столкновения не смогла. Полагала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ 

<

...>», который произвел полную остановку автомобиля на автомобильной дороге, собираясь поворачивать через сплошную линию разметки. Предупреждающих сигналов включено не было.

При определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Исходя из анализа указанных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО10, управляющая транспортным средством «Тойота 

<

...>», в соответствии с требованиями пунктов 1,5, 9.10, 10.1 ПДД, должна была двигаться с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые бы позволили ей бы избежать столкновения, поэтому должна была осуществлять контроль за движением, и предполагать, что на пути ее движения может неожиданно оказаться, либо остановиться автомобиль.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом ФИО1 перед намерением совершить маневр (поворот налево) был включен световой указатель поворота, о чем следует из пояснения истца и исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1 (Хендэ 

<

...>»), в связи с чем ответчик ФИО3 в силу того, что должна была осуществлять контроль за движением, в силу должной осмотрительности должна была и могла своевременно предпринять меры к снижению скорости, в целях недопущения столкновения с транспортным средством «Хендэ 

<

...>».

При этом суд не усматривает нарушение требований ПДД в действиях истца ФИО1

Как следует из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, она действительно хотела совершить маневр – поворот налево, в связи с чем начала снижать скорость и включила световой указатель левого поворота, но увидев наличие на дорожном полотне сплошной линии разметки, к осуществлению маневра не приступила, решила двигаться прямо. В указанный момент и произошло ДТП.

Действительно в судебном заседании установлено, что истец намеревалась совершить маневр – поворот налево, в месте, где на дорожном полотне была нанесена сплошная линия разметки, запрещающая совершение такого маневра. Указанное подтверждается, как объяснения сторон, так и схемой ДТП, фотографиями (л.д. 75-76), а также видеозаписью с регистратора (л.д. 84).

Однако указанный маневр она не совершила (в силу того, что заметала запрещающую данное действие дорожную разметку), в связи с чем какое-либо нарушение ПДД в действиях ФИО1 судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство остановилось для совершения маневра, опровергаются как пояснениями истца, так и видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО1, из которого видно, что транспортное средство полностью не останавливалось (заметно лишь снижение скорости движения), находилось в движении, вплоть до столкновения транспортных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что действия ФИО1 по фактическому осуществлению поворота налево подтверждаются как видеозаписью с регистратора, так и расположением транспортного средства истца после ДТП, которое находилось на обочине противоположной части дороги, что свидетельствовало о расположении колес автомобиля истца, направленных в левую сторону, судом отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 поменяла траекторию движения, или пересекла сплошную линию разметки, и как следствие осуществила действия по совершению маневра - поворот налево. Истец при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указала, что вывернула руль для того, чтобы избежать столкновения.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО10, которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрала скорость транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, а также не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанных действий ответчика ФИО10 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба с лица его причинившего.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено экспертное заключение, подготовленное специалистом М.(ООО «Независимая экспертиза и оценка») 

<

номер> от 05 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ 

<

...>» составляет 256 600 рублей, утрата стоимости транспортного средства от восстановительного ремонта составляет 20 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков, не согласных с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщики Урала» В., Ф. 

<

номер> от 19 февраля 2021 года с учетом внешних повреждений задней правой стороны кузова автомобиля «Хендэ 

<

...>» и передней правой части автомобиля «Тойота 

<

...>», описанных в справке по ДТП и вещной обстановке места дорожно-транспортного происшествия, повреждения задней правой стороны кузова автомобиля «Хендэ 

<

...>», отраженные в справке по ДТП и выявленные при осмотре, могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, происшедшего 01 октября 2020 года в 13 часов 00 минут в Свердловской области на автодороге Глубокое-Бобровский, 4 км., при контакте с автомобилем «Тойота 

<

...>». Повреждение боковой рамы задней левой в виде небольшой вмятины 15х15 мм противоречии механизму рассматриваемого ДТП, характеризуется статическим, а не динамическим характером образования, не относится к повреждениям «Хендэ 

<

...>», полученным при ДТП 01 октября 2020 года, и получено при иных обстоятельствах, чем столкновение с автомобилем «Тойота 

<

...>». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> в результате ДТП 01 октября 2020 года без учета износа составляет 130 535 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости указанного автомобиля при этом, в результате всех перечисленных ремонтных воздействий, работ по окраске и разборке/сборке составляет 21 323 рубля.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ 

<

...>» заключение 

<

номер> от 19 февраля 2021 года, составленного экспертами ООО «Оценщики Урала» В., Ф.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 535 рублей 30 копеек, а также утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере 21 323 рубля.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с ответчика ФИО3, поскольку исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности (ФИО10), а не его собственник (ФИО5). В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 960 рублей, что подтверждается чек ордером от 19 октября 2020 года (л.д. 7).

Однако поскольку требования истца были удовлетворены частично (55%), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 278 рублей 62 копейки (5960*55%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 130 535 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 323 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко