дело № 3а-715/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 03 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., 

при секретаре Елисеевой К.С., 

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» - ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

в открытом судебном заседании в городе Перми по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» обратилось с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю) заявив требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, помещений расположенных в здании по адресу: **** в размере равном рыночной стоимости, в том числе, в отношении:

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1068, этаж 2, площадью 104,3 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3339 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1104, этаж 3, площадью 100,5 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3217 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1091, этаж 4, площадью 102,4 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3278 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1027, чердак, площадью 111,6 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3573000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1571, этаж 1, площадью 103,3 кв.м. на 12.04.2019 года в размере 4173 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1570, в подвале, площадью 201,2 кв.м. на 12.04.2019 года в размере 3650 000 рублей.

Административный истец полагает, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости нарушает его право уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере, поскольку принадлежащие ему помещения находятся в здании, включенном в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в силу постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 №756-п. В обоснование заявленных требований истцом указано, что как собственник и налогоплательщик Общество заинтересовано в изменении установленной кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. 

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено - Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК»).

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, ГБУ «ЦТИ ПК» возражала против заявленного требования, ссылаясь на то, что отчет об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, оценщиком неверно произведена корректировка в отношении объектов аналогов, что существенно повлияло на определение рыночной стоимости, также полагает, что в целях определения рыночной стоимости оценщик необоснованно исключил НДС. Как представитель ГБУ «ЦТИ ПК» полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки.

Представитель административного ответчика – филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представители заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Правительство Пермского края, представителей в суд не направили, о рассмотрении иска уведомлены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административное исковое заявление, письменные отзывы, суд полагает заявленные административным истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ИТ-Групп» является собственником объектов недвижимости (встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами**1068, **1104, **1091,**1027, **1571, **1570) что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д. 22-23, 25-27, 29-31, 33-35, 37-38, 40-41). Указанные помещения находятся в здании по адресу: ****, с кадастровым номером **1000.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края» установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 756-п от 29.11.2018 «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК, в названный Перечень (№ 242) включено здание с кадастровым номером **1000 по адресу: ****. 

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости помещений затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами: **1068, **1104, **1091, **1027 - определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет: для помещения с кадастровым номером **1068 – 6638272,58 рублей; для помещения с кадастровым номером **1104 – 6400554,55 рублей; для помещения с кадастровым номером **1091 – 6519444,48 рублей; для помещения с кадастровым номером **273 – 60933989,02 рублей; для помещения с кадастровым номером **1027 – 5036919,80 рублей, сведения о кадастровой стоимости объектов внесены в ЕГРН 01.01.2019 года (л.д. 21, 24, 28, 32). 

Кадастровая стоимость встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами: **1571, **1570 определена по состоянию на 12.04.2019 года актом Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» № 107 от 07.05.2019 года, для помещения с кадастровым номером **1571 – 6575739,18 рублей; для помещения с кадастровым номером **1570 – 12629275,71 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 14.05.2019 года (л.д. 36, 39).

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правовых актов об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. 

В соответствии с п. 2,3 Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 №514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем сведения в объеме, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает доводы Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком неосновательными, тогда как позиция Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, является правомерной.

Оспаривая кадастровую стоимость в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлены: Отчет об оценке от 26.06.2019 года № 15-06/19 составленный оценщиком ООО «КСИ Консалтинг» - К.; Отчет об оценке 26.06.2019 года № 16-06/19 составленный оценщиком ООО «КСИ Консалтинг» - К., а также положительные Экспертные заключения на вышеуказанные Отчеты эксперта Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» П.

Как следует из материалов дела, выполнивший Отчеты об оценке рыночной стоимости помещений оценщик является квалифицированным специалистом, с 25.09.2007 года является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве. Оценщик обладает степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного отчета недопустимым доказательством не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав представленные в материалы дела Отчеты об оценке, Экспертные заключения, замечания, приведенные в возражениях на иск административным ответчиком, суд приходит к выводу, что Отчеты соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации. 

Оценщик произвел анализ рынка объектов недвижимости, в том числе рынка объектов коммерческой недвижимости к которым относится оцениваемые помещения в торгово-офисном здании с учетом их назначения и особенностей с учетом дат, на которые произведена оценка – 01.01.2018 года и 12.04.2019 года. В Отчетах присутствует описание объектов оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, дана оценка рынка объектов недвижимости, а также внешних факторов, не относящиеся непосредственно к объектам оценки, но влияющие на стоимость, изложены основания выбора примененных оценщиком подходов и методов оценки. 

При проведении оценки для определения рыночной стоимости оценщиком в каждом из отчетов использован сравнительный подход, указано на причины, по которым для определения рыночной стоимости помещений был использован выбранный метод. При определении рыночной стоимости земельного участка также использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли. 

При использовании сравнительного подхода оценщик использовал метод корректировки продаж, из имеющихся в распоряжении оценщика сведений о рынке купли-продажи объектов, осуществлена выборка подходящих по элементам сравнения в отношении объектов оценки: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристика местоположения объекта, а также физическим и экономическим характеристикам. 

В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. 

Как следует из Отчетов об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов, относятся к сопоставимым с объектами оценки сегментам рынка, характеризуются сходными ценообразующими факторами. Суд не может признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что выбранные объекты аналоги не соответствуют установленным требованиям отбора, поскольку цены предложений данных объектов, отличаются от средней цены, установленной при анализе рынка недвижимости, так как данный показатель не предусмотрен для учета при отборе объектов в качестве аналогов. В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Оценщик выбрал несколько объектов-аналогов для сравнения предложений в отношении помещений в каждом из отчетов и в отношении земельного участка. Изучив материалы дела, суд не может признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что выбранные объекты аналоги не соответствуют объектам оценки, поскольку существенно отличаются от них по типу, площади, местонахождению и иным имеющим значение для ценообразования факторам. Установлено, что объектами оценки являются встроенные помещения, расположенные на различных этажах, чердаке и в подвале административного здания, учитывая различия касающиеся этажности, оценщиком были подобраны наиболее сопоставимые предложения из имеющихся. Доводы административного ответчика о некорректности выборки в связи с тем, что оценщику потребовалось проведение нескольких корректировок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что в открытом доступе имелась информация о предложениях в отношении объектов более сходных с объектом оценки, чем объекты, выбранные оценщиком в качестве аналогов.

Оценщиком были проведены необходимые корректировки предложений по объектам аналогам, указаны основания, по которым иные корректировки не требуются. Проверив довод административного ответчика о необоснованности использования в качестве источника определения размера корректировки на физическое состояние иного справочника, чем справочник под редакцией ФИО3, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении оценщиком требований ФСО. Как следует из Отчетов об оценке, оценщик привел основания относительно выбора в качестве источника методических рекомендаций для корректировки цен предложений по объектам-аналогам на физическое состояние данные экспертной оценки (источник данных – сайт Статриэлт), указав на то, что данный источник позволяет провести корректировку более точно в сравнении с методикой, предложенной в справочнике под редакцией ФИО3 Также оценщиком обоснован отказ от корректировки на физическое состояние в отношении объекта-аналога № 1 (1987 года постройки), указано на то, что с учетом относительной близости года постройки здания, где расположены объекты оценки – 1995 год и года постройки здания, где находится аналог № 1, отсутствует необходимость корректировки. 

Доводы ответчика о том, что оценщик неверно определил класс качества и функциональное назначение здания в котором находятся объекты оценки и зданий в которых находятся объекты-аналоги и безосновательно отказался от корректировки, проверен судом и не может быть принят как основание для признания результатов оценки недостоверными. Как следует из Отчета об оценке, здания, в которых расположены как объекты оценки, так и объекты, выбранные в качестве аналогов, являются торгово-офисными объектами свободного назначения, оснований для отнесения здания в котором находятся оцениваемые объекты к деловым центрам категории «В», на что указывает ответчик, в материалах дела не имеется, сведений о наличии в здании необходимой для отнесения к данной категории инфраструктуры, не имеется. В Отчетах об оценке приведены данные позволяющие отнести здание, в котором находятся объекты оценки и здания в котором находятся аналоги к одному классу качества, тогда как позиция административного ответчика не учитывает совокупности необходимых для отнесения здания к категории «В» - инфраструктуры, внутренней отделки, объемно-планировочных решений и иного. 

Рыночная стоимость помещений с использованием сравнительного подхода без учета стоимости доли земельного участка и НДС определена оценщиком следующим образом: 

для помещения с кадастровым номером **1068, площадью 104,3 кв.м. - 3 339 000 рублей; для помещения с кадастровым номером **1104, площадью 100,5 кв.м. - 3 217 000 рублей; для помещения с кадастровым номером **1091, площадью 102,4 кв.м. - 3 278 000 рублей; для помещения с кадастровым номером **1027, площадью 111,6 кв.м. - 3 573 000 рублей; для помещения с кадастровым номером **1571, площадью 103,3 кв.м. - 4 173 000 рублей; для помещения с кадастровым номером **1570, площадью 201,2 кв.м. - 3 650 000 рублей.

Расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по даты оценки (01.01.2018 года и 12.04.2019 года); содержание оценки свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость не является произвольной. В Отчетах приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к отчетам, изучив отчеты, суд считает, что при подготовке оценщиком использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Доводы административного ответчика о необоснованности выводов оценщика о том, что определенная в рамках использования сравнительного подхода стоимость объектов оценки включает в себя НДС, так как в материалах Отчетов отсутствует подтверждение того, что цена по анализируемым оценщиком предложениям по продаже была определена продавцом с учетом указанного налога, суд полагает надуманными. 

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). 

Таким образом, оснований полагать, что принятые оценщиком во внимание при определении стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода – данные о цене предложений по продаже объектов-аналогов, в целях установления рыночной стоимости, были определены без учета соответствующих налоговых обязательств, не имеется. 

Оценщик определил рыночную стоимость объектов оценки без учета стоимости прав на земельный участок, без учета торговых издержек и сопутствующих налогов, что соответствует требованиям законодательства. Установленная рыночная стоимость соответствует диапазону цен на помещения сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ обоснованных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы административного ответчика, суд не усматривает предусмотренных положениями статьи 77 КАС РФ оснований для назначения экспертизы, приведенные административным ответчиком доводы, касающиеся недостатков отчета об оценке не свидетельствуют о наличии существенных недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости установленной в Отчетах об оценке.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или суд.

Заявление административного истца подано в суд 19 августа 2019 года, сведения об обращении подлежат указанию в резолютивной части решения суда. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости расположенных в здании по адресу: **** в размере равном рыночной стоимости, в том числе, в отношении:

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1068, этаж 2, площадью 104,3 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3339 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1104, этаж 3, площадью 100,5 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3217 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1091, этаж 4, площадью 102,4 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3278 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1027, чердак, площадью 111,6 кв.м. на 01.01.2018 года в размере 3573000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1571, этаж 1, площадью 103,3 кв.м. на 12.04.2019 года в размере 4173 000 рублей;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером **1570, в подвале, площадью 201,2 кв.м. на 12.04.2019 года в размере 3650 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 19 августа 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Решение суда может быть обжаловано в четвертый Апелляционный суд через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 октября 2019 года.

Судья:/подпись/