судья Иванникова О.Н. Дело №22 –203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 6 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарями ФИО1, ФИО2, 

с участием прокурора – Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Литвинова С.М.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Литвинова С.М. в интересах осужденного ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 (с дополнениями) на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, работающий 

<

данные изъяты> монтажник, несудимый, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковано и обращено в собственность государства, с наложением на него ареста до момента исполнения приговора в этой части. 

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Литвинова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованного лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб своей и защитника в части разрешения судьбы вещественного доказательства, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ФИО3 согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области от 16 марта 2022 года подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртной напиток. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 25 минут, он, достоверно зная, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, надеясь на отсутствие сотрудников ДПС ГИБДД по маршруту движения автодороги промзоны КуАЭС г. Курчатова Курской области, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «ЛАДА Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, припаркованному на парковке общежития, расположенного по адресу промзона КуАЭС г. Курчатова Курской области, запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем движение от парковки общежития, расположенной по адресу Курская область, г. Курчатов, промзона КуАЭС, по автодороге промзоны КуАЭС.

После чего, в 06 часов 40 минут, ФИО3, осуществляя движение на указанном автомобиле, находясь на автодороге промзоны КуАЭС г. Курчатова Курской области на КПП-902, был остановлен инспектором ДПС, в ходе беседы с которым у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,303 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

ФИО4, являющийся заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор суда и возвратить конфискованный автомобиль «ЛАДА Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент совершения преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему ФИО4 автомобиль, который через месяц после совершения преступления был признан вещественным доказательством по делу и в настоящее время находится на штраф-стоянке, о чем в ходе допроса в судебном заседании автор жалобы сообщил суду.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленному в судебное заседание договору купли-продажи, заключенному раньше, чем ФИО3 задержали, и соглашению, в котором указано, что ФИО3 разрешено в течение 8 дней пользоваться проданной машиной.

Отмечает, что автомобиль был продан ему ФИО3 за несколько дней до совершенного преступления, поэтому выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля «заключен с целью избежания его возможной конфискации, поскольку покупатель ФИО5, является коллегой по работе ФИО3» являются необоснованными, поскольку он не мог знать заранее, что ФИО3 сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения и его остановят сотрудники ДПС.

Ссылается на то, что автомобиль он купил за 220 000 рублей, которые были переданы бывшему владельцу в день заключения договора, в тот же день он фактически принял данный автомобиль, однако не успел его зарегистрировать, поскольку через три дня машину забрали полицейские и не возвратили, несмотря на наличие договора купли-продажи.

Также неверными считает выводы суда о том, что ФИО3 вернул ему половину стоимости автомобиля, поскольку эти деньги были выплачены в качестве компенсации за отсутствие возможности использовать автомобиль для подработки в такси.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литвинов С.М., считая вынесенный приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественного доказательства, просит его отменить и вынести новый апелляционный приговор, изменив вид и размер наказания, применив положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть автомобиль «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак № по принадлежности ФИО4.

Ссылается на нарушение права осужденного на защиту в связи с тем, что суд в резолютивной части приговора возложил запрет на его апелляционное обжалование в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО3 совершил преступление, используя принадлежащий именно ему автомобиль, и о необходимости конфискации автомобиля «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО5.

Указывает, что ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль, который на тот момент времени на праве собственности ему не принадлежал, а он распоряжался им лишь на основании заключенного письменного соглашения с новым собственником - ФИО4.

Считает ошибочным вывод суда о том, что представленный стороной защиты договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ФИО4 был заключен с целью избежания его конфискации, поскольку автомобиль был продан последнему за несколько дней до совершений преступления.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО3, свидетеля ФИО4 в части принадлежности автомобиля «Лада Гранта 219010» гос.рег.знак №, которые подтверждены приобщенными к материалам дела письменным договором купли-продажи автомобиля и соглашением о его использовании.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделка в виде купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 недействительной не признавалась, ФИО6 в настоящее время считает договор купли- продажи данного транспортного средства заключенным и желает владеть и пользоваться данным автомобилем в дальнейшем.

Отмечает, что вещественным доказательством по уголовному делу данное транспортное средство было признано спустя три недели после совершения ФИО3 преступления, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает доводы стороны защиты.

Делает вывод о том, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из собственности ФИО6 в пользу Российской Федерации и не рассмотрел возможность применения положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с видом и размером назначенного осужденному наказания, которое не соответствует содеянному и является несправедливым.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, не было принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, то обстоятельство, что ФИО3, не имея иных источников дохода кроме заработной платы в размере не более 50000 рублей, фактически содержит свою престарелую бабушку, приобретает ей лекарственные средства. 

Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей лишает осужденного и его семью средств к существованию и ставит их в сложную жизненную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждении выводов суда о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого ФИО3, подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ утром ему нужно было ехать на работу, но так как он опоздал на автобус, он решил поехать на автомобиле «ЛАДА Гранта 219010», государственный регистрационный знак № На автодороге его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.Результат освидетельствования оказался положительным, с которым он согласился. 

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, который по внешним признаком находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, с помощью технического средства измерения Юпитер и, было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО3 никаких замечаний и возражений не имел, так же не отрицал того факта, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив что употреблял коньячный напиток (л.д.64-65, 66-67).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве освидетельствования ФИО3, установившего наличие у последнего алкогольного опьянения. ФИО3 с показаниями прибора был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал. (л.д.61-63,.79-81).

Никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО3 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается данными освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, согласно акту 46 КМ № № 092728 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2023, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, и у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); согласно чеку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с отображённым результатом проверки: 0,303 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО3 в 06 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого судом мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтены данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и участковым характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом верно в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учтены признание им вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом мотивированы. Поводов не согласиться с выводами суда в данной части не имеется. 

Наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного позволили суду назначить ФИО3 основное наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является самым мягким видом наказания, предусмотренным за данное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного. 

При этом размер назначенного штрафа, является минимальным размером, предусмотренным санкцией данной нормы, а срок назначенного осужденному дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного. 

При определении размера штрафа, судом учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ - тяжесть и обстоятельства совершенного осужденным преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции не было установлено исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, поэтому в приговоре верно указано на то, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо не применения дополнительного вида наказания не имеется.

Вывод о невозможности применения ФИО3 положений ст. 64 УК РФ основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, назначение осужденному самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Кроме того, осужденный в связи с возникшими у него материальными сложностями в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ вправе обратиться в установленном законом порядке в соответствующий суд с заявлением о рассрочке или отсрочке ему уплаты штрафа.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа другим видом наказания не основаны на требованиях закона, поскольку судом ФИО3 назначен наиболее мягкий из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда о конфискации транспортного средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Право собственности ФИО3 на автомобиль марка автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 07.12.2021г. подразделением ГИБДД 1138701. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО6 от 11 апреля 2023 г. бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3. Суд пришел к правильному выводу, что указанная сделка является недействительной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что с целью регистрации транспортного средства ФИО4 в регистрационные подразделения ГИБДД не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку вещественным доказательством автомобиль был признан только 3 мая 2023 г..

Также суд учитывает при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, протокол которого от 4 мая 2023 г. был исследован в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 72-76), ФИО3 указывал, что он является собственником автомобиля «ЛАДА Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, который он приобрел примерно в 2016 г. за 315 тысяч рублей, и о продаже данного автомобиля ФИО4 не сообщал.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица ФИО4 не находит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из представленного осужденным паспорта следует, что ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>.

Однако суд во вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Также суд ошибочно указал в резолютивной части приговора, что тот не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона данный запрет установлен только для приговоров, постановленных в особом порядке, тогда как обжалуемый приговор был постановлен по итогам судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО3 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО3 проживает по адресу: по адресу 

<

адрес>,

исключить из резолютивной части приговора указание о невозможности его обжалования ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника, заинтересованного лица ФИО4 (с дополнениями)- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий