дело № 2 - 273/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 6.06.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства Приморского края к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере 200 000руб.

Указанным приговором установлено, что в период времени с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. ФИО1, находясь на территории г. ххххххх и ххххххх, а также в иных местах на территории ххххххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана директора департамента градостроительства Приморского края О. совершил хищение денежных средств из бюджета Приморского края в сумме хххххххх., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Приморского края ущерб на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 24 688 594,84 рублей. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх между Департаментом градостроительства Приморского края и ООО “Приморье Девелопмент”, генеральным директором которого в указанный период являлся ответчик, был заключен государственный контракт № хх, согласно которому Генподрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ. Цена контракта составляет хххххххх рубля хххххххх копеек (пункт № хх контракта). Срок выполнения работ со сдачей Государственному заказчику и инженерной организации всех работ в полном объеме согласно пункту № хх контракта и в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ в хх.хх.хххх года. Генеральный директор ФИО1 в департамент градостроительства Приморского края предоставил подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от хх.хх.хххх и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму хххххххх рубля хххххххх копеек, содержащие заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных строительно-монтажных работ на объекте Пожарное депо в ххххххх. Департаментом градостроительства Приморского края, счета на оплату выполненных работ, по государственному контракту № хх от хх.хх.хххх, выставленные ООО “Приморье Девелопмент”, оплачены в полном объеме. В хх.хх.хххх года Генподрядчик прекратил работы на объекте, известив истца письмом от хх.хх.хххх исх. № хх, подписанным генеральным директором ФИО1, о приостановлении выполнения работ. По результатам контрольного обмера, установлено завышение стоимости выполненных и принятых к оплате работ, а так же то, что Генподрядчиком по контракту фактически не выполнены работы на сумму 24 688 594 рубля 84 копейки. Объем работ стоимостью 24 688 594 рубля 84 копейки не предъявлялись Генподрядчиком Инженерной организации и Государственному заказчику и исполнительной документацией не подтверждены. В хх.хх.хххх года ответчик, являясь генеральным директором ООО “Приморье Девелопмент” не выполнил работы по государственному контракту № хх от хх.хх.хххх, полученные путем обмана, в счет оплаты работ денежные средства в сумме 24 688 594 рубля 84 копейки Департаменту градостроительства Приморского края не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил бюджету Приморского края материальный ущерб в особо крупном размере. Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданский иск департамента градостроительства Приморского края оставлен без рассмотрения, признав за истцом право на обращение в гражданском судопроизводстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик и его представитель с иском не согласны по следующим основаниям:

Гражданский иск Департамента градостроительства Приморского края был оставлен без рассмотрения, поскольку в качестве гражданских ответчиков по возмещению причиненного ущерба подлежат привлечению иные лица, кроме ФИО1, так как уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения. Судом признано право обращения потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства. Должностными лицами Департамента градостроительства Приморского края, и должностными лицами КППК “Приморкрайстрой”, при контроле, за строительством объекта Пожарное депо в ххххххх, были совершены действия, которые органами предварительного следствия квалифицированы как преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, ст. 201 УК РФ. Противоправность поведения должностных лиц, непосредственно представляющих интересы департамента градостроительства Приморского края то есть истца, фактически явилось поводом для совершения ответчиком преступления. Гражданский иск по уголовному делу в отношении О. был заявлен Генеральным прокурором, на сумму хххххххх рублей, что составляет согласно экспертизе сумму оплаченных, но невыполненных работ по строительству Пожарного депо в ххххххх. В настоящий момент ответчик не располагает сведениями о том, заявлен ли гражданский иск по уголовному делу в отношении А. и В. Кроме того, по иску департамента градостроительства Приморского края Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № № хх о взыскании с ООО “Приморье Девелопмент” хххххххх рубля хххххххх копейки неосновательного обогащения и хххххххх рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. хх.хх.хххх Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС № хх. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и хх.хх.хххх было возбуждено исполнительное производство № хх в ССП Преображенского района г. Москвы. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что гражданское дело не может быть рассмотрено до рассмотрения по существу уголовных дел в отношении О., А. и В., и вступления в законную силу приговоров либо иных решений, по указанным уголовным делам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хххх Преступными действиями ответчика истцу причинен вред, который согласно заключению комиссии по результатам контрольного обмера, составляет 24 688 594,84 рублей.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего иска до рассмотрения уголовных дел в отношении должностных лиц Департамента градостроительства Приморского края, и должностных лиц КППК “Приморкрайстрой” по ст. 286 УК РФ, ст. 201 УК РФ не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, суд полагает, что рассмотрение настоящего иска возможно до рассмотрения иных уголовных дел в отношении О., А. и В., и вступления в законную силу приговоров либо иных решений, по указанным уголовным делам.

Доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх. (дело №№ хх), которым с ООО «Приморье Девелопмент» в пользу департамента градостроительства Приморского края уже взыскана указанная сумма ущерба 24 688 594,84 рублей как неосновательное обогащение, также не состоятельны, поскольку ООО «Приморье Девелопмент» по указанному решению арбитражного суда несет гражданскую ответственность на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Настоящий же иск в отношении ФИО1 имеет иное правовое основание, т.к. заявленные требования основаны на причинении ответчиком ущерба истцу в результате совершения им преступления

Таким образом, требования о взыскании ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению. 

Поскольку жилое помещение по адресу: ххххххх стоимостью примерно хххххххх руб., на которое был наложен арест по уголовному делу, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи, то в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и суд полагает необходимым отменить указанную меру обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Департамента градостроительства Приморского края к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента градостроительства Приморского края ущерб, причиненный преступлением в размере 24 688 594,84 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Меру обеспечения иска - арест, наложенный на имущество ФИО1 – жилое помещение по адресу: ххххххх стоимостью примерно хххххххх руб., отменить, арест с указанного жилого помещения снять.

Меры обеспечения иска - арест, наложенный на имущество ФИО1 –строительные материалы стоимостью примерно хххххххх руб., денежные средства в сумме хххххххх руб., автомашину “хххххххх”, государственный регистрационный знак № хх, стоимостью примерно хххххххх. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев