Мировой судья Руденко М.С. Дело № 12-83/2024

УИД 25МS0038-01-2024-002343-42

РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2024 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее защитник адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение ФИО1 в отношении потерпевшей какого-либо насилия либо физической силы, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Представитель МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения защитника, потерпевшей ФИО5 и ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО1, находясь в помещении торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес> нанесла один удар кулаком правой руки и один удар ладонью по голове ФИО5, тем самым причинила потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом ПК-25 № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедших событий, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в ходе рассмотрения дела мировым судьей; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем события правонарушения, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не наносила ФИО5 никаких ударов, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у мирового судьи не было оснований. 

Оценивая объяснения ФИО5 и показания свидетеля ФИО8, данные ими в судебном заседании, мировой судья верно исходил из того, что они четкие и последовательные, согласуются друг с другом, а также не противоречат объяснениям ФИО1 Сведений о личных неприязненных отношении свидетеля к ФИО1 не имеется. При этом, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО8 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В то время как, свидетель ФИО9, не являлась очевидцем произошедших событий, а свидетель ФИО10, утверждавшая о том, что ФИО1 не наносила никаких ударов ФИО5, показала о наличии к потерпевшей личного отрицательного отношения, в связи с чем, правдивость показаний свидетеля ФИО10 обоснованно поставлена под сомнение мировым судьей.

Проверяя доводы ФИО1, мировой судья правомерно указал, что само по себе отсутствие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит не в причинении телесных повреждений, а в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Телесные повреждения могут являться лишь следствием действий, образующих объективную сторону правонарушителя, а могут и не быть таковыми. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Следуя процессуальным требованиям КоАП РФ, мировым судьей исследованы все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка, в оспариваемом постановлении приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию. Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Беспалова