Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-005466-97

Дело № 2а-5379/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Контур.Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Контур.Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделению судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-461/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2;

- обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделению судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные наущения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренные законодательством.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2024 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-461/2024, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга. Почтовое отправление получено адресатом 25 мая 2024 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Контур.Банк», административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-461/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Контур.Банк» задолженности по кредитному договору в размере 154 393 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 руб. 93 коп. (л.д. 8).

23 мая 2024 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-461/2024, направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > исполнительный документ (судебный приказ) и заявление о возбуждении исполнительного производства 25 мая 2024 года получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ПАО «Контур.Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с исполнительным документом судебным приказом № 2-461/2024 поступили в Орджоникидзевский РОСП 25 мая 2024 года.

Вместе с тем процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято. 

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ПАО «Контур.Банк» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течение более четырех месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ПАО «Контур.Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ПАО «Контур.Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства надлежит удовлетворить. 

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на рассмотрение заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ПАО «Контур.Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отделение исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу № 2-461/2024.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В. Хабарова