Дело № 2-7755/2018 (4) 66RS0004-01-2018-008139-42 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года)

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.Ю. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 309 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2410 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 930 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.07.2018 года в 03 часов 24 минут по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, перекресток ул. Уральская – Мичурина, 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Новикова А.Ю. (полис ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Васильевой С.Г. и под управлением Елохина Н.В. (полис ОСАГО в АО «Южурал-АСКО»). Виновным в ДТП является водитель Елохин Н.В., нарушивший ПДД РФ. 

25.07.2018 года истец Новиков А.Ю. обратился к страховщику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но страховая выплата не была произведена. 

Согласно заключения № 5/№ от 10.09.2018 года, составленного ИП Колотовкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309200 рублей. 

14.09.2018 года страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу. В обоснование своей позиции указала, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением эксперта ООО «Росоценка», согласно которому повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № регион, не могли быть образованы в результате ДТП от 17.07.2018 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления истцу страховой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании специалист Кайгородов А.Е. суду пояснил, что им осматривалось транспортное средство «Фольксваген Туарег», госномер № регион, и по результатам проведенного исследования составлено заключение № от 

 об определении отношения элементов пассивной системы безопасности транспортного средства, возникших в результате ДТП. В ходе осмотра автомобиля им были выявлены доаварийные повреждения в виде пайки бампера, изгиба усилителя. Подключив специальный прибор для диагностики пассивной системы безопасности, было установлено, что сработка подушек безопасности в автомобиле «Фольксваген Туарег», госномер № 196 регион, произошла 

 на пробеге в 186126 км, тогда как ДТП произошло 

, а пробег автомобиля на момент осмотра составлял 156384 км, в связи с чем, учитывая, что в момент осмотра отопитель был не подключен к панели приборов, им сделан вывод о том, что в данном транспортном средстве произведена замена панели приборов. Кроме того, прибором были зафиксированы ошибки ремней безопасности, поскольку они находились в рабочем состоянии, тогда как при срабатывании подушек безопасности они должны быть заблокированы. При указанных обстоятельствах специалист пришел к выводу о несоответствии происшествия в части срабатывания системы SRS на рассматриваемом транспортном средстве.

Допрошенный в судебном заседании специалист Олехов В.В. суду пояснил, что является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников за №. В заключении № от 

 им сделан вывод, что внешние повреждения на автомобилях «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ-21102» не имеют общих следовых пар, не соответствуют заявленным обстоятельствам по направлению движения и высоты расположения повреждений. Наиболее жесткая часть ударной поверхности автомобиля «ВАЗ-21102» это диск колеса и балка заднего моста, в связи с чем наибольшие повреждения должны быть локализованы в передней правой части автомобиля «Фольксваген Туарег», при этом, учитывая характер удара, у автомобиля «Фольксваген Туарег» должны возникнуть повреждения пластика бампера в передней правой части по всей его высоте и усилителя бампера, глубина внедрения должна составлять не менее 15 см. Однако, в данном случае на диске колеса «ВАЗ-21102» повреждения отсутствуют, и на бампере «Фольксваген Туарег» каких-либо существенных повреждений, за исключением царапин и незначительных изломов, не обнаружено, следовательно, передняя правая часть «Фольксваген Туарег» не внедрялась на указанную глубину в автомобиль «ВАЗ-21102», и контакта с кузовом данного транспортного средства не происходило. Автомобиль «ВАЗ-21102» получил повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, внутренней арки колеса, крыла заднего правого, в то время как в центральной части автомобиля «Фольксваген Туарег», в районе его госномера какие либо повреждения отсутствуют. Таким образом, исходя из тех габаритов, которые имеют автомобили «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ-21102», а также комплекса полученных ими повреждений специалистом сделан вывод, что не один следовой отпечаток не имеет общего характера следообразования, все выявленные повреждения не могли произойти одновременно. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, специалистов, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшем 17.07.2018 года в 03 часов 24 минут по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, перекресток ул. Уральская – Мичурина, 2А, с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Новикова А.Ю. (полис ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), автомобиля «ВАЗ-21102», госномер № регион, принадлежащего Васильевой С.Г. и под управлением Елохина Н.В. (полис ОСАГО в АО «Южурал-АСКО»). Виновным в ДТП является водитель Елохин Н.В., нарушивший ПДД РФ.

 истец Новиков А.Ю. обратился к страховщику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», получив заявление истца, организовало осмотр повреждённого транспортного средства. 

 экспертом-техником ООО «Росоценка» Кайгородцевым А.Е. с участием истца Новикова А.Ю. составлен акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Туарег», госномер № регион. 

Согласно экспертному заключению № от 

 об определении отношения элементов пассивной системы безопасности транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному экспертом-техником ООО «Росоценка» Кайгородцевым А.Е., эксперт пришел к выводу о несоответствии происшествия в части срабатывания системы SRS на рассматриваемом транспортном средстве «Фольксваген Туарег», госномер № регион, поскольку при считывании информации блока управления SRS выявлены ошибки, соответствующее аварийному срабатыванию системы SRS. Срабатывание системы безопасности согласно диагностического отчета зафиксировано в электронном блоке, о чем соответствует код ошибки 00595. Так как автомобили марки Фольксваген фиксируют дату и пробег, на котором произошло событие, эксперт произвел считывание информации с блока управления SRS. Согласно диагностического отчета срабатывание системы SRS произошло 

 при пробеге 186126 км. Пробег, записанный в блоке управления SRS, не соответствует текущему пробегу установленному на автомобиле, таким образом на транспортном средстве была произведена корректировка одометра и вмешательство в электронный блок управления. Согласно диагностического отчета имеется сработка ремней безопасности, фактически ремни находятся в рабочем состоянии. 

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному экспертом-техником ООО «Росоценка» Засориным Р.А., обстоятельства получения повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным, а причиной явилось не ДТП от 

, повреждения были получены при иных обстоятельствах. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 0,00 рублей.

Согласно выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении № от 

, составленном ООО «Росоценка», с учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ-21102», можно сделать категорический вывод, что внешние повреждения на автомобилях не имеют общих следовых пар, не соответствуют заявленным обстоятельствам по направлению движения и высоты расположения повреждений, кроме того заявленные повреждения не могли быть образованы одномоментно в силу различного движения следообразующих объектов. Кроме того, представленные данные позволяют сделать категорический вывод, что фронтальная система безопасности на автомобиле «Фольксваген Туарег», госномер № 96 регион, сработала в предыдущем ДТП от 

 при столкновении с неустановленным автомобилем при пробеге – 186126 км, о чем свидетельствуют данные считанные с блока управления SRS. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категоричной форме утверждать о невозможности контакта автомобилей «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ-21102». Данные обстоятельства позволяют категорический вывод, что заявленные обстоятельства инсценированы.

 ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на заключение № от 

, составленное ООО «Росоценка», сославшись на то, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 

, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом представленных ответчиком экспертных заключений.

Оценивая экспертное заключение № от 

, суд считает выводы эксперта-техника Олехова В.В. правильными, при этом принимает во внимание, что эксперт имеет экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное исследование объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Олехова В.В. в проведении исследования у суда не имеется. В акте исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе механизм столкновения транспортных средств и возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

Суд отмечает, что экспертом Кайгородцевым А.Е., проводившим исследование в отношения элементов пассивной системы безопасности транспортного средства истца, непосредственно осматривались транспортные средства «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ-21102», а также место совершения заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Истец в свою очередь с решением ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об отказе в осуществлении страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения № от 

, составленного ИП Колотовкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

Между тем, как видно из заключения № от 

, эксперт-техник Колотовкин И.В. не исследовал причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшей с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Фольксваген Туарег», госномер № регион, не относятся к рассматриваемому ДТП от 

, истцом Новиковым А.Ю. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП 

.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало проведение осмотра транспортного средства истца и независимой экспертизы, направило Новикову Д.С. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не усматривает нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Новикова Д.С. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса, копировальных услуг, являющихся производными от основного требования, суд также полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина