Дело № 2-4716-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 ноября 2017 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор КФ-00-28/2013/014, сумма кредита составила 226.116 руб. 45 коп, срок возврат кредита 12 января 2016 года, под 21,9% годовых. Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись не своевременно, по состоянию на 29 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 3.203.287.78 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 223.822 руб. 22 коп., просроченная задолженность по процентам – 85.836 руб. 61 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2.005.475 руб. 03 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 888.153 руб. 92 коп., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.216 руб. 44 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2013г. в размере 3.519.139 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга 223.822 руб. 78 коп., сумма начисленных процентов – 85.836 руб. 61 коп., сумма пени – 3.209.480 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, ответчица значится зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> Судебные повестки с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом, суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по вышеуказанному адресу, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО1 считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

12 января 2013 года между ОАО Банк «Западный»» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 226.116 руб. 45 коп., на срок 36 мес., дата погашения кредита 12.01.2016г., уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения (являющемуся неотъемлемой частью к кредитному договору).

Кроме того, как предусмотрено графиком погашения ежемесячные платежи заемщик должен производить в виде аннуитетного платежа, процентная ставка за пользование кредитом - 21,9% годовых (л.д.25-26).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств в размере 226.116 руб. 45 коп. на счет ответчицы (л.д.12).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен до 07.10.2017г. (л.д.45-49,52-53).

Приказом от 09.10.2014г. представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 (л.д.50).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ответчица обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, уплату кредита и процентов не производит в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается выписками по счету (л.д. 12-24), доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

24 июля 2017 года ГК Агентство по страхованию вкладов направила в адрес ответчика требование о возврате кредита в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 3.203.287 руб. 78 коп. (л.д.6,7-9), однако до настоящего момента задолженность не погашена. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2017 года, составляет просроченная ссудная задолженность - 223.822 руб. 22 коп., просроченная задолженность по процентам - 85.836 руб. 61 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита – 2.233.773 руб. 69 коп., задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 975.707 руб. 26 коп. (л.д.64-65).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет исковых требований, поскольку он составлен верно, иного расчета задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что ответчица нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату платежей по кредитному договору не осуществляет, суммы задолженности по кредитному договору в размере 223.822 руб. 22 коп. и процентов в размере 85.836 руб. 61 коп., подлежат взысканию с ответчицы в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ.

Задолженность по начисленным пени составляет 3.209.480 руб. 95 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга (размер пеней больше в 15 раз суммы основного долга), а также период времени, в течение которого истец не обращался иском в суд, что привело к значительному увеличению размера неустойки, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а именно, неустойку за несвоевременную уплату процентов суд полагает возможным снизить до 160.000 руб., исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер государственной пошлины не уменьшается, в связи с чем с ответчицы в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.216 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору 

<

***> -00-28/2013/014 от 12.01.2013г.: сумму основного долга в размере 223.822 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 85.836 руб. 61 коп., неустойку в размере 160.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.216 руб. 44 коп., всего 493.875 (четыреста девяноста три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 27 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2017 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова