Судья Фазылов П.В. №22к-709/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., 

защитника-адвоката Коропа С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Л. и защитника-адвоката Коропа С.С на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года в отношении 

Л. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

которым разрешено наложение ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки Т. 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) с запретом распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав выступление защитника-адвоката Коропа С.С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2024 года в отношении Л. . старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Костомукше Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту управления в состоянии опьянения, автомобилем марки Т. » государственный регистрационный знак (...), будучи привлеченным к административной ответственности за управление тем же автомобилем в состоянии опьянения.

Оспариваемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому автомобиль Т. 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) с запретом распоряжаться указанным имуществом. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Л. . и защитник- адвокат Короп С.С. выражают несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным, необоснованным, нарушающим права третьих лиц. Пишут, что накладывая арест на автомобиль, суд основывался на том, что автомобиль зарегистрирован на имя Л. Однако на основании договора купли-продажи от 1 марта 2024 года собственником автомобиля является З. . О рассмотрении ходатайства о наложении ареста Л. и З. не уведомлялись, к участию в рассмотрении ходатайства не привлекались. Таким образом, при вынесении постановления не учитывались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно договора купли-продажи покупатель внесла аванс 200000 рублей при заключении договора, о чем имеется расписка. 15 марта 2024 года оплатила 20000 рублей, как предусмотрено договором. Далее согласно договору условие об оплате в размере 20000 рублей исполняет путем ежемесячных выплат в пользу продавца до 03.04.2025 включительно (с целью погашения продавцом кредитного обязательства). 1520000 рублей покупатель обязалась выплатить продавцу в срок до 28 февраля 2026 года. При этом согласно п.4 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю при подписании договора, то есть 1 марта 2024 года. У продавца был утерян паспорт ТС, в связи с чем он обязался в срок до 15 марта 2024 года получить дубликат ПТС, подготовить автомобиль в рабочее состояние для прохождения государственного технического осмотра и осуществления госрегистрации в ГИБДД на имя покупателя. Договор был заключен 1 марта 2024 года, а не при перерегистрации автомобиля в ГИБДД поскольку продавцу до 1 марта 2024 года срочно нужны были 200000 рублей. Согласно п.5 договора он также является актом приема-передачи автомобиля от продавца покупателю. Его подписание свидетельствует о фактической передаче автомобиля. Свидетельство о регистрации ТС продавец передал покупателю при подписании договора, ключи от автомобиля обязался передать покупателю 15 марта 2024 года вместе с дубликатом ПТС. 15 марта 2024 года Л. свои обязательства продавца не исполнил в полном объеме, ключи и ПТС покупателю не передал в связи с арестом автомобиля. О продаже автомобиля Л, сообщил дознавателю во время допроса 15 марта 2024 года. Полагает, что покупатель вступил в права собственника, поскольку ему передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Договор купли-продажи от 1 марта 2024 года не оспаривался, недействительным не признан. Просит отменить судебное постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора г.Костомукша Лямзин А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1,2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках дознания или предварительного следствия по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. 

Как следует из представленных материалов, Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 марта 2024 года управлял автомобилем Т. государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения. 

Согласно полученным в ходе дознания по уголовному делу сведениям автомобиль Т. государственный регистрационный знак (...) VIN (...) принадлежит Л. на праве собственности.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

С учетом представленных суду данных и положений уголовного закона у суда имелись правовые основания для разрешения наложения ареста на транспортное средство Л.: автомобиль Т. государственный регистрационный знак (...), VIN (...), с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих наложению ареста на имущество, представленные суду первой инстанции материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль Т. был отчужден Л. по договору купли-продажи от 1 марта 2024 года З. представленные суду апелляционной инстанции документы в подтверждение этих доводов, не свидетельствуют о наличии препятствий для наложения ареста на данный автомобиль. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был задержан 10 марта 2024 года при управлении автомобилем Т. государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения. Из объяснения Л. от 11 марта 2024 года следует, что накануне он находился в состоянии опьянения в принадлежащей ему автомашине Т, и был задержан сотрудниками полиции. О том, что автомобиль продан и уже не принадлежит ему, не говорил, что следует и из протокола допроса свидетеля Г. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления. Вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля, снятии или сохранения ареста подлежит разрешению судом при разрешении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Ходатайство возбуждено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с прокурором, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2024 года в отношении подозреваемого Л. о разрешении наложения ареста на автомобиль марки Т. 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым