12-477/2019

73RS0002-01-2019-003807-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием лица ФИО1, 

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, при управлении транспортным средством Рено Каптюр, регистрационный знак №, 12 июля 2019 года в 06 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Засвияжский районный суд г. Ульяновска ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано 11.07.2019 года около 23 часов 40 минут заявитель заехал в город Ульяновск на принадлежащем ему транспортном средстве Рено Каптюр, регистрационный знак №. Встроенный навигатор привел его в тупик во двор 

<

адрес>, где он сделал вынужденную остановку, так как не смог выехать сдавая назад, в связи с усталостью и болезненным состоянием. 12.07.2019 года в утреннее время ему неоднократно поступали различные телефонные звонки с угрозами отправления транспортного средства на штраф - стоянку. Около 10-10 часов заявитель подошел на место вынужденной остановки и увидел погрузку своего транспортного средства на эвакуатор, а также сотрудников ГИБДД, которым он объяснил причину оставления транспортного средства в данном месте, при этом добавил, что между домами 

<

адрес> есть другой выезд – по не асфальтированной дороге. Кроме того, заявитель указывает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку двор и прилегающая территория не являются проезжими частями дороги, транспортным средством он управлял 11.07.2019 года в 23 часа 40 минут, а не 12.07.2019 года в 6 часов 30 минут, объяснения свидетелей относительно места якобы совершенного административного правонарушения являются противоречивыми. Просил суд отменить постановление № от 12 июля 2019 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что проживает в 

<

адрес> со своей гражданской женой и ее детьми, какого – либо умышленного административного правонарушения не совершал и не предвидел наступления вредных последствий. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 12.07.2019 года в утреннее время получил сообщение из ДЧ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место было установлено, на проезжей части дороги стоит автомашина Рено Каптюр, регистрационный знак №, которая создает препятствие для движения других транспортных средств, припаркованные за магазином «Сарай». У собственников припаркованных автомашин были отобраны объяснения, согласно которым житель 

<

адрес> ФИО1 периодически оставляет свой автомобиль на проезжей части таким образом, что выехать со двора дома не представляется возможным. По информационным базам был установлен собственник автомобиля Рено Каптюр, которым оказался ФИО1, и его номер мобильного телефона. В ходе телефонного разговора ФИО1 было предложено прибыть на место стоянки и переставить свой автомобиль с проезжей части, однако последний категорически отказывался это делать, в связи с чем на место совершения административного правонарушения был вызван эвакуатор. При осуществлении погрузки транспортного средства, ФИО1 прибыл на место, поэтому эвакуация была остановлена, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом, ФИО1 было заявлено два ходатайства, а именно о предоставлении ему переводчика и направлении материала на рассмотрение по месту его регистрации. Данные ходатайства были рассмотрены и отклонены. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка транспортных средств запрещена в местах, где запрещена остановка. 

Следовательно, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, к «прилегающей территории» относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, и движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что водитель ФИО1 12.07.2019 в 06 часов 30 у 

<

адрес> совершил стоянку транспортного средства Рено Каптюр, регистрационный знак №, таким образом, что сделал невозможным выезд иных автомобилей, расположенных во дворе данного дома, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 12.07.2019 года, в котором изложено существо выявленного административного правонарушения;

- фотоматериалом, из которого усматривается, что 12.07.2019 года транспортное средство Рено Каптюр, регистрационный знак 

<

***> располагается на проезжей части таким образом, что сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 11.07.2019 года вечером припарковала свой автомобиль на площадке, расположенной между домами 

<

адрес>. В 6 часов 30 минут 12.07.2019 года она обнаружила, что выезд с парковочного места перекрыт автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №. Поскольку собственник данного транспортного средства систематически преграждает выезд, в связи с чем она часто не может своевременно выехать на работу, она позвонила в ГИБДД и сообщила об этом факте. При этом указала, что и после имевших место событий 12.07.2019 года ФИО1 продолжает оставлять свой автомобиль на проезжей части, что подтверждается фотоматериалом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает в 

<

адрес>. Данный дом расположен рядом с домом 75 по этой же улице и имеет ним общую прилегающую территорию. ФИО1 стал проживать в 

<

адрес> с конца февраля 2019 года. С этого времени в случае отсутствия парковочных мест у его дома, осуществляет стоянку своего автомобиля на проезжей части так, что другие транспортные средства не могут выехать с парковочных мест, при этом какого – либо иного выезда с данного участка не имеется. Таким же образом ФИО1 было осуществлена стоянка его транспортного средства 12.07.2019 года в утреннее время. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что придомовая территория не является проезжей частью или дорогой, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть» и пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не создавал препятствий для движения (въезда или выезда) другим транспортным средствам, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности фотоматериалом, показаниями свидетелей. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами ФИО1 в части того, что ФИО1 совершил вынужденную остановку транспортного средства, так как устал, был утомлен и находился в болезненном состоянии, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность для остановки и стоянки своего транспортного средства, не чиня препятствий для движения (въезда или выезда) иных транспортных средств, однако ФИО1 сознательно поставил свой автомобиль, препятствуя при этом движению других транспортных средств.

Кроме того, данные доводы заявителя противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые указали, что ФИО1 периодически осуществляет стоянку своего транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ дана верно, наказание соответствует санкции данной статьи и соразмерна совершенному правонарушению. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку автомобиль последним был оставлен на стоянку у жилых домов с постоянным пребыванием людей, в зоне, используемой для проезда автомобилей, в том числе экстренных служб, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 управлял транспортным средством 12.07.2019 года в 6 часов 30 минут, в то время когда была осуществлена стоянка транспортного средства на проезжей части, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ был выявлен именно 12.07.2019 года в 6 часов 30 минут у 

<

адрес>, а сам ФИО1 не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством и осуществил его стоянку у 

<

адрес>. Доказательств того, что заявитель управлял транспортным средством и произвел его стоянку в иное время, суду представлено не было. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое является безальтернативным. 

Каких – либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от 12 июля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина