Копия Дело № 1-237/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С., 

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мирошниковой П.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мамаевой Н.А., 

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Альянсстрой» - разнорабочим, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

05.02.2017 в ночное время суток лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, А.А., ФИО8 и ФИО9 находились по месту жительства ФИО8 по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 

Осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено предложило совершить указанное преступление ФИО1, который ответил согласием, тем самым, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в предварительный преступный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, в период с 23 часов 30 минут 05.02.2017 до 01 часа 30 минут 06.02.2017 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, действуя совместно и согласовано с ФИО1, а также не подозревающий об их преступных намерениях ФИО9, вышли из дома, где остановили неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя. После чего ФИО9, а также действующие группой лиц по предварительному сговору лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и ФИО1, на неустановленном автомобиле, под управлением не осведомленного об их преступных действиях неустановленного водителя, приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, через незапертую входную дверь, с разрешения не подозревающего об их преступных намерениях ФИО2, зашли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью беспрепятственного совершения преступления последним, пригласил ФИО2 на кухню дома, при этом, закрыв за собой дверь. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, действуя совместно и согласовано с ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на печке сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 1494 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО10, положив в карман надетой на нем куртки. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится на кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает, намеревался 

<

данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ФИО10, а именно:

- жидкокристаллический телевизор «LG 43LH541V», стоимостью 19399 рублей 00 копеек;

- ресивер «GSE521L» спутниковой антенны «Триколор», стоимостью 2831 рубль 00 копеек;

- портмоне мужское кожаное с надписью «BOSS», стоимостью 1257 рублей 00 копеек;

- ресивер для цифрового телевидения «RolsenRDB-601», стоимостью 987 рублей 00 копеек;

- электрическую машинку для стрижки «PHILIPSНС5450/15», стоимостью 1812 рублей 00 копеек;

- карту доступа, для спутникового телевидения «Триколор», стоимостью 1725 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом намеревался с места совершения преступления скрыться, однако его действия были замечены выходящим из кухни ФИО2, который потребовал от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и ФИО1 прекратить противоправные действия. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая, что их действия очевидны для ФИО16 с целью беспрепятственного совершения преступления ФИО1, прижал рукой шею ФИО2, отчего последний испытал физическую боль. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, высказал в адрес ФИО2 угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, подавляя волю последнего к сопротивлению. ФИО2 угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально, и не стал оказывать сопротивление лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено. 

Осуществляя единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 29505 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все события, которые указаны в обвинительном заключении, верны и имели место быть. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. 8-13), где он полностью признал вину следует, что 05.02.2017 в период с 22-00 часов он с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в 

<

адрес> в доме у ФИО8 распивали спиртные, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, предложило ему совершить хищение имущества из квартиры ФИО2, расположенной в 

<

адрес>, где они ранее распивали спиртные напитки, на что он ответил согласием. На улице они остановили мимо проезжающий автомобиль, на котором он, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и Ратушняк доехали до 

<

адрес>. Ратушняк остался спать в автомобиле, а он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено. Он, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено прошли в дом ФИО2. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено ему предложил, что он отвлекает ФИО2 на кухне, а он (А.А.) из зала дома, похитит ценное имущество, которое перенесет в ожидавший их автомобиль, на что он согласился. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено прошел на кухню к ФИО4. Он (А.А.) прошел в зал, где взял телевизор в корпусе черного цвета «LG», два ресивера, электрическую бритву для стрижки волос, портмоне мужское и карту белого цвета для ресивера. Взяв указанное имущество, он направился в сторону входной двери, проходя мимо кухни, дверь открылась, он увидел лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и ФИО2, последний окликнул его и спросил, зачем он взял его имущество. Он (А.А.) понял, что их действия стали очевидны для ФИО2, однако вышел из дома ФИО2 с похищенным имуществом, которое положил в ожидающий их автомобиль. Далее он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, а также Ратушняк, который спал в данном автомобиле, уехали, часть похищенного имущества отдали водителю за проезд, часть имущества продали, деньги потратили на личные нужды. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16-00 часов к нему в гости в 

<

адрес>, приехали ФИО9, ФИО8, А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он засн

<

адрес> он примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ от того, что в его доме открылась входная дверь. К нему в квартиру зашли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и А.А. Он (ФИО2) подумал, что они приехали продолжить распитие с ним спиртных напитков. Они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, зашли на кухню. А.А. в этот момент продолжал находится в доме, но где именно, он не видел, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, прикрыло дверь. Он (ФИО2) открыл дверь и увидел, что к входной двери идет ФИО1, в руках у которого был принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор «LG 43LH541V», приобретенный в 2014 году и еще какое-то его имущество. Он (ФИО2) окликнул А.А. и спросил, зачем он взял его имущество, но тот ничего не ответил и с похищенным имуществом выбежал из дома. Он (ФИО2) стал кричать, что вызовет полицию. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в этот момент положил ему руку на шею и немного придавив его рукой, сказал, что если он о данном факте сообщит в полицию, то он ударит его. При этом, ему (ФИО4) лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, угроз убийством последнему не высказывало, телесных повреждений не наносило, затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, выбежало из дома вслед за ФИО1 Он также вышел из дома, где увидел, что от его дома отъехал автомобиль тёмного цвета. Затем он вернулся домой, зашел на кухню, увидел, что с печи пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 3110 Classic Phone» в корпусе черного цвета, кнопочный, который он приобрел в 2010 году за 5000 рублей. Пройдя в комнату, он увидел, что кроме телевизора из комнаты пропал ресивер «GS E521L» спутниковой антенны «Триколор», в корпусе черного цвета, приобретенный им в 2015 году за 7000 рублей, портмоне мужское кожаное коричневого цвета «BOSS», которое он приобрел в 2016 году за 2500 рублей, и ресивер для цифрового телевидения «Rolsen RDB-601», в корпусе черного цвета, в упаковке с документами, электрическая машинка для стрижки «PHILIPS HC5450/15», карта доступа для ресивера для спутникового телевидения «Триколор». С заключением товароведческой экспертизы он был ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16-00 часов он, ФИО9, ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, приехали в 

<

адрес> в гости к ФИО4, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов ФИО2 уснул и ФИО9, А.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, поехали к нему в гости в д. Таскино, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, ФИО9 и А.А. ушли. Он лег спать. Проснулся около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой вновь пришли Ратушняк, А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, принесли алкоголь, продукты питания и сигареты. Они вновь продолжили распивать спиртные напитки. О том, что А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено совершили хищение имущества у ФИО2 в 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16-00 часов он, ФИО8, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, приехали в 

<

адрес> в гости к ФИО10, где распивали спиртные напитки. Около 22-00 часов ФИО2 уснул, а он, ФИО8, А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, поехали в д. Таскино в гости к ФИО8, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 они ушли от ФИО8 Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено остановил мимо проезжающий автомобиль. Он (ФИО11) сел в автомобиль и заснул, что происходило далее, не знает. Проснулся он от того, что его разбудило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и А.А., которые позвали его продолжать распивать спиртные напитки у ФИО8, при этом у них были спиртные напитки, продукты питания, сигареты. Они продолжили распивать спиртные напитки у ФИО5. О том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и А.А. совершили хищение у ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции. Он в тот момент, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и А.А. совершали кражу, спал, не знал и не догадывался о том, что они находились в 

<

адрес> и, что они совершают кражу (т. 1 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности товароведа-приемщика в ломбарде «Красломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес> СССР в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В ночное время в ломбард пришли двое ранее ему не знакомых молодых человека и предложил ему приобрести телевизор без документов, который он осмотрел и решил приобрести для своего личного пользования за 4000 рублей. Документов, удостоверяющих личность, он не спрашивал. Видеосъемка в ломбарде отсутствует. Ему (Сеун) были предъявлены для опознания фотографии, по которым он опознал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено и А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ продали ему телевизор (т. 1 л.д. 132-134). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества из дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>2 (т. 1 л.д. 8-11).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства А.А. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был изъят: сотовый телефон «Nokia 3110 Classic Phone» и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.109-111, 112).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал сотовый телефон «Nokia 3110 Classic Phone», который ДД.ММ.ГГГГ был у него похищен, его осмотром, признанием и приобщением его в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 116-120, 126-127, 128).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал жидкокристаллический телевизор «LG 43LH541V», похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ, его осмотром, признанием и приобщением его в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 121-125, 126-127, 128).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 жидкокристаллического телевизора «LG 43LH541V» (т. 1 л.д. 136-137).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время продал ему телевизор в ломбарде «Красломбард» (т. 1 л.д. 138-142).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время продал ему телевизор в ломбарде «Красломбард» (т. 1 л.д.143-147).

Заключением эксперта № ТМЦ-0254/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость жидкокристаллического телевизора «LG 43LH541V», составляет 19399 рублей 00 копеек, стоимость сотового телефона «Nokia 3110 Classic Phone» составляет 1494 рубля 00 копеек, стоимость ресивера «GS E521L» спутниковой антенны «Триколор», составляет 2831 рубль 00 копеек, стоимость портмоне мужского кожаного с надписью «BOSS», составляет 1257 рублей 00 копеек, стоимость ресивера для цифрового телевидения «Rolsen RDB-601» составляет 987 рублей, стоимость электрической машинки для стрижки «PHILIPS HC5450/15» составляет 1812 рублей, стоимость карты доступа, вставляемой в ресивер для спутникового телевидения «Триколор» составляет 1725 рублей (т. 1 л.д. 39-68).

Протоколом проверки показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, с участием защитника, в ходе которой лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, показал, как и каким способом он и А.А. совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО10 из квартиры по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 169-172, 173-174). 

Протоколом проверки показаний на месте А.А., с участием защитника, в ходе которой А.А. показал, как и каким способом он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО10 из квартиры по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> (т. 1 л.д.189-192, 193-194). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать А.А. потерпевший и свидетели не имеют. 

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Заключение эксперта является мотивированным и научно обоснованным. 

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности А.А.

Суд квалифицирует действия А.А. по пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, А.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением спиртными напитками. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, формировании акцентуированных черт характера в виде эмоциональной неустойчивости психопатических форм реагирования, игнорировании правил и норм общества, склонности к асоциальному поведению, злоупотреблению спиртными напитками, неуживчивости, наблюдении у психиатра. в детском возрасте. Диагноз подтверждается объективными данными, выявившими эмоциональную незрелость, неустойчивость, облегченное отношение к собственным поступкам, которые не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей. Указанное расстройство не столь выражено и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, имелись физические признаки опьянения, в то же время он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 39-40).

У суда не имеется оснований сомневаться в данных выводах эксперта, в связи с чем, с учетом адекватного речевого контакта А.А., поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО13 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья, страдающего серьезным заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется, поэтому наказание необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом возраста ФИО1, его материального положения, наличия у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу, материального положения ФИО1, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, принимает решение об их частичном удовлетворении – на сумму 20000 рублей; заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в части возмещения вреда, причиненного преступлением на сумму 8612 рублей, в силу ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 8612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- жидкокристаллический телевизор «LG 43LH541V», сотовый телефон «Nokia3110 ClassicPhone», принятые потерпевшим ФИО2 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко