Дело № 2-557/2020 «21» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки в пользу каждого 110 919 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, по тем основаниям, что по договору участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30.06.2019, однако квартира передана только 13.09.2019, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30.03.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает истцам ФИО3 – 2

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес> четырехкомнатную квартиру площадью 93,9 кв.м. строительный № в корпусе 206.1 в жилом доме на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8; по п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру до 30.06.2019, стоимость объекта 5 915 700 руб, оплата по договору произведена, в том числе за счет кредитных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта 13.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 13.09.2019 в размере 5 915 700 * 7,5% 6 150 * 75 – 221 838 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика. В случае неявки участника долевого строительства в течение 7 дней со дня получения уведомления застройщика, для осуществления осмотра квартиры (равно как и неявка для повторного осмотра квартиры в срок, согласованный сторонами в смотровой справке (в которой согласно пункту 7.4 договора указываются недостатки квартиры, подлежащие устранению) и/или неподписание акта приема-передачи квартиры считается уклонением от принятия объекта долевого строительства, а также основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры в порядке, установленном п. 7.6. настоящего договора.

04.06.2019 истцам направлено уведомление от 27.05.2019 о готовности застройщика передать квартиру, уведомления прибыли в место вручения 06.06.2019, возвращены отправителю 09.09.2019. 

В смотровой справке от 17.06.2019 указаны недостатки квартиры, в отношении которых приняты обязательства по их устранению до 30.08.2019, смотровая справка подписана дольщиками 13.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов имел место пропуск срока для принятия квартиры с 13.06.2019 при направлении уведомления о передаче объекта, и при передаче объекта после устранения недостатков с 30.08.2019 по 13.09.2019. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с законодательством, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, те обстоятельства, что дольщики дважды пропускали срок принятия квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению до 120 000 руб, взыскиваемых в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, отсутствие обоснования степени и характера страданий истцов исходя из заявленной суммы, степень вины ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов суммой в 7 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку претензия истцов, направленная ответчику 02.07.2019, оставлена без удовлетворения, в пользу истцов подлежит взысканию штраф (120 000 + 14 000) : 2 : 2 – 33 500 руб по 16 750 руб в пользу каждого, в пользу общественной организации взыскивается штраф 33 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку 60 000 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф 16 750 руб, а всего 83 750 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО3 неустойку 60 000 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф 16 750 руб, а всего 83 750 руб. 

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф 33 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2020.

Судья: