№ 2-345/2025 (2-2860/2024)

37RS0005-01-2024-004441-70 Мотивированное 

решение

 составлено 7 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

4 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (прежнее наименование «Сетелем Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 373 000 руб. под 17,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля OPELASTRA, (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии до договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком является залог автотранспортного средства OPELASTRA, (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 307939,31 руб., из которых: основной долг – 287109,41 руб., проценты за пользование денежными средствами – 20829,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307939,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 199 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPELASTRA, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 556 250 руб. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в приложении к исковому заявлению имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений в суд не направила. 

На основании изложенного дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основаниип. 2 ст. 811, ст.813,п. 2 ст. 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Аналогичные нормы закреплены в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставляет клиенту кредит в размере 373 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 17,90 % годовых.

В соответствии с п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства OPELASTRA, (VIN) №, стоимостью 553000 руб. 

За ненадлежащее исполнение условий Договора пунктом 12 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Своей подписью в Договоре заёмщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№.

Приказом председателя правления «Сетелем Банк» ООО ФИО2 от 09.12.2022 № 315-22/ОД изменено наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

Согласно расчёту задолженности заемщик неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, начиная с 17 января 2024 года вносила платежи не в полном объёме, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 

1 ноября 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» в адрес должника ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в которой Банк потребовал в срок до 06.12.2024 погасить всю сумму задолженности по договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, а именно 312475,80 руб. 

В добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету истца по состоянию на 19.11.2024 задолженность по кредитному договору № составляет 307939,31 руб., из которых: основной долг – 287109,41 руб., начисленные непогашенные проценты – 20829,90 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным. Доказательств погашения задолженности полностью или частично в ином размере и контррасчет ФИО1 не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 307939,31 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора № о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства OPELASTRA, (VIN) №, составляет 553 000 руб. 

Согласно карточке учёта Госавтоинспекции с 1 декабря 2022 года и по состоянию на 20.01.2025 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (в данном случае менее 5 % стоимости заложенного имущества соответствует задолженности в размере менее 27 650 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (в данном случае должник полностью прекратила исполнять обязательства по погашению кредита после 17.07.2024).

Согласно п. 3 ст.348Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если договором залога не предусмотрено иное, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.350Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1Гражданского кодекса РФ.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, период просрочки составил более трёх месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена, вследствие чего суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средствоOPELASTRA, (VIN) №, подлежащими удовлетворению с определением способа обращения взыскания на предмет залога - путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в настоящем Договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. 

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства OPELASTRA, (VIN) №, 2010 года выпуска, фактической длительностью эксплуатации 13 лет 10 мес., на 25.11.2024 составляет 556 250 руб.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в соответствии с п. 8.14.9. Общих условий в размере 556 250 руб.

Возражений со стороны ответчика относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере не поступило, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на транспортное средство OPELASTRA, (VIN) №, 2010 года выпуска, подлежащими удовлетворению, с определением способа обращения взыскания путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 556 250 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 10 199 руб. 

В силу приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 10 199 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307939 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 199 руб., а всего 318138 (триста восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 31 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль OPELASTRA, (VIN) №,определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 556 250 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук