РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 апреля 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 апреля 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, заявитель просит отменить постановление № от 16.04.2024г. и направить дело для административного расследования в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 16.04.2024 года в 10 часов 20 минут около дома № 32 на ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

С названным постановлением не согласился ФИО1, подав настоящую жалобу. 

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. 

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления и его пересмотр является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пункт 13.8 ПДД предусматривает, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В своей жалобе на постановление должностного лица ФИО1 последовательно утверждает, что транспортное средство под управлением ФИО3 не имело преимущественного права проезда перекрестка, так как он ехал на устойчивый зеленый сигнал светофора. 

Данные обстоятельства при наличии на них указания в жалобе ФИО1 оценку не получили, схема дислокации дорожных знаков, а также сведения о времени переключения сигналов каждого из светофоров на указанном участке дороги в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из материалов дела невозможно установить, на какой именно сигнал светофора двигались водители, участвовавшие в спорном дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 апреля 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 апреля 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на новое рассмотрение. 

Судья