Судья Белев И.П. Дело № 22-3880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 - исполняющим обязанности мирового судьи судебного № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев; освобожден 28 мая 2019 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 7 дней (основное наказание отбыто 20 августа 2019 года);

- 1 июня 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев, освобожден 1 октября 2021 года по отбытии срока наказания; 

- 15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы (основное наказание отбыто 2 мая 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде девяти месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году девяти месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 декабря 2022 года, - к одному году девяти месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев пять дней;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Гранта.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малина М.Е. и по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

- управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 26 января 2024 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А., подробно анализируя показания осужденного, свидетелей и материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, версия стороны защиты о том, что автомобилем управлял не осужденный, а О. надлежащим образом не проверена. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что автомобиль мимо сотрудников полиции проехал быстро, в связи с чем невозможно было увидеть сколько в нем находилось человек. Также автомобиль на некоторое время при заезде на территорию кафе выпадал из поля зрения сотрудников ГИБДД, поэтому как ФИО1 выходил из машины, они не видели. Свидетель О. подтвердил, что автомобилем в тот день управлял именно он, но испугавшись сотрудников полиции, убежал, но через некоторое время вернулся. Утверждает, что видеозапись с регистратора имеет признаки фальсификации, поскольку на ней отсутствует звук в той части записи, когда О. вернулся и подошел к патрульной машине. Обращает внимание, что ФИО1, вопреки выводам суда никакой фальсификации анализов не совершал, сдал именно мочу, воду в нее не добавлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что могла бы подтвердить видеозапись из коридора больницы, где проходило освидетельствование, однако в ее истребовании стороне защиты было отказано, как и необоснованно было отклонено ходатайство осужденного о проведении дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев с руля автомобиля. Просит приговор суда отменить, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в тот день автомобилем он не управлял, а за рулем находился О., который, увидев сотрудников полиции, убежал. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Л. и Ш. – инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым 26 января 2024 года около 20:30 на ул. **** д. Зверево они стали преследовать, не теряя из видимости, автомобиль Лада Гранта, который заехал на территорию кафе «***», где остановился; из за руля вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; поскольку в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, но признаки опьянения присутствовали, он был направлен на медицинское освидетельствование, где вместо мочи передал врачу воду, повторно мочу сдавать отказался; 

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе следствия, согласно которым в тот вечер она позвонила ФИО1, спросила, где их автомобиль, тот ответил, что автомобиль забрал он, чтобы съездить в с. Рябки, а когда возвращался в д. Зверево его остановили сотрудники ГИБДД; 

- показаниями свидетеля С. – врача-психиатра, согласно которым в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, он был агрессивен, на руках имелись следы инъекций; при сдаче анализов он предоставил вместо мочи иную жидкость, от повторной сдачи анализов отказался; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что осужденный вместо мочи предоставил на исследование иную жидкость, от повторной сдачи биоматериала отказался, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; видеозаписью преследования, задержания, а также процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не он, а О. и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Ш. у суда первой инстанции не имелось, их показания в той части, что автомобиль постоянно находился в поле их видимости, помимо водителя в нем никого не было, за рулем автомобиля находился именно ФИО1 были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью с регистратора, показаниями свидетеля Н. о том, что в тот вечер автомобилем управлял ее муж. 

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного ФИО1, а также показаниям свидетеля О., давшего показания в пользу версии осужденного о том, что в тот вечер за рулем автомобиля Лада Гранта осужденный не находился, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, заинтересованности свидетеля О. в благоприятном исходе дела, по причине дружеских с ним отношений, изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Изменению в судебном заседании показаний свидетелем Н. суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления и соотносятся с другими доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Н., в результате чего она была вынуждена оговорить ФИО1, у суда не имелось. 

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Каким-либо иным образом расценивать поведение осужденного при процедуре освидетельствования сфальсифицировавшего биоматериал, иначе как отказ от освидетельствования, у следствия и суда не было. 

Более того, зафиксированное на видеозаписи дерзкое, демонстративное и вызывающее поведение ФИО1, очевидно указывает на то, что цель такого поведения – это желание уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о запросе видеозаписи из стационара, проведения дактилоскопической экспертизы не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства судом были рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал его супруге Н. При этом данный автомобиль был приобретен в браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно указанный автомобиль Лада Гранта, приобретенный в браке, является совместной собственностью ФИО1 в его супруги. 

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Суд обоснованно не принял во внимание, представленные стороной защиты соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку они юридической силы не имеют. 

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. в его защиту – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Чернушинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись