Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 № **,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 02.12.2019,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-4» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя третьего лица – директора ООО «СтройСиб» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, в результате произошедшего пожара в жилом помещении по [адрес], в размере 694 000 рублей.

В обоснование иска указано, что трехкомнатная квартира, расположенная по [адрес] находится в муниципальной собственности, относится к служебному жилищному фонду. С 1991 года по апрель 2015 года в спорной квартире проживали и состоят на регистрационном учете ответчики ФИО5, ФИО6 В связи с пожаром, произошедшем в указанной квартире, а также в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, в апреле 2015 года ответчикам предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2018 было установлено, что причиной возгорания явилось невыполнение нанимателями жилого помещения возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, проведению текущего ремонта, а именно электрической розетки, неоднократно проводилось самовольное подключение электроэнергии, что привело к пожароопасному режиму работы электросети, короткому замыканию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 решение Северского городского суда Томской области оставлено без изменения. В результате произошедшего пожара имуществу Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, в виде квартиры по указанному адресу, причинен ущерб. С целью приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания и соответствующего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам между УЖКХ ТиС и ООО «СтройСиб» 22.04.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения. Стоимость выполнения работ, затраченную на капитальный ремонт, истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила о том, что вина ответчиков доказана ранее вынесенным решением, размер ущерба обоснован. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Приобщенные письма подтверждают виновность ответчиков. Восстановительные ремонтные работы проведены, когда было получено финансирование, в связи с чем обратились за взысканием убытков. Ранее предпринимались попытки посчитать размер ущерба, были составлены сметы на сумму около миллиона рублей, которая превышала сумму произведенного восстановительного ремонта и не была выделена. В 2019 году сумма была пересчитана. Причина возникновения пожара от действий ответчиков была установлена с момента пожара. В 2018 году решением суда по иску У. была установлена виновность ответчиков в возникновении пожара, полагала, что срок для обращения не пропущен. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск предъявило к ненадлежащим ответчикам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 17 апреля 2015 года электрическая проводка, размещенная в квартире, расположенной по [адрес] относилась к личному имуществу ответчиков. Поскольку пожар возник из-за перепада напряжения на электрических сетях, собственником которых являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], и обслуживаемых Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» и Открытым акционерным обществом «Городские электрические сети», ущерб причинен имуществу Администрации ЗАТО Северск, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «ЖЭУ-4» и ОАО «Городские электрические сети» (далее ООО «ГЭС»). Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее ООО «ЖЭУ-4») является управляющей организацией по содержанию дома, и несет обязанность по соблюдению противопожарных требований к состоянию и эксплуатации имеющегося электрооборудования и за содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «ЖЭУ-4» ненадлежащим образом осуществляло исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования многоквартирного дома, а также по принятию мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов и другой техники. Управляющая организация ООО «ЖЭУ-4» ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию внутридомового электрооборудования, что повлекло возникновение пожара в [адрес]. ФИО7 и ФИО6 полагают, что в силу законодательства Российской Федерации ответственность за возникновение пожара в жилой квартире, расположенной по [адрес] несут ОАО «ГЭС» и ООО «ЖЭУ-4», которые обязаны возместить причиненный ущерб. Полагает, что исковые требования УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск срока обращения в суд с исковым заявлением. Как следует из текста искового заявления, 17 апреля 2015 года в квартире № **, расположенной по [адрес], произошел пожар. 03 декабря 2019 года УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск обратилось в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО6 ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара. УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск пропустило срок обращения в суд с исковым заявлением. Квартира, расположенная по [адрес] относится к служебному жилому фонду. Спорная квартира была предоставлена по ордеру на право занятия служебной жилплощади от 13 апреля 1992 года № ** Ю., являвшемуся работником ЖЭУ-4. В квартиру расположенную по [адрес] были вселены члены семьи Ю.: ФИО7 - супруга, ФИО6 - дочь, З. - сын. ФИО7 и ФИО6 до 17 апреля 2015 года проживали и в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире. Как следует из ответа Заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи (исх. от 11 ноября 2013г. № ЛП-60-15), Администрация ЗАТО Северск уведомляет ФИО7 о виновности в совершении пожара, произошедшего 17 апреля 2015 года. 07 мая 2015 года ФИО7 обратилась в Администрацию ЗАТО Северск с просьбой выделить жилое помещение в связи с уничтожением пожаром квартиры, расположенной по [адрес]. 26 мая 2015 года Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 25 мая 2015 года № **, Администрация ЗАТО Северск заключила с 17 апреля 2015 года на один год договор найма жилого помещения маневренного фонда с ФИО7 и ФИО6 Как следует из пояснений представителя УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, 17 апреля 2015 года Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск стало известно о пожаре в квартире, расположенной по [адрес] и в мае 2015 года был произведен расчет стоимости капитального ремонта вышеуказанной квартиры стоимостью около 900000 рублей. В ходе допроса в судебном заседании, заместитель УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО ФИО8 пояснил, что 17 апреля 2015 года он, и Заместитель начальника Управления ЧС - начальник оперативного отдела Управления ЧС Администрации ЗАТО ФИО9 прибыли на место пожара в квартире, расположенной по [адрес]. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности считается момент, когда произошел пожар, то есть 17 апреля 2015 года, поскольку права, по мнению УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, были нарушены в момент пожара и в этот же момент у УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск возникло право требовать у ответчиков возмещения причиненного пожаром ущерба. Соответственно, на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении исковых требований УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск о взыскании с ФИО5 и ФИО6 ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара в квартире, расположенной по [адрес] в размере 694000 рублей, отказать в полном объеме. Также пояснил, что истцу было известно о пожаре и причинах его возникновения на момент пожара. Отсутствие у истца финансирования не является основанием для восстановления срока. Истец не представил доказательства, что финансирования в 2015 году не хватило. Истец не может требовать заявленный размер ущерба, поскольку не все заявленные в техническом задании материалы были использованы в восстановительном ремонте. Работы были приняты истцом с нарушением, так как ремонт произведен материалами несоответствующим качественным характеристикам. По незаконным основаниям стоимость контракта была увеличена, в представленных документах не достоверно отражен объем произведенных работ. Ремонтные работы выполнены не в полном объеме, их стоимость искусственно завышена. Расчет, произведенный экспертами, не обоснован по методике, должны были исключить из расчета экспертов, материалы, которые не использовались, работы, которые не проводились.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» ФИО3 полагала заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала представленный ранее отзыв, согласно которому на основании договора управления от 20.02.2015 № ** ООО «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом по [адрес]. Согласно справке ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 23.04.2015 № ** в 11 час. 06 мин. 17.04.2015 в квартире № ** в вышеуказанном многоквартирном доме произошел пожар. В техническом заключении от 10.05.2015 № ** очаг пожара образован в месте расположения электропроводки и электрической розетки на левой стене комнаты № 2, технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляция, близко расположенные горючие материалы) от теплового проявления электрического тока (аварийный режим работы электропроводки). Собственником указанной квартиры является Городской округ – ЗАТО Северск Томской области. На момент пожара в ней проживали ФИО10 и ФИО6 с ее детьми на условиях договора найма служебного помещения. Решением Северского городского суда Томской области по делу № 2-487/2018 от 21.05.2018 установлено, что причиной возгорания явилось невыполнение нанимателями жилого помещения – квартиры № **, возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, проведению текущего ремонта жилого помещения, а именно электрической розетки, неоднократно производилось самовольное подключение электроэнергии, что привело к пожароопасному режиму работы электросети, короткому замыканию. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние системы электроснабжения в доме, суду не было представлено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2018 № 2-487/2018 оставлено без изменения. В результате произошедшего пожара имуществу Городского округа – ЗАТО Северск Томской области в лице УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в виде квартиры по указанному адресу был причинен ущерб в размере 694 000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «СтройСиб» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что их организация проводила в квартире ремонт. Она вся выгорела, даже по изначально составленной смете не был охвачен весь объем работ, который был необходим, поскольку сделать это не было возможно, в связи с чем и был заключен дополнительно договор. Проверку качества и объема выполненных работ осуществлял Технический центр 1-2 раза в неделю. С их стороны претензий к работе не было. Кирпич использовался для восстановления опорных столбиков для ремонта пола. Строительные материалы закупались ООО «СтройСиб» в соответствии с техническим заданием. Скрытые работы освидетельствовали представители Технического центра. Работы были выполнены в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Домовые электрические сети», ОАО «Городские электрические сети», МКУ ЗАТО Северск «Технический центр», извещенные надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования к собственнику жилых помещений предусмотрены ст. 30 ЖК РФ. 

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по [адрес], является Городской округ – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии ** № ** (л.д. 8 том № 1).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО5 с 09.09.1991, ФИО6 с 09.09.1991, С. с 03.10.2013, А. с 03.08.2015, Р. с 28.02.2017, что подтверждается справкой Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» от 06.12.2019 № ** (л.д. 91 том № 1). 

Согласно постановлению главы администрации города Томска-7 от 10.01.1992 № ** «О вводе в служебный жилой фонд МПОЖКХ жилой площади и ее распределение», квартира по [адрес], была распределена В. (слесарю ЖЭУ-4) (л.д. 9-10 том № 1), куда были вселены так же члены его семьи.

17.04.2015 в 11.06 час. по [адрес], произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание в электрической розетке указанной квартиры, что подтверждается актом о пожаре от 17.04.2015 № ** (материал проверки № ** по факту пожара, произошедшего 17.04.2015 в 11.06 час.).

Из технического заключения № ** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области от 10.05.2015 следует, что технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляция, близко расположенные горючие материалы) от теплового проявления электрического тока (аварийный режим работы электропроводки). Очаг пожара образован в месте расположения электропроводки в электрической розетке на левой стене комнаты №2, иные источники зажигания в данном месте отсутствуют. Следы направленности горения материалов указывают на электротехнический источник зажигания. К наиболее распространенным аварийным пожароопасным процессам относятся короткое замыкание (КЗ) вследствие механического или теплового разрушения изоляции; повышенные переходные сопротивления в местах ослабленных контактных соединений и токовая перегрузка, обусловленная неисправностями в электрических потребителях, наличием токов утечки, прохождением по проводам больших по величине токов КЗ.

Согласно техническому заключению № ** от 10.05.2015, на представленных фрагментах электропроводов имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, короткое замыкание. Оплавление проводника диаметром 1,5 мм имеет признаки первичного короткого замыкания. Возникновение пожара от аварийного режима работы электропроводников, запитанных от штепсельной электрической розетки, возможно. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015, пожар в квартире № **, расположенной по [адрес], произошел в результате аварийного режима работы электропроводников электророзетки сети 220 В.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанные обстоятельства установлены решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-487/2018 по исковому заявлению У. к Администрации ЗАТО Северск Томской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Указанное решение, имеющее в данном случае преюдициальное значение, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 и вступило в законную силу.

22.04.2019 УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО «СтройСиб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося по [адрес], в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, условиями, предусмотренными настоящим контрактом, (л.д. 17-36 том 1). Цена настоящего контракта составила 540 000 рублей, источник финансирования – бюджет ЗАТО Северск (п. 9, 10). Виды и объемы работ указаны в техническом задании (Приложении № 1), локальном сметном расчете (Приложение № 2) к контракту (п. 3) (л.д. 17-33 том № 1).

Муниципальный контракт от 22.04.2019 № ** исполнен, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № **, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № **, актами о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № **, от 30.06.2019 № ** (л.д. 36, 37, 38-41, 42-65 том № 1). 

09.07.2019 УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО «СтройСиб» (подрядчик) заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося по [адрес], в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, условиями, предусмотренными настоящим договором, (л.д. 102-125 том № 1). Цена настоящего контракта составила 154 000 рублей, источник финансирования – бюджет ЗАТО Северск (п. 8, 9). Виды и объемы работ указаны в техническом задании (Приложении № 1), локальных сметных расчетах (Приложение № 2) к договору (п. 3) (л.д. 102-115 том №1).

Договор от 09.07.2019 № ** исполнен, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 № ** (л.д. 126 том № 1). 

В подтверждение исполнения контракта его сроках и объема выполненных работ е в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Р., Е., К., И., Б., Я., Ц.

Свидетель Р., являющийся заместителем начальника УЖКХ транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, пояснил, что в приемке работ принимал участие в части подписания формы 2, на объект выходил до начала выполнения работ. После выполнения работ подрядчиком выполнения работ ему передаются документы, и он визирует данный акт. До подписания акта выполненных работ предается исполнительная документация с актами скрытых работ и документами, подтверждающими качество выполненных работ. В соответствии с условиями контракта цена может быть изменена по предложению заказчика в сторону увеличения на 10%, но в данном случае был заключен дополнительный договор. После выхода на объект была составлена смета, при выполнении работ установили, что требуется проведение работ, неучтенных в смете. Поэтому был заключен дополнительный договор на 154 000 рублей. Первоначальна смета была составлена до апреля 2019 года. После начала работ и вычищения квартиры от гари было установлено, что потребуется провести дополнительные работы не включенные в смету. Надзор за осуществление работ осуществлял Технический центр, они выходили на место и проверяли, какими материалами проводились работы и готовили исполнительную документацию. О пожаре стало известно в 2015 году, был на месте непосредственно во время пожара. О причине пожара стало известно из справки Пожарного надзора. Было установлено, что пожар произошел (очаг возгорания) внутри квартиры. 

Свидетель Е. пояснил, что подписывал акт о приемке работ, на объекте работы принимал Технический центр, фиксировали их количество и качество. На основании представленных ими документов можно производить оплату работ. Без выполненных работ акты заранее не подписываются. Изначально акт подписывает подрядчик, технический надзор. После начала выполнения работ был подписан договор на 154 000 рублей на дополнительные работы. Квартира была после пожара, и в ходе проведения работ стало ясно, что требуется проведение дополнительных работ, поэтому был подписан дополнительный договор. Этих работ не было в муниципальном контракте, о них стало известно при выполнении работ по муниципальному контракту. Технический центр сверяет стоимость работ в смете и в форме КС-2. 

Свидетель К. пояснила, что работает в МКУ «Технический центр» начальником планово-сметного отдела. Работы, выполненные по [адрес], принимала, ею составлялась смета. Она проверяла форму КС-2 в плане расценок. Объемы выполненных работ ею не проверяются. Подрядчик предоставлял акты КС-2, и она сверяла базовые цены, расценки и сами цены. Она готовила сметы, после того, как работы выполнены, им приносят формы в отношении расценок, кураторы проверяют объемы в формах.

Свидетель И., пояснила, что работает в МКУ «Технический центр» начальником ОНЖФ. Принимала участие в приемке работ квартиры по [адрес]. Осуществляла кураторский надзор за выполнением работ по муниципальному контракту согласно локальному сметному расчету. При выполнении работ подрядчик приглашал, когда выполняли демонтаж, скрытые работы. Приезжали на объект 3-4 раза в неделю. Акты скрытых работ подписывала, их составлял подрядчик. Исполнительная документация и сертификаты на материалы им предоставлялась. До подписания КС-2 проверяла сертификаты на материалы, указанные в смете и КС-2. Выезжая на объект, проверяли, какими материалами производятся работы. Смотрела, какими материалами проводилась обработка поверхностей, шпатлевка, видела мешки. Сказать точно, сколько актов скрытых работ было составлено, не могла, но были составлены все акты, предусмотренные контрактом. Претензии не выставляли, недостатки подрядчик устранял сразу, так как контроль был тщательный, часто была на объекте. Все работы соответствовали локально-сметному расчету.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает ведущим инженером управления капитального строительства УЖКХ ТиС, до 01.09.2019 работал в МКУ «Технический центр». Подписывал акт КС-2 после проведения работ по [адрес]. Принимал электротехнические работы. Принимал в течение всего строительства. В период демонтажа электросети видел, что вся электросеть была закопчена. Были сильные деформации, все подлежало замене. Задача ставилась составить расчет по капитальному ремонту всей квартиры. Был с момента начала выполнения работ. Электрика сразу вся была задефектована, поэтому все работы включены в муниципальный контракт. Когда проводится капитальный ремонт электропроводки, нельзя использовать старое, должны быть заменена вся сеть. Исполнительная документация была составлена в полном объеме. Все работы были выполнены надлежащим образом. Работа, принятая по КС-2, соответствовала факту, соответствовала документации. Все было сделано четко без отклонений от КС-2, акт несоответствия не составляли.

Свидетель Я., ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает куратором в МКУ «Технический центр». Он принимал сантехнические работы, принимал по качеству, наличию и работоспособности. Проверял сертификаты, выезжал на место, проверял работоспособность, чтобы все было выполнено в соответствии с требованиями к эксплуатации. Акты скрытых работ не подписывал, все трубы видны. Особых изменений в сантехнической сети не было. Работы, которые выполнялись по его направленности: унитаз, мойка, ванну не меняли, счетчики не ставили. При сдаче работ мойка была установлена, иначе бы объект не приняли. 

Ц., допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что работает ведущим инженером по конструктивным элементам УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск. Контроль за проведением капитального ремонта квартиры по [адрес], осуществлял Технический центр. За время производства ремонта в квартире была два раза. В середине, затем возникали технические вопросы, которые надо было решать с представителем заказчика. Второй раз, когда квартира была готова, и стоял вопрос о замене радиаторов, решаемые с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-4». Имелся локально-сметный расчет, сметы согласования, сертификаты соответствия на все материалы предоставлялись. Подрядчик предоставлял сертификаты соответствия на проверку в Технический центр, затем предоставлял им. Сертификаты свидетельствуют о возможности использования материалов. Акты скрытых работ составлялись, их подписывал Технический центр, документы передаются на хранение полным пакетом, в том числе, с актами скрытых работ. В этот пакет документов, который передал подрядчик по окончанию работ, входит: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ (сколько скрытых работ, столько будет и актов), сертификаты. Все виды работ отражены в локально-сметном расчете. В журнале фиксируется выполнение работ, закрепленных в локально-сметном расчете. Этот журнал ведет подрядчик, Технический центр принимает работы по журналу. Необходимость заключения договора № ** была вызвана тем, что не все работы были учтены. Дефектная ведомость составлялась Техническим центром, в смете были учтены не все работы. Остальные работы были предусмотрены другим договором, а не контрактом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2 вину в произошедшем пожаре не признал, а также не согласился с размером повреждений и размером ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № **, представленного по результатам комплексной судебной пожарно-технической и строительно-оценочной экспертизы, проведенной на основании определением Северского городского суда Томской области от 21.08.2020, а так же заключения комиссии экспертов № **, представленного по результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2021 следует следующее.

В результате пожара в квартире № **, расположенной по [адрес], были причинены следующие повреждения: кухня – повреждена отделка потолка, стен, оконного и дверного блока; детская (пом.№3) – повреждена отделка потолка, стен, пола, оконного и дверного блока; зал (пом№2) – повреждена отделка потолка, стен, пола, оконного и дверного блока; спальня (пом.№1) – повреждена отделка потолка, стен, пола, оконного и дверного блока; ванная – поврежден дверной блок; туалет – поврежден дверной блок; коридор – повреждена отделка потолка, стен, пола и дверного блока: повреждение электропроводки в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния квартиры, расположенной по [адрес], на 17.04.2015, на дату возникновения пожара, составляет 481 913 рублей 57 копеек. Использованные материалы и выполненные работы при производстве ремонта квартиры, расположенной по [адрес], частично не соответствуют заявленным в локальных сметных расчетах и технических заданиях. Причиной аварийного режима работы в электропроводке сети 220В в момент пожара в спорной квартире послужило наличие аварийных электрических режимов в виде больших переходных сопротивлений (БПС) в месте расположения электрической розетки (ее элементах), или элементах электрических проводников, потребителей, подключенных к этой электрической розетке, с последующим возникновением режима «короткого замыкания». Устройство электрозащиты электросети квартиры № **, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], при аварийном режиме работы в электропроводке сети 220В в момент пожара в квартире не сработало. Несрабатывание устройства электрозащиты (автоматических выключателей) электросети было обусловлено наличием аварийных электрических режимов в виде больших переходных сопротивлений (БПС) в месте расположения электрической розетки (ее элементах), или элементах электрических проводников, потребителей, подключенных к этой электрической розетке.

Методом сравнительного анализа проведено сопоставление информации, представленной в материалы дела (локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2), данных полученных в ходе натурного обследования квартиры экспертами в рамках производства основной комплексной судебной пожарно-технической и строительно-оценочной экспертизы по определению Северского городского суда Томской области от 21.08.2020 (дело № 2-177/2020), а также произведен их анализ. По результатам анализа материалов дела и фактического состояния (финишного) отделочного слоя поверхностей конструктивных элементов квартиры № **, с учетом геометрических характеристик по внутреннему обмеру, можно сделать вывод о том, что использованные материалы и выполненные работы при производстве ремонта квартиры, расположенной по [адрес], частично не соответствуют заявленным в проектной документации, локальных сметных расчетах, технических заданиях, актах скрытых работ, дефектных ведомостях, сертификатах соответствия и др.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключений комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № **, № **, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы с указанием примененных методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей не могут подтверждать или опровергать факт выполненных ремонтных работ, их перечень и качество, поскольку были допрошены по прошествии длительного периода времени после событий апрель-август 2019 года.

В связи с изложенным доводы представителя ответчиков о том, что расчет, произведенный экспертами, не обоснован по методике, поскольку они должны были исключить из расчета экспертов, материалы, которые не использовались, работы, которые не проводились, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в судебном заседании опрошены эксперты АНО «Томский центр экспертиз» Н., О., которые дали пояснения относительно экспертного исследования.

Эксперт Н. пояснила, какие работы должны были быть произведены для восстановительного ремонта квартиры после пожара. В приложении № 4 к заключению указаны работы, которые не представлялось возможным определить без проведения разрушений. Разрушающий метод не применялся. Данные работы в перечень не включены и в расчет не брались. Работы, объем которых проверить невозможно, но повреждения были установлены на фотографиях, в материалах дела, учитывали. Выводы делались на основании совокупности всех доказательств, предоставленных на экспертизу. В итоговой таблице указана сумма ущерба 600 000 рублей – это на данный момент, а 400 000 рублей это на дату пожара. При расчете стоимости восстановительного ремонта ФЕР не руководствовались, так как считали не строительную, а рыночную стоимость.

Эксперт О. пояснила, расчеты по первому вопросу не производились, это было рассчитано в первой экспертизе. Дополнительные акты на общую стоимость не повлияли. Рассчитывали не по контракту, а по факту на момент пожара и на данный момент. Вторичная экспертиза проведена по актам скрытых работ, вскрытие не проводили. В приложении указано, из чего выполнены стены, в дополнительной экспертизе позиция по вопросам № 2 и № 3 подтверждена, стены выполнены из гипсокартона в один слой.

Эксперт Л. определил причину возгорания в квартире, его выводы совпадают с выводами представленных технического заключения № ** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области от 10.05.2015, и технического заключения № ** от 10.05.2015. В судебном заседании он поддержал свое заключение. 

Принимая во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертные заключения № **, № ** судом оцениваются как достоверные и допустимые доказательства, выполненные экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений пп. «д» п. 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 31, 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше нормами действующего законодательства, предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, устройства защитного отключения, которые способны предотвратить возникновение пожара при неисправности электропроводки.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, при этом, учитывая заключение экспертов, возникновение пожара в жилом помещении не свидетельствует о том, что указанный пожар произошел в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В квартире № ** по [адрес], на момент пожара проживали ФИО5, ФИО6, что сторонами не оспаривалось, на которых в силу положений ст. 67 ЖК РФ лежала обязанность осуществлять текущий ремонт данного жилого помещения.

Согласно подп. «е» п.4 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена также ответственность квартиросъемщиков за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Доказательств того, что возгорание электропроводки в квартире произошло в результате эксплуатации системы электроснабжения, находящейся в ненадлежащем, требующем капитального ремонта состоянии, в дело не представлено, такой вывод не содержит ни одно заключение о причинах пожара.

Причиной пожара, как следует из представленных в дело письменных доказательств, является короткое замыкание в результате аварийного режима работы электропроводников, запитанных от штепсельной электрической розетки. Конкретная же причина аварии не установлена, в то время как из технического заключения № ** следует, что они могут быть разными.

Из заключения комиссии экспертов № ** следует, что причиной аварийного режима работы в электропроводке сети 220В в момент пожара в спорной квартире послужило наличие аварийных электрических режимов в виде больших переходных сопротивлений (БПС) в месте расположения электрической розетки (ее элементах), или элементах электрических проводников, потребителей, подключенных к этой электрической розетке, с последующим возникновением режима «короткого замыкания».

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Л. показал, что причина пожара устанавливается в соответствии с зоной горения и обнаружения определенного вида источника. Зона горения достаточно хорошо видна, причина возгорания могла быть связана с бытовыми источниками. Аварийный режим электропроводки был вызван не приводящими напрямую к аварийному режиму проблемными участками в сети, а именно, в зоне горения элементы электропроводки имели перегрузку. В заключении МЧС также указано, что аварийный режим вызван пережимом сети. Не в любом случае должны сработать элементы защиты. Автоматы имеют инерционный режим срабатывания. Они не предотвращают возгорание, а направлены на то, чтобы предотвратить распространение пожара в электросети. Можно говорить о том, что защита это не обеспечила. Даже если бы сработал автомат, то возгорание имело бы место. Это говорит о том, что аварийный режим уже был. К возгоранию могло привести включение большого количества электроприборов. Усматривает, что были перепады сопротивления, а их образование обусловлено тем, что были подключены бытовые потребители, удлинители и розетки. Розетка перегружается, происходят мелкие высыпания изоляции проводов. Сетевой удлинитель не упоминался, но предполагает, так как розетка находилась далеко, за поворотом, то удлинители могли быть подключены. Участок сети имел коммуникационные элементы: вилка и розетка имели нарушения, где-то произошло замыкание и возгорание самой сети.

То, что короткое замыкание произошло по причине ненадлежащего состояния электропроводки, ее повреждения, требующих ремонта, в заключениях специалистов не указано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая розетка не отнесена к общему имуществу и обслуживает только одно жилое помещение, суд полагает, что на ФИО5 и ФИО6, проживающих в жилом помещении, возлагается бремя его содержания, в том числе и сохранности.

Нормами действующего законодательства или договорами на организации, привлеченные к участию в деле, не возложена обязанность по проведению ремонтных работ электрической проводки (текущему ремонту) в жилом помещении, занимаемом ФИО5 и ФИО6 по договору социального найма.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), а именно, электророзетки в комнате № 2. Указанная электророзетка находится за границей общего имущества собственников помещений многоквартирного по [адрес], и именно ФИО5 и ФИО6 должны были принимать меры по обеспечению надлежащего состояния электрооборудования, находящегося в ее квартире.

В связи с изложенным доводы представителя ответчиков о том, что ответственность за причинение ущерба должны нести ООО «ЖЭУ-4» и ОАО «Городские электрические сети», являются несостоятельными.

Рассматривая довод представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так из материала проверки № ** по факту пожара по [адрес], усматривается, что пожар имел место 17 апреля 2015 года, о чем истец знал. 

15 мая 2015 года по результатам проверки инспектором ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2019, ст. 168 УК РФ, поскольку осмотр места происшествия, объяснения очевидцев произошедшего, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области указывает на то, что пожар в квартире № **, расположенной по [адрес], произошел в результате аварийного режима работы электропроводников электророзетки сети 220 В. 

Кроме того, из материалов дела, в том числе материала проверки по факту пожара, объяснений стороны истца следует, что истцу известно о том, что зона очага пожара находилась в части квартиры, в которой проживали ФИО5 и ФИО6 

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-139/2017 по исковому заявлению У. к Администрации ЗАТО Северск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в которое представителем Администрации ЗАТО Северск представлялись ответ на заявление У. от 06.10.2015 № ** и отзыв на исковое заявление, в которых указано, что ответственность за причинение вреда в результате пожара, произошедшего 17.04.2015, должная быть возложена на ФИО5 и ФИО6, исходя из их обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. ФИО5 и ФИО11 привлекались к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем дополнительном ответе на обращение ФИО5 от 11.11.2015 № ** заместитель Главы Администрации ЗАТО Северск по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи указывает, что возгорание в квартире № ** по [адрес], произошло по вине самих жильцов в результате самовольного подключения электроэнергии. 

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 в трехлетний срок с момента пожара либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2015 года, учитывая, что полномочия по установлению виновника в причинении ущерба и надлежащего ответчика возложены на суд.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области обратилось лишь 06 декабря 2019 года (л.д. 3 том № 1), а потому суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании ущерба, причиненного пожаром, имевшим место 17 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок исковой давности, в данном случае по делу не установлены. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. 

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 21.09.2020 по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчиков ФИО5, ФИО6 

Из заявления АНО «Томский центр экспертиз» следует, что стоимость экспертизы составила 40 464 рубля 20 копеек, ФИО5, ФИО6 экспертизу не оплатили.

Определением суда от 29.01.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы на проведение которой также возложены на ответчиков ФИО5, ФИО6 

Из заявления АНО «Томский центр экспертиз» следует, что стоимость экспертизы составила 11 561 рубль 20 копеек, ФИО5, ФИО6 экспертизу не оплатили.

Поскольку в судебное заседание документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы ФИО5, ФИО6 не представлено, в связи с этим, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы должны быть взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области как с проигравшей стороны в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в размере 52 025 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 025 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-003825-25