Дело № 2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва И.А., 

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката КА №2 Абрамова А.В., представившего удостоверение и ордер, 

представителя ответчика ФИО2- адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 20.11.2014 года в дорожно-транспортном происшествии от источника повышенной опасности погиб ее муж Т. 

Собственником транспортного средства марки MAN TGA 18/390 4Х2LS, с государственным регистрационным знаком 

<

...> на момент ДТП являлся ФИО2, водителем которого был работник последнего ФИО3

Тем самым, ей причинены нравственные страдания, поскольку, супруг был хорошим человеком, которого ей не хватает. 

На основании статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Тимонина С.А., признав исковые требования частично на сумму 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Тимонин С.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить лишь частично в сумме 10 000 рублей, при взыскании компенсации морального вреда просил исходить из принципа разумности и справедливости, учесть грубую неосторожность пешехода Т., применив правила части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая, что иск подлежит удовлетворению лишь в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,.. .физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014 около 21 час. ФИО3 управляя транспортным средством марки MAN TGA 18/390 4Х2LS, регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом марки MONTRACON, регистрационный знак 

<

...> двигался со скоростью 86,2 км/час по проезжей части автодороги сообщением «Саранск –Сурское-Ульяновск», со стороны г.Ульяновск в направлении в г.Саранск и проезжая 14 км, проходящей по с.Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия, совершил наезд на пешехода Т., который пересекал проезжую часть дороги справа – налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля в зоне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № 1458/14 от 16.12.2014 Т. был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями, осложнившейся ушибом головного мозга и травматическим шоком. 

Постановлением следователя следственного отделения ММО МВД России «Лямбирский» от 24.07.2017 по материалу доследственной проверки по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП за № 3928 от 20.11.2014, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления в его действиях, в мотивировочной части которого указано, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, так как, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности пешехода Т., который вышел на проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, не обращая внимания на двигавшееся транспортное средство. Правила дорожного движения Российской Федерации четко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения, по дорогам. Гарантией безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего иска по существу представитель истца ссылаясь на то, что указанное постановление было отменено и материал проверки вновь направлен для дополнительной проверки начальнику СО ММО МВД России «Лямбирский» на основании постановления заместителя прокурора Республики Мордовия А.А.Березина от 07.09.2018 года просил не учитывать выводы следствия и суда о наличии неосторожности со стороны потерпевшего Т. при совершении указанного ДТП. 

Однако, 28.09.2018 года постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» В. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, в котором, согласно выводу следователя, ДТП произошло по неосторожности пешехода Т., который вышел на проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, не обращая внимания на двигавшееся транспортное средство. Правила дорожного движения Российской Федерации четко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения, по дорогам. Гарантией безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела № 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о том, что указанное постановление следователя на момент рассмотрения настоящего спора отменено, суду не представлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.07.2018 года иск ФИО4 (дочери Т.) к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 200 000 рублей, с учетом вывода следователя о наличии неосторожности со стороны пешехода Т. при совершении указанного ДТП от 20.11.2014 года. 

Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.07.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения и вступило в законную силу 30.10.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод представителя истца ФИО1 – адвоката Абрамова А.В. о том, что поскольку, постановление следователя от 24.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то и вывод суда при вынесении решения от 24.07.2018 года о том, что в действиях пешехода Т. имеет место неосторожность, является не актуальным и ничем не подтвержденным, по мнению суда, является не состоятельным. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Т. являлся супругом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

...> от 19.03.2007 года (актовая запись № 224 от 25.11.1987 года), с которым последняя прожила длительное время, на протяжении 27 лет, одной семьей, имея совместных - дочь и внуков, и потеряв близкого человека - члена своей семьи уже в преклонном возрасте, лишившись и дополнительного источника дохода для семьи, что никем из участников процесса не оспаривалось, суд считает очевидным, что супруга, истец по делу, ФИО1 при утрате супруга Т. испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями ФИО4 – дочерью последней, допрошенной в качестве свидетеля.

Соответственно, факт причинения истцу морального вреда, в связи со смертью мужа, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Владельцем источника повышенной опасности ФИО2 в целях компенсации морального вреда ФИО1 денежных средств выплачено не было. 

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Согласно части 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2014 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг водителя – экспедитора. 

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства - автомобиля марки MAN TGA 18/390 4Х2LS, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом марки MONTRACON государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО2 

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 04.02.2014 по 03.02.2015 годы (полис серии ССС 

<

...> от 04.02.2014). Договор страхования между ФИО2 и страховщиком заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из указанных выше положений закона в их взаимосвязи со статьями 1079 и 1100 ГК Российской Федерации, суд считает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного со смертью Т.

В силу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая ранее изложенное, суд считает, что смерть Т. является серьезной утратой для супруги ФИО1, которая невосполнима и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни последней.

Исходя из характера взаимоотношений между указанными лицами, установленных судом обстоятельств дела, учитывая неосторожность самого потерпевшего Т., а также, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, завышенной, находя ее разумной и достаточной в сумме 250 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено

14.11.2018 года

Судья О.В.Данилова