Мировой судья: Боброва И.С. Дело №

УИД: 61MS0№-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Егорлыкского районного суда 

<

адрес> Прокопенко Г.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Калуцкого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 95, 96-99).

На данное постановление защитником ФИО1 Калуцким В.В. подана жалоба (л.д. 106).

Доводы жалобы защитник Калуцкий В.В. мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Перечисленные требования закона при рассмотрении дела об АП в отношении его подзащитного ФИО1 мировым судьей соблюдены не были. Просил суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного гайона 

<

адрес> ФИО2 в п.и.о. мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по данному административному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с внезапной госпитализацией в ЦРБ 

<

адрес> его представителя Калуцкого В.В.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Суду представил объяснения, согласно которым, доводы жалобы поддержал, указав также, что вину не признает, пояснения по делу будет давать после допроса сотрудников ДПС. 

В судебное заседание защитник Калуцкий В.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известил.

В отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что ФИО1 и ФИО5 попросили отвести их в 

<

адрес>. Он согласился, отвез их в 

<

адрес>. В гостях, он тайком от них выпил спиртное. Когда возвращались домой, управлял автомобилем он - ФИО4 Автомобиль остановили сотрудники ДПС, он перелез и пересел на заднее сиденье, пересел потому что был выпивший. ФИО5 и Коробову он не говорил, что выпил. Сотрудники ДПС его не опрашивали, забрали машину. Они втроем пошли в сторону Целины, у него было водительское удостоверение, которое он в последствии уничтожил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 данного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 передал управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, на 4 км. +300 м. автодороги Егорлыкская - 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. ФИО1 передал управление транспортным средством марки «К1А RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5 заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес>31 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>32 в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>88 от ДД.ММ.ГГГГ; копией чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования выдыхаемого воздуха установлено у ФИО5 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,366 мл.; копией объяснений ФИО5, в которых указано, что ФИО5 управлял автомобилем принадлежащем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ФИО1 находился в салоне автомобиля на пассажирском месте.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения подтверждается судебными актами.

ФИО1, передавший управление транспортным средством иному лицу, должен был убедиться в том, что ФИО5 в силу своего физического состояния может управлять транспортным средством. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством ФИО5, не находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящей судебной инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не передавал ФИО5 управление транспортным средством, и тот не управлял автомобилем, а лишь находился в его салоне, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Изложенное в объяснениях ФИО1, а также свидетеля ФИО4, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, равно как и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Кроме того, данные объяснения отношу к избранному ФИО1 способу защиты.

В частности факт передачи управления ФИО5 транспортным средством объективно подтвержден объяснениями самого ФИО5 (л.д. 9), а также объяснениями должностных лиц ГИБДД ФИО3, ФИО6

При даче показаний в качестве свидетелей указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом дважды предпринимались попытки для вызова должностных лиц в судебное заседание при рассмотрении жалобы, однако их неявка не препятствовала для рассмотрения дела по доводам жалобы, поскольку данные лица были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, их пояснениям дана надлежащая оценка.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения ФИО1, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных п. 2 – п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Калуцкого В.В. - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -Калуцкого В. В., – без удовлетворения. 

Судья