66RS0051-01-2021-001650-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 27 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2021 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 19.12.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 242 240 рублей 00 копеек на срок до 19.12.2018 из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19.12.2018. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 30.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 521 139 рублей 41 копейки до 230 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 719 690 рублей 34 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-13 от 23.03.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 

- 232 055 рублей 49 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 

- 29 149 рублей 99 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014; 

- 230 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021;

- 10 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 30.03.2021; 

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 232 055 рублей 49 копеек за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 232 055 рублей 49 копеек за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2013 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 19.12.2013, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 242 240 рублей 00 копеек на срок до 19.12.2018 из расчета уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых. 

Кредит предоставлен на срок с 19.12.2013 по 19.12.2018, с условием внесения заёмщиком ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца в размере 8 597 рублей 00 копеек, последний платеж – 19.12.2018 в сумме 8 619 рублей 58 копеек.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) выполнило в полном объеме, что не оспаривается заемщиком.

Заемщик ФИО2 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с 30.10.2014 по 30.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В опровержение указанного ответчиком доказательств не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заключенного между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ФИО2 банк имеет право уступки третьим лицам права требования к Заемщику.

Данное условие содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 18.11.2013 №459, которые совместно с Заявлением-офертой и «Тарифами по открытию, закрытию, и обслуживанию текущих счетов в АКБ №РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014 уступило ООО «САЕ» право требование к ФИО2 по договору № от 19.12.2013. Согласно условиям указанного договора, ООО «САЕ» получило все права Цедента, в том числе право требовать от Должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов.

Право требования передано Цедентом и перешло к Цессионарию в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, на основании которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

23.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-2303-13, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно Приложению №1 к договору №СТ-2303-13 от 23.03.2021 истцу передано право требования к ФИО2 по названному кредитному договору в сумме основного долга – 232 055 рублей 49 копеек, процентов по кредиту – 29 149 рублей 99 копеек.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что выпиской по счету заемщика, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен и иной расчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 232 055 рублей 49 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 29 149 рублей 99 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014; 230 000 рублей 00 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021.

При указанном выше, суд отмечает, что исходя из условий договоров уступки прав требований, каких-либо запретов и ограничений относительно возможного начисления после уступки процентов за пользование кредитными денежными средствами, не закреплено. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 18.11.2013 № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Установленный размер неустойки фактически составляет 182,5% годовых.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составляющая 2 719 690 рублей 34 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, а в настоящем деле требования кредитора не направлены на прекращение договорных отношений, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, учитывая то, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание значительный период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие возражений со стороны истца, относительно несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что с ответчика подлежит размер неустойки, заявленный истцом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 232 055 рублей 49 копеек за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает.

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1, являющаяся инвалидом 2 группы от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований истца, судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 212 рубля 05 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований – 501 205 рублей 48 копеек). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013, заключенному между ФИО2 и АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе: 232 055 рублей 49 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 29 149 рублей 99 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014; 230 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 30.03.2021; 10 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 30.03.2021, всего взыскать 501 205 (пятьсот одна тысяча двести пять) рублей 48 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 232 055 рублей 49 копеек за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 232 055 рублей 49 копеек за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования «Серовский городской округ» государственную пошлину в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 05 копеек. 

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко