УИД 91RS0018-01-2023-000383-04

Дело № 2-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием представителя истцов ФИО27, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО16, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения и возврате его в наследственную массу, о признании права собственности пережившего супруга на долю в общем совместном имуществе супругов, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд, согласно заявления об увеличении требований,:

1) признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Свидетель №1, за реестровым номером №;

2) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости: земельный участок с №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; жилой дом с №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО17 и ФИО9 недействительным

3) истребовать из незаконного владения ФИО9, спорный объект недвижимости: земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

4) истребовать из незаконного владения ФИО9 спорный объект недвижимости: жилой дом с №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и возвратить в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

5) истребовать из незаконного владения ФИО9 спорный объект недвижимости: нежилое здание с № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

6) включить спорные объекты недвижимости: земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> жилой дом с № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3

7) признать за ФИО7 в порядке наследования право собственности на долю на спорные объекты недвижимости: земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>)

8) признать за ФИО6 в порядке наследования право собственности на долю на спорные объекты недвижимости: земельный участок с №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

9) взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ а праве собственности принадлежало недвижимое имущество- земельный участок, жилой дом и строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками первой очереди на открывшееся имущество являются истцы по делу, а также мать умершего ФИО2, однако получив выписку из ЕГРН на сорные объекты недвижимости истцам стало известно об отчуждении имущества ФИО9 на основании договора купли-продажи заключенного от имени ФИО18 ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

Однако истцы полагают, что ФИО19, в связи с заболеванием, находился в лечебном учреждении и в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не мог отвечать за свои действия и руководить ими, в связи с чем, воли на отчуждение недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> и предоставления доверенности на имя ФИО17 на его отчуждение не было.

Таким образом, и доверенность, и договор купли-продажи заключенный на её основании, являются недействительными и подлежат отмене, также сделка зарегистрирована в ЕГРН уже после смерти продавца, следовательно ничтожна, и не влечет за собой юридических последствий, а недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> истребованию из незаконного владения ФИО9, включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО18

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие суду не представил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО27, действующую на основании доверенности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО27, действующую на основании доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании требования доверителей изложенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов, выводов экспертов, медицинской документации, также пояснила суду, что наследодатель на дату составления доверенности на распоряжение спорным имуществом находился в тяжелом состоянии, с учетом приема препаратов не мог понимать значение своих действий, так как были нарушения головного мозга в виде мерцания, воли на отчуждение имущества не было, не мог самостоятельно писать и подписывать документы, в связи с чем договор заключенный на основании доверенности недействителен, в следствие чего подлежит изъятию у ответчика и включению в состав наследственной массы ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, ранее пояснял суду, что выполнял волю умершего, ФИО3 находился в лечебном учреждении, в стационаре, доверенность выдавалось в присутствии умершего, нотариуса привозили в больницу, сделка заключалась без нотариального удостоверения в МФЦ, денежные средства после заключения договора по указанию ФИО3 были переданы ФИО20, цена сделки была определены ФИО3 самостоятельно. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя, с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, так как истцами не представлены допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, а также отсутствия и воли умершего на составление доверенности на отчуждение имущества принадлежащего ему на праве собственности, также пояснив суду, что на момент подписания доверенности ФИО3 был жив, находился на стационарном лечении, в его воле о предоставлении права ФИО1 на отчуждение имущества сомнения у нотариуса не вызывало, что подтверждает доверенность, имущество являлось личной собственность ФИО3 на момент его отчуждения, так как получено в порядке наследования по завещанию, в связи с чем согласие на его отчуждение не требовалось от супруги. Сделка для регистрации была сдана еще при жизни ФИО3, зарегистрирована уже после его смерти, так как регистратором запрашивались дополнительная информация, денежные средства были переданы при заключении договора в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с требованиями изложенными в уточненном исковом заявлении не согласилась, просила отказать в полном объеме, ранее пояснив суду, что имущество в 

<

адрес> досталось ФИО3, по завещанию, с последним находилась в больнице с момента его поступления туда и до самой кончины, много общались на разные темы, говорил, что есть долговые обязательства, рассматривал варианты продажи имущества для их погашения, в связи с чем, она предложила купить у него имущество в 

<

адрес>. Для регистрации сделки был приглашен нотариус, которая составила доверенность на имя ФИО21, сделка подписывалась последним на основании доверенности, деньги по сделке переданы были также ФИО21, в полном объеме. Супруга умершего приезжала всего два раза, сына не было. На вопросы участников процесса также пояснила, что ей неизвестно хотел ли ФИО3 предложить приобрести имущество иным лицам, в Крым ездили каждый год после возобновления взаимоотношений с предыдущим собственником, какие препараты получал ФИО3 в больнице не помнит, был рак костей, обездвижен был ниже пояса, однако кушал и писал самостоятельно, беседы с врачами проходили и без её присутствия, так как общаться также самостоятельно мог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых с требованиями не согласилась, просила отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материла гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и иные сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, матерью которого, согласно записей отраженных в свидетельстве о рождении серии № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4.(л.д.91)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО5, после регистрации которого, последней присвоена фамилия ФИО28, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42)

Судом установлено, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого согласно свидетельства о рождении серии № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, записаны ФИО3 и ФИО7(л.д.90)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что усматривается из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43)

Согласно записи акта о смерти причиной смерти ФИО3 указаны легочный отек, множественная миелома, ИБС. Нестабильная стенокардия.(л.д.193, т.3) 

Судом установлено, что при жизни ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности технический осмотр автотранспортных средств, что усматривается из выписки з ЕГИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-188, т.3)

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО2, ФИО7. (л.д.83-161)

Также согласно представленных материалов наследственного дела, судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что истцами, а также третьим лицом, получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 свидетельства о прав собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу, которые зарегистрированы в ЕГРН истцами по делу, что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.138-155)

Согласно представленной копии регистрационной карточки больного злокачественным новообразованием ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» ФИО8 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением диагноза множественная миелома при самостоятельном обращении, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины», что усматривается из медицинской карты №, выписан без перемен, трудоспособность временно утрачена.(л.д.119-128,208-222 т.2)

Судом установлено, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, что усматривается из сведений отраженный в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.(л.д.207-208 т.3) 

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», что усматривается из медицинской карты №(л.д.8-38 т.4) 

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», что усматривается из медицинской карты № (л.д.40-81, т.4)

Согласно пояснений ФИО22 допрошенного в судебном заседании, последний пояснил суду, что работал четыре года назад в дневном стационаре ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», пациенты которые там находись были в удовлетворительном состоянии, как ориентировался ФИО3 в пространстве пояснить не может, из-за длительности периода, состояние пациента отражается в истории болезни, если пациент находится в условиях дневного стационара значит у него было удовлетворительное состояние, если больной принимал какие либо препараты, в том числе и наркотические это отражается в истории болезни. (л.д.155, т.4)

А из пояснений врача гематолога ФИО23 усматривается, что ФИО3, не принимал постоянно никаких психотропных или других препаратов, способных повлиять на его самооценку, и оценку проводимых им действий, а также сделать его безвольным, или заставить совершить какие-то действия под чужим давлением. При подписании документа ДД.ММ.ГГГГ пациент был в ясном сознании, полностью осознавал свои действия и их последствия.(л.д.154, т.4)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 представлена доверенность серии 

<

адрес>7, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> по даресу6 

<

адрес>, Медгородок, 

<

адрес> ГБУЗ «

<

адрес> клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн», согласно которой поручил управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, отчуждать любое движимое либо недвижимое имущество а также имущественные права, в том числе земельный участок с расположенными на нем жилым домом и нежилым зданием по адресу: РК, 

<

адрес>, пер.Молочный, 13.

В связи с данным поручением уполномочил на заключение и подписание всех разрешенных законом сделок в установленном законом порядке, в частности договор купли-продажи, распоряжаться денежными средствами.

Доверенность выдана на срок один год с запретом на передоверие полномочий.

Также, согласно текста доверенности ФИО3 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Вышеуказанные обстоятельства засвидетельствованы рукописным написанием ФИО лица и его подписью.(л.д.200-201)

Суд не соглашается с доводами истцов и их представителя в части того, что между ФИО3 и ФИО21 отсутствовали взаимоотношения, так как согласно представленной копии доверенности ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 была выдана доверенность на право оформления наследственным прав после смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2, т.3), следовательно ФИО3 было известно о процедуре составления доверенности и последствиях её предоставления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными реестрами нотариальных действия.(л.д.3-16, 24-42 т.3)

Согласно письменных пояснений нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону к ней обратился ФИО3 по вопросы выдачи доверенности на имя ФИО1, на управление и распоряжение всем своим имуществом, пояснив при этом, что находится в больнице и не сможет приехать сам в нотариальную контору для подписания доверенности, просит подготовить доверенность с указанными полномочиями и приехать к нему в лечебное учреждение. Подготови доверенность ДД.ММ.ГГГГ приехала на выезд, ФИО3 находился в одноместной палате, она попросила выйти из палаты ФИО21, оставшись с ФИО3, наедине для выяснения его волеизъявления и удостоверения доверенности. Личность лица была удостоверена по паспорту, в процессе беседы были установлены его адекватность, волеизъявление, беседа имела доверительный характер, тот пояснил, что находится на лечении ак как у него обнаружена онкология, также имеются заболевания диабет, гипертония, также пояснил, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, алкоголь не употребляется, инфарктов, инсультов не было. На вопросы отвечал внятно, был правильно ориентирован в месте нахождения, во времени, собственной личности, действовал без принуждения, нарушений мышления, интеллекта не было, суждения логичны, никаких сомнений в способности ФИО3 осознавать фактический характер и значение своих действий или руководить ими, у нотариуса не было. ФИО3 расписался на доверенности, после чего был приглашен ФИО21, в беседе которым ФИО3 обсуждал рабочие моменты, был абсолютно вменяем. Доверенность была зарегистрирована в установленном законом порядке. (л.д.149-150 т.4)

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятию сделок, в частности сделками признаются действие граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Правила и порядок удостоверения доверенностей содержатся в п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16 (направлены Письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 2668/03-16-3, далее - Методические рекомендации по удостоверению доверенностей). В частности, указанными Методическими рекомендациями предусмотрено, что:

- перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1);

- при удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия (п. 5.2);

- сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.12).

Согласно п. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Информация о праве представителя передать свои полномочия, сроке передачи полномочий, объеме полномочий, которые могут быть переданы, устанавливается нотариусом по доверенности, на основании которой действует представитель. Информация об ограничении предусмотренных доверенностью сроков ее действия и полномочий для лица, которому передаются полномочия, устанавливается нотариусом со слов представителя, передающего свои полномочия.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 10.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной) доверенности (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

С прекращением доверенности теряет силу передоверие (п. 3 ст. 188 ГК РФ).

Представляемый обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Согласно п. 10.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей представляемый обязан самостоятельно известить известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, или обратиться к нотариусу с просьбой о передаче распоряжения об отмене доверенности в рамках ст. 86 Основ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 3 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Указанные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Кроме того, сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (абз. 5 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Судом установлено, что нарушения в действиях нотариуса по удостоверению доверенности судом не установлены, все действия совершены в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательства отзыва доверенности ФИО3, суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Согласно выводов экспертов отраженных в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.60-70, т.5):

« анализ настоящего экспертного случая позволяет выделить следующие моменты: подэкспертный в целом, до момента рецидива злокачественного образования (множественной миеломы) обнаруживал среднедостаточный жизненный маршрут: был женат, воспитал сына, занимался предпринимательской деятельностью – владел СТО на протяжении нескольких лет имел высшее техническое образование (инженер-механик), водил автомобиль, к уголовной ответственности не привлекался – т.е. каких либо признаком психической несостоятельности, согласно представленным данным, до момента рецидива заболевания не обнаруживал в принципе. К маю 2020 года являлся инвали

<

адрес> группы; согласно оригиналу дела МСЭ, умерший осматривался очно- в 2019г, дальнейшие записи «заочные», при этом изменений со стороны психических функций на период очного осмотра отмечено не было. Экспертный интерес представляет период оформления оспариваемой доверенности от 12.05.2020г., выпавший непосредственно на период активного прогрессирования заболевания, приведшего к летальном исходу через 17 дней после оформления доверенности. На экспертизу была представлена копия медицинской карты стационарного больного № «

<

адрес> клинической больницы», затрагивающая юридически значимый период. Стоит отметить, что с учетом специфики клиники, тяжести пациента- записи велись подробно, нередко с указанием часов наблюдений, в основном гемотологами (лечащим врачом, дежурным гематологом), описаниями осмотров неврологов- в динамике, с учетом прогрессирующего ухудшения состояния. Рассмотрим запись в истории болезни за 12-ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 09.00 

<

адрес> РАD время наблюдения 08.00 12.05.-16.00 ДД.ММ.ГГГГ жалобы на общую слабость, раздражительность, ощущение сердцебиения, онемение и отсутствие произвольных движений н/конечностей, нарушение сна. Объективно: общее состояние тяжелое. Пациент в сознании, контактен, адекватен, ориентирован верно, несколько сонлив. Моча выводится катетором…ДД.ММ.ГГГГ 09.30 

<

адрес> РАD Жалобы на общую слабость, раздражительность, боли в грудной клетке, периодически чувство нехватки воздуха. Общее состояние тяжелое. Пациент в сознании, контактен, адекватен, периодами возбужден… Консультация невролога ( с выходом из отделения) (повторно) ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на головную боль, слабость в проксимальных отделах рук, слабость в ногах, невозможность самостоятельно помочиться... Ухудшение в течении 3-4 дней – эпизоды психомоторного возбуждения, неадекватность поведения. С ДД.ММ.ГГГГ получает амитриптилин 50 мг на ночь. Неврологический статус: Больной в сознании, ориентирован во времени, пространстве, собственной личности… Рассеяность внимания, повышенная отвлекаемость… Диагноз: Цефалгический синдром. Синдром тетрапареза, более выраженного в ногах, синдром тазовых нарушений на фоне основного заболевания. Рекомендовано: МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника (искл.плазмоцитому). Осмотр невролога с результатом МРТ. ДД.ММ.ГГГГ Консультация ( с выходов из отделения) невролога (повторно) Жалобы: на головную боль, слабость в проксимальных отделах рук, слабость в ногах, невозможность самостоятельно помочиться. Осмотр в динамикею Ухудшение в течение 3-4 дней – эпизоды психомоторного возбуждения, неадекватность поведения. На фоне лечения состояние остается тяжелым, сохраняются явления нижней параплегии, нарушение функции тазовых органов, мягкотканное образование в левой подмышечной области прежних размеров, появились признаки поражения головного мозга. Планировалось проведение МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, однако проведение обследования ( как и СКТ) невозможно по техническим причинам ( избыточный вес 148кг) (запись в истории болезни). Т.о. в период когда оформлялась оспариваемая доверенность, лечащим врачом-гематологом, неврологом клинически подозревается поражение головного мозга, описывается «мерцающее» состояние сознания, сопровождавшееся неадекватным поведением, возбуждение; при этом в показаниях лечащего врача описанные в истории болезни состояния измененного сознания прокомментированы как «небольшое возбуждение», что противоречит объективным записям в истории болезни лечащего врача и врача-невролога. Ввиду того, что не было проведено МРТ головного мозга, а затем, после смерти ФИО3, патологоанатомического вскрытия (по инициативе родных – «по религиозным мотивам», как следует из записи в истории болезни) инструментальная верификация поражения головного мозга проведена не была, оценить изменения в центральной нервной системе на фоне злокачественного прогрессирующего системного заболевания тяжелой сочетанной патологии не представляется возможным.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем признаются допустимым и надлежащим доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение доводов о недействительности доверенности выданной ФИО3, на право распоряжения имуществом на мя ФИО21, и удостоверенной в нотариальном порядке не установлены судом, и аткие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истцов в данной части отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов, в части установления врачами «мерцания», что говорит о наличии заболевания головного мозга, так как согласно истории болезни на дату составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ данные записи отсутствуют и отражены в иные даты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующего от имени ФИО3 на основании доверенности удостоверенной Свидетель №1, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал, а ФИО9 (покупатель) купила объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес> что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> жилой дом с № общей площадью 

<

данные изъяты> нежилое здание с №, общей площадью 

<

данные изъяты>.(л.д.158, 204-205)

Судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО25, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.169, 195, 228), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.206-207, 229-230) 

К личному имуществу каждого из супругов, не являющемуся совместной собственностью, относится согласно положений ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15:

1) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак.

Факт приобретения такого имущества до брака может подтверждаться, в частности, соответствующими договорами, справками, товарными чеками и другими подобными документами;

2) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

3) имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, например на средства, принадлежавшие супругу до вступления в брак или полученные им в период брака в дар.

При этом обязанность по доказыванию факта приобретения имущества на личные средства возложена на претендующего на это имущество супруга (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-67-К4);

4) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), в том числе приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Указанные вещи признаются собственностью того супруга, который ими пользовался;

5) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, которое принадлежит автору такого результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученное в порядке наследования спорное имущество являлось личным имущество ФИО3, и при его отчуждении согласие супруга не требовалось. 

Согласно п.2. договора цена отчуждаемого имущества составила 

<

данные изъяты>., которые были получены ФИО1 от ФИО9, в полном объеме, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.213)

Доводы истцом о не передаче денежных средств судом оцениваются критически, так как предметом спора не являются требования о взыскании суммы.

Судом установлено, что за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок с №, площадью 

<

данные изъяты> жилой дом с № общей площадью 

<

данные изъяты> нежилое здание с №, общей площадью 

<

данные изъяты> основанием регистрации права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 159-161) 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении объектов недвижимости представленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судом установлено, что договор купли-продажи о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества был предоставлен в органы регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности была произведена в установленные законом сроки, какие либо возражения относительно регистрация перехода права, или прекращении её регистрации со стороны продавца с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ в органы регистрации и кадастра не предоставлялись.

Доказательства обратного суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

В связи с не установлением судом правовых основания для удовлетворения требований в части признания доверенности недействительной, также не подлежат удовлетворению и требования о признании договора купли-продажи недействительным, так как требования являются взаимосвязанными.

Согласно положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истцы не являются собственниками спорного имущества, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, ответчик ФИО9 приобрела имущество на основании договора купли-продажи в признании недействительным которого судом не установлены правовые основания, в связи с чем, требования истцом в данной части также не подлежат удовлетворению.

В связи с не установлением судом правовых оснований для признания недействительным доверенности и договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению требования и о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы ФИО3 и признании за истцами права собственности на долю недвижимого имущества, так как на даты открытия наследства ФИО3 были произведены действия по отчуждению данного имущества.

Представленные истцами копиями решения Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное и кассационное определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (л.д.97-98, 100-106,108-110, 191-202 т.2) судом признаются недопустимым доказательством по заявленным требованиям, так как предметом спора являлись наличие долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО26, иные основания и обстоятельства, в том числе относительно составления спорной доверенности, не рассматривались.

К аналогичным выводам муд приходит в отношении представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в УМВД РФ по 

<

адрес>, талону уведомлению (л.д.112,113, т.2)

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 24.10.2024

Судья Н.В. Собещанская