Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 года.

Дело № 2а-4174/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004878-88.

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее МУП «УКС г. Екатеринбурга») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – обязать выполнить работы на принадлежащем ФИО3 гаражном боксе № ****** (номер на плане 21) по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающие устранение промочек стен. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Данное постановление полагает незаконным ввиду отсутствия вины МУП «УКС г. Екатеринбурга» в неисполнении требований исполнительного документа и противоправности его поведения, поскольку способ исполнения судебного акта в нем не определен, производство необходимых работ снаружи гаражного бокса невозможно, взыскатель препятствует проведению необходимых работ изнутри данного помещения. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв на иск, в котором указали, что до настоящего времени МУП «УКС г. Екатеринбурга» требования исполнительного документа не исполнило. Доводы должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа путем проведения работ снаружи гаражного бокса и необходимости проведения таких работ изнутри бокса признаны несостоятельными вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с должника направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № ****** приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ****** по иску ФИО3 к МУП «УКС г. Екатеринбурга» о защите прав потребителей, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы на гаражном боксе, принадлежащем истцу (№ ****** по 

<

адрес> а), обеспечивающие устранение промочек стен данного гаражного бокса.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного в целях исполнения выше указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга повторно возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении МУП «УКС г. Екатеринбурга» в пользу ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП получена МУП «УКС г. Екатеринбурга» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ввиду того что без учета требований ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был вновь предоставлен срок для добровольного исполнения, что, однако, нарушения его прав не повлекло, требования исполнительного документа подлежали исполнению МУП «УКС г. Екатеринбурга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «УКС г. Екатеринбурга» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена МУП «УКС г. Екатеринбурга» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обращение с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ последовало в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ, обеспечивающих устранение промочек стен гаражного бокса, принадлежащего взыскателю, должником не производилось, несмотря на истечение практически трех лет с установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока.

Доказательств того, что выполнение работ было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

Доводы представителя административного истца об отсутствии вины в неисполнении решения суда и противоправности в его действиях, поскольку взыскатель не предоставляет доступ в гаражный бокс для проведения ремонтных работ, а их выполнение снаружи гаражного комплекса не представляется возможным, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № ****** ранее МУП «УКС г. Екатеринбурга» обращалось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об определении способа исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения работ внутри гаражного бокса в соответствии с технологией, изложенной в заключении специалиста ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «УКС г. Екатеринбурга», в определении способа исполнения судебного акта путем выполнения работ внутри гаражного бокса по технологии, изложенной в заключении специалиста ФИО6, отказано ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного постановления именно таким способом.

Напротив, согласно заключению ООО «Мичкова Групп» № ******, представленному взыскателем, причинами протечек воды в гаражный бокс является не внутреннее состояние данного строения, а проникновение атмосферных осадков и грунтовых вод из-за неисправного состояния гидроизоляционного слоя стен и поребрика с газоном. Таким образом, проведение ремонтных работ изнутри гаража является временной мерой, не обеспечивающей необходимые эксплуатационные качества гаража. Восстановление работоспособного состояния гидроизоляционного слоя гаражного бокса возможно лишь с помощью технологии, предусматривающей откопку стен и выполнение ряда строительных мероприятий снаружи гаражного бокса.

При этом суд также учитывает, что, исходя из условий мирового соглашения, подписанного сторонами, должник должен был понимать, что исполнение взятых им в соответствии с таким соглашением обязательств обусловлено достижением определенного результата, а именно устранения промочек стен гаражного бокса. Однако и по истечении восьми лет со дня утверждения мирового соглашения взятые на себя обязательства МУП «УКС г. Екатеринбурга» не исполнило.

Таким образом, суд полагает, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены в отсутствие уважительных причин, что являлось достаточным основанием для взыскания с должника в силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора. 

Иных оснований полагать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям закона судом не установлено.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальном предъявлении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ****** постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, оснований, исключающих взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на МУП «УКС г. Екатеринбурга» имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

Учитывая выше изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требований МУП «УКС 

<

адрес>» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева