Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив тем самым наличие кредитной задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ года она перестала надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства. А после отмены судебного приказа стала снова вносить платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж был сделан в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а так же о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму 

<

данные изъяты>. Размер ежемесячного взноса составляет 

<

данные изъяты>. 

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В силу п. 1.4 Типовых условий, в случае если клиентом допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в разделе «данные о кредите» заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 указала в своем заявлении, о пропуске срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 допускались просрочки исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа. В суд указанное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 указанный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение своих кредитных обязательств ответчиком ФИО1 в последующем были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Следовательно, о нарушении кредитных обязательств со стороны ответчика Банк узнал в дату следующего платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд, с исковым заявлением, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, истцом нарушен к платежам, подлежащим оплате ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность по основному в размере 

<

данные изъяты>

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, а потому исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 

<

данные изъяты>. Соответственно в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 

<

данные изъяты>., следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитную задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.И. Антонова