Дело № 2-853/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием истца Рассановой (ранее Зарубка) И.А. и ее представителя – адвоката Костина К.В., 

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 (доверенность на л.д.60), 

соответчика – кадастрового инженера ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и к кадастровому инженеру ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л

Зарубка И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований и привлечения по ходатайству истца соответчиков, к МКУ Администрации МО «город Нижний Тагил» и Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и к кадастровому инженеру ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельного участка №**, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №*** дома №*** по проспекту *** в городе ***. Дорожное покрытие внутриквартального проезда возле дома №*** по пр. *** в г. *** имеет неудовлетворительное состояние и требует ремонта. На обращение в МКУ Администрация муниципального образования город Нижний Тагил по вопросу ремонта данного внутриквартального проезда, получен ответ, что расходы на проведение мероприятий по ремонту дворовых территорий бюджетом города в текущем году не предусмотрены. Представлена кадастровая выписка №*** от ***, согласно которой земельный участок №*** принадлежит собственникам многоквартирного дома. Однако, при межевании земельного участка №*** его границы установлены не верно и проходят через границы земельных участков многоквартирного дома №*** по улице *** в городе *** и дома №*** по проспекту *** в городе ***. Собственники многоквартирного дома №*** по проспекту *** в городе ***, с заявлением о межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка №***, не обращались. Таким образом, межевание, постановка на кадастровый учет земельного участка №*** производились по инициативе МКУ Администрации муниципального образования город Нижний Тагил. В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Зарубка И.А. в судебном заседании на исковых требованияхнастаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что при межевании земельного участка №*** его границы установлены не верно, имеются наложения на земельный участок, расположенный фактически под иным многоквартирным домом – по ул.*** в г.***, и примыкает к выезду из паркинга дома № *** по пр.*** в г.***. Просила признать недействительным результаты межевания, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка с целью дальнейшей постановки на учет и проведения межевания по фактическому землепользованию.

Представитель истца Костин К.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что собственники дома №*** по пр. *** в г. ** не обращались с заявлением о межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Межевание указанного земельного участка произведено с нарушением закона, инженер на объект не выезжал и не знал, сколько подъездов и сколько квартир имеет данный дом, в связи с чем его границы установлены не верно. 

Представитель ответчика МКУ Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился и просил в иске отказать. Указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формированием земельных участков, на которых расположен многоквартирные дом, занимаются органы государственной власти или местного самоуправления.Согласно ч. 3 ст. 16 Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в индивидуальном порядке в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, действия Администрации города Нижний Тагил законны и обоснованы. Межевой план от *** содержит сведения о смежных земельных участках, а также акт согласования местоположения границы спорного земельного участка, в котором от имени собственника выступал представитель управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Поскольку на момент проведения межевых работ смежные земельные участки находились в государственной собственности, с жильцами многоквартирных домов по адресам: г. *** пр. *** и ул. *** границы таких земельных участков не согласовывались. Поскольку истцом не представлено доказательств наложения отмежёванных земельных участков и неверного установления их границ, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагал, что истек срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о земельном участке.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что Управление не нарушило права истца и является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчик кадастровый инженер МУП «Нижнетагильское БТИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнила, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: *** город *** проспект ** выполнен в соответствии с требованиями земельного законодательства, без нарушений. Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 04.03.2011 №385 «Об утверждении перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, подлежащих формированию и постановке на государственный кадастровый учет в *** году» многоквартирный жилой дом по адресу: г. *** пр. *** был включен в перечень многоквартирных жилых домов, земельные участки на которых они расположены, подлежали оформлению и проведению государственного кадастрового учета земельных участков. Данная функция была возложена на управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, отдел земельных правоотношений Администрации города, муниципальное учреждение «Геоинформационная система». Межевание земельного участка №***производилось на основании муниципального контракта, заключенного между МКУ Администрация муниципального образования город Нижний Тагил и МУП «Нижнетагильское БТИ». Для работы был предоставлен список многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, сформированные Муниципальным учреждением «Геоинформационная система», ведомости координат земельных участков, согласно утвержденного перечня многоквартирных домов. На земельный участок, расположенный в г. ***, пр. ***, дом *** ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области была предоставлена в электронном виде, подписанная электронной цифровой подписью, кадастровая выписка о земельном участке от *** №***. В указанной выписке, в графе Сведения о правах значилась следующая информация: правообладатель - Собственники помещений многоквартирного жилого дома, вид права - общая долевая собственность. Был сформирован проект межевого плана, но в указанные в извещении сроки, заинтересованные лица не явились. Для постановки на государственный кадастровый учет в ** году сформированного межевого плана на земельный участок по проспекту ***, дом ***, Заказчику кадастровых работ - Муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» необходимо было предоставить Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании которого один из собственников помещений многоквартирного жилого дома смог бы получить на руки сформированный межевой план и осуществить постановку земельного участка под многоквартирным жилым домом на государственный кадастровый учет. Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома предоставлен не был. Выдача межевого плана была приостановлена, руководитель МУП «Нижнетагильское БТИ» был оповещен. В *** году работы по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом по проспекту ***, дом *** были возобновлены, на основании кадастровой выписки о земельном участке от *** №***, выданной в электронном виде ФГБУ «ФКП Россреестра» по Свердловской области. В указанной выписке в графе Сведения о правах значилась следующая информация: Сведения о регистрации прав отсутствуют. Заказчиком кадастровых работ МКУ муниципального образования «Город Нижний Тагил» было разъяснено, что права ликвидированы по протоколу выявления технической ошибки ФГБУ «ФКП Россреестра» по Свердловской области. При сравнительном анализе документов, предоставленных для формирования межевого плана, каких-либо несоответствий выявлено не было. Площадь земельного участка в результате выполнения кадастровых работ составила *** кв. м., наложения на уточненные земельные участки отсутствовали. Кроме того, при формировании межевого плана было проведено согласование местоположения границы земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** (данная информация отражена в Акте согласование местоположения границы земельного участка). Земельный участок с кадастровым номером *** на момент межевания находился в муниципальной собственности. Согласование было проведено в индивидуальном порядке с представителем органа местного самоуправления в лице заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Г. Н. Тагил Б. А.В., действующего на основании приказа № *** от *** г. «О возложении обязанностей на Б.А.В.».В результате вышеизложенного полагала, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади *** область, город ***, проспект ***, дом *** выполнен в соответствии с требованиями земельного законодательства, возражений от заказчика кадастровых работ МКУ муниципального образования «Город Нижний Тагил» после проведения межевания не поступало. Кроме того, по представленным истцом документам с достоверностью выявить наложения границ земельных участков с иными не представляется возможным, технический паспорт на весь дом по пр.*** не представлен (только часть, не относящаяся к спорному участку), границы участка дома № ** по пр.*** являются временными, а говорить о недействительности сведений Управления архитектуры и планов не представляется возможным, так как никаких иных доказательств нет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы дела, исследовав иные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется при рассмотрении данного дела. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от *** истец Зарубка И.А. является собственником *** доли квартиры №*** дома №*** по проспекту *** в городе *** (л.д.9), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и соответственно, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ и ст. 304 и 305 ГК РФ вправе обращаться с указанным иском. 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В обоснование своих требований об оспаривании результатов межевания земельного участка № *** истец и ее представитель указывают, что границы земельного участка при проведении работ по межеванию установлены не верно и проходят через границы земельных участков многоквартирных домов по ул.*** и пр.***; при этом собственники многоквартирного дома с заявлением о межевании и постановке участка на кадастровый учет не обращались, а проведение данных работ осуществлено по инициативе МКУ Администрации города. В связи с чем истец, полагает, что нарушены ее права на надлежащее и правильное установление границ земельного участка, в пользовании собственников многоквартирного дома по пр.*** фактически находится большая территория, чем это необходимо для использования многоквартирного дома, имеются наложения на земельные участки по факту предназначенные для эксплуатации иных указанных многоквартирных домов, в связи с чем желает исключить ненадлежащие сведения о границах земельного участка и соответственно в последующем установить правильные границы земельного участка. 

Вместе с тем, суд не может признать данные доводы обоснованными и подтверждёнными в ходе рассмотрения дела, поскольку допустимых и достоверных доказательств этим доводам стороной истца суду не представлено; а также истцом не конкретизировано в какой части произошло наложение границ земельных участков, в каких соответствующих точках координат, и на какую конкретно территорию.

По доводам истца и ее представителя, применяя положения закона, в частности действующие на момент проведения межевания земельного участка, суд приходит к следующему. 

Общие условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, урегулированы земельным законодательством в ст. 36 ЗК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом применительно к земельным участкам под многоквартирными жилыми домами в п. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом порядок возникновения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, определен статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 данного ФЗ от 29.12.2004 г. в отношении остальных земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и которые не были сформированы до введении в действие ЖК РФ, право общей долевой собственность собственников помещений в данном доме возникает с момента формирования данных земельных участков и проведения их государственного кадастрового учета. При этом в силу прямого указания п. 4 ст. 16 данного ФЗ от 29.10.2004 г. формирование такого земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет заключить, что в отличие от установленного земельным законодательством (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ) порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки под объектами недвижимости, основанием перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме является осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведение его государственного кадастрового учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на дату межевания), с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. 

Судом установлено, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), выданной по состоянию на *** (дату проведения межевания), земельный участок с кадастровым номером ***, по пр.*** в г.**, площадью *** кв. м, состоял на кадастровом учете, сведения в ГКН внесены ***. Сведения о правах: «сведения о регистрации прав отсутствуют». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. К данной кадастровой выписке также представлен план (чертеж) земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка, поворотных точек границ земельного участка. 

Из представленных документов следует, что земельный участок, площадью *** кв.м. по пр.*** был поставлен на учет как ранее учтенный (вид права – государственная собственность) согласно дополнительной инвентаризационной описи по кадастровому кварталу №***, утвержденной ***. 

Доказательств того, что на дату введения в действие ЖК РФ указанный участок был сформирован в установленной законом процедуре как объект земельных правоотношений, не представлено. Процедура формирования земельного участка предполагает, в том числе, установление местоположения его границ с описанием указанных границ в конкретных координатам, что позволяет индивидуализировать указанный объект недвижимости.

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости *** по пр.*** в г.***, следует, что *** ведущим инженером ФБУ «КП» по СО Межрайонный отдел № *** составлен протокол № *** от *** о выявлении технической ошибки в кадастровых сведениях о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером ***, и определено ликвидировать в сведениях о правах «общая долевая собственность».

По результатам рассмотрения протокола № ** принято решение № *** от ***, в соответствии с которым ошибка устранена и внесено правильное значение – сведения о правах общей долевой собственности отсутствуют. Данное решение не оспорено, принято исходя из вышеуказанных положений закона. 

В связи с изложенным, муниципальное образование «город Нижний Тагил» обратилось с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами – межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от *** года. 

Заказчиком кадастровых работ также выступило МКУ администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», а именно: постановлением администрации города от 04.03.2011 № 285 «Об утверждении перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, подлежащих формированию и постановке на государственный кадастровый учет в *** году» многоквартирный жилой дом был включен в перечень многоквартирных домов (п.98 перечня), земельные участки на которые подлежали формированию за счет средств местного бюджета. Межевание земельного участка проводилось на основании муниципального контракта. Проведение работ было поручено кадастровому инженеру ФИО3. Об этом соответственно указала кадастровый инженер, поясняла представитель администрации города, не оспорено стороной истца.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о необходимости согласования и принятия непосредственного решения об изменении (утонении) границ земельного участкатолько собственниками помещений в многоквартирном доме по пр.*** в г.***, поскольку орган местного самоуправления на основании вышеприведенного был вправе обратиться с требованием о проведении кадастровых работ, а достоверных доказательств и сведений о принадлежности собственникам, в частности и истцу, указанного земельного участка на праве общей долевой собственности на момент межевания и проведения соответствующих кадастровых работ не представлено. 

В связи с муниципальным контрактом после выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план от ***, на основании которого после проверки представленных документов, решением № *** от *** проведен учет изменений по уточнению местоположения границ, площади и кадастровой стоимости земельного участка с номером ***. 

Площадь земельного участка установлена ***+-***, существующие координаты и уточненные координаты между собой идентичны и нормативная точность определения координат составила ***. 

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельныхучастках(ч. 1 ст. 38)(ч. 1 ст. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Таким образом, довод истца о согласовании границ земельного участка с собственниками (жильцами) многоквартирного дома № *** по пр.*** в г.*** не нашел подтверждения, поскольку это не предусмотрено с учетом выше установленных обстоятельств. 

Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ст. 40 закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Доводов о несоответствии процедуры проведения кадастровых работ суду фактически истцом не заявлено.

При этом из представленных материалов и пояснений кадастрового инженера следует, что при подготовке межевого плана учитывались документы: ведомость координат участка по пр.***, подготовленная МУ «***» ***, и площадь земельного участка указана *** кв.м.; дело № *** по отводу земельного участка для утверждения землепользования территории жилого дома по пр.***, Заказчик: НТПО «***», землепользование *** кв.м.; кадастровая выписка о земельном участке от *** (сведения приведены в решении выше); топографическая основа в маштабе *** города ***, на топографическом плане отражено расположение многоквартирного дома № *** по пр.*** в г.***; и установлено, что при сравнительном анализе данных документов каких-либо несоответствий не имелось, площадь ранее постановленного на учет земельного участка и получившегося в результате кадастровых работ идентична, как и графическая часть земельного участка; наложения на уточненные земельные участки отсутствовали. Доказательств обратному в настоящем судебном заседании не представлено.

Также при формировании межевого плана было проведено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** со смежными землепользователями, что отражено в Акте согласования границ земельных участков, представленном суду вместе с реестровым делом объекта. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждены представленными документами; в качестве соответствующих доводов стороной истца данные обстоятельства не указывались. 

Довод истца о том, что проведённое межевание не соответствует фактическому землепользованию, поскольку при проведении кадастровых работ не учтено фактическое расположение многоквартирного дома, судом с учетом фактически представленных доказательств проверены быть не могут, поскольку данным обстоятельствам допустимых и достоверных доказательств не представлено; специальными познаниями в соответствующей области суд не обладает, о вызове специалиста, назначении соответствующих видов экспертиз стороной истца заявлено не было. При этом рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу, что невозможно без точного определения границ.

Вместе с тем, из представленных сведений и планов Управления архитектуры и градостроительства, истребованных судом по заявленным стороной ответчика ходатайствам, следует, что спорная часть дома, которая учтена при проведении кадастровых работ как часть дома № *** по пр.*** в г.***, также фактически значится именно как дом по пр.*** в г.***. 

В связи с чем, при проведении работ по межеванию, в связи с отсутствием при сравнительном анализе представленных документов каких-либо несоответствий, основания для установления фактических границ с выходом на местность у кадастрового инженера отсутствовала. 

Тот факт, что в данном случае допущена ошибка при указании части дома (угловой части) как отнесенного к дому по пр.** в г.***, на что ссылает истец и ее представитель, с достоверностью не подтвержден материалами дела; данная ошибка в установленном порядке не устранена, а также и не представлено допустимых доказательств, что именно спорная часть здания относится и ранее относилась непосредственно к дому по ул.***, а не имеют смежные адреса. Предоставление технических паспортов на здание по ул.*** и по пр.*** с учетом представленных суду доказательств с достоверностью не подтверждают фактически сложившееся иное землепользование; в данных документах отсутствуют соответствующие координаты земельных участков, а согласно представленных планов расположения, земельный участок по ул.*** в г.** отмежеван аналогичным образом, без включения земельного участка под спорным строением. Кроме того, истцом не представлено технического плана на весь дом по пр.*** в г.***, а представлена только его часть, при этом в части не касающейся спорной границы с частью дома по ул.*** в г.***. 

Как указано выше, суд в отсутствии надлежащих доказательств не имеет возможности сделать вывод о неправомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером ***. В том числе судом установлено, что площадь земельного участка при проведении кадастровых работ и схематическое его расположение на плане не изменилось. 

Доказательств фактического наложения на границы земельного участка по пр.***, который имеет статус «временный», суду также не представлено. 

Сведений о границе иной исторически сложившейся придомовой территории суду не представлено, в частности не представлено заключение специалистов, сведений БТИ либо свидетельских показаний; поскольку определение границ требует специальных познаний, оно может осуществляться только кадастровыми инженерами при помощи соответствующих геодезических приборов, прошедших поверку - не представлено заключение кадастрового инженера о местоположении фактических и юридических границ участков с графическим изображением их взаимного расположения, а также объектов недвижимости, расположенных на участках (схема взаимного расположения участков), с указанием фактической площади участков на момент рассмотрения спора; а также сведения ТИ, что опровергало бы выводы сделанные кадастровым инженером. 

Судом предлагалось представить соответствующие доказательства, однако таковых стороной истца не представлено. Так, не возможно установить фактическое местоположение границ земельного участка ***, а следовательно и определить с учетом не конкретизированных требований и оснований, наличие расхождения между фактической и юридической границей, установить причины наложения (пересечения, расхождения); при этом иск об оспаривании границ земельного участка может быть удовлетворен в случае, если суд установит, что границы, установленные по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически существовавшим на момент их определения, при том, что фактические границы существовали длительное время до и после кадастровых работ.

Также с учетом изложенных норм, при формировании земельного участка под многоквартирным домом единственным критерием при определении площади такого земельного участка, является техническая необходимость конкретного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Данное требование о необходимости формирования земельного участка под многоквартирным домом истца в размере, необходимом для эксплуатации и обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества, соблюдено согласно представленным доказательствам, иного не доказано. 

Каких-либо требований к собственникам дома по ул.*** в г.*** не заявлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что требования истца в рамках заявленного предмета и основания с учетом представленных доказательств не подлежат удовлетворению.При этом в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, а также с учетом представленных суду доказательств с целью соблюдения принципа состязательности в процессе; учитывая участие истца с представителем - адвокатом. 

Суд отмечает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в результате кадастровых работ произошло существенное изменение границ сформированного земельного участка под многоквартирным домом № *** по пр.*** либо изменилась его площадь.

Также суд полагает, что не являются надлежащими ответчиками по делу Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и кадастровый инженер, поскольку у данных органов и лиц фактически отсутствует материально правовой интерес в отношении земельного участка, а все действия эти лица совершают по заявлениям владельца участка. 

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Доказательств какое конкретно право нарушено и в чем выражается данное нарушение, суду истцом также не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и к кадастровому инженеру ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельного участка *** и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – С.А.Охотина