Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

8 сентября 2017 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Абрамовича М.В., при секретаре Кулик Е.В., с участием представителей административного истца должностного лица 1 войсковой части 11111 – ФИО1, ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению должностного лица 1 войсковой части 11111 ФИО3 оспаривающего акт межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту),

установил:

Должностное лицо 1 войсковой части 11111 ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными положения акта межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) от 27 апреля 2017 года № 12/14 ДСП, указанные в пунктах п. 4.3.2, абз. 2 п. 4.3.1, абз. 5 п. 4.1.1, абз. 1 п. 4.3.1, абз. 2 п. 4.1.1, п. 4.1.2, абз. 1 п.4.1.1, абз. 2 п. 4.2, абз. 4 п. 4.1.1, п.5.1, в связи с чем просил обязать административного ответчика исключить из акта указанные пункты.

В обоснование заявленных требований представители административного истца пояснили, что в апреле 2017 года в войсковой части 11111 представителями контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ВМФ) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности по результатам которой составлен указанный выше акт. Должностное лицо 1 воинской части просил признать акт в оспоренной части незаконным, поскольку в нем не указаны вид и тема контрольного мероприятия, наименования субъекта финансового контроля, основание проверки, указано, что проверка проведена не контрольной, а ревизионной группой, не верно указан период подачи возражений, отсутствуют данные о дате подписания акта должностными лицами проводившими проверку, не указан уникальный код объекта ведомственного финансового контроля по реестру участников бюджетного процесса, не указаны сведения об иных обособленных подразделениях объекта ведомственного финансового контроля, не указан перечень и реквизиты лицевых счетов в органах федерального казначейства. 

При обосновании выводов о неположенных выплатах не были исследованы и не подшиты к акту руководящие указания вышестоящих органов военного управления. Фактической проверке подвергся период не с 1 апреля 2014 года, а с 23 февраля 2012 года, по 31 марта 2017 года. Без исследования документов – первоисточников сделан вывод о наличии материального ущерба на общую сумму 5791423 рубля 22 копейки.

В п.4.3.2. акта необоснованно указано о производстве неположенных выплат дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу на сумму 143898 рублей. Указанная выплата производилась должностным лицом 1 воинской части на основании приказа МО РФ №1010 от 2010 года, по рапортам командиров подразделений, являющихся непосредственными начальниками для гражданского персонала, предложения которых являются основополагающими при принятии решения о выплате премии, поскольку командир воинской части не может оценить качество и эффективность исполнения работником непосредственно каждого работника.

В абз. 2 п.4.3.1 акта необоснованно указано о наличии ущерба на сумму 783434 рубля, в связи с производством премиальных выплат военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, поскольку указанная выплата производилась должностным лицом 1 воинской части на основании приказа МО РФ №1010 от 2010 года, а требования должностного лица 2 Восточным военным округом изложенные в указаниях № 25/5/25659 от 00.00.00, №25/5/32392 от 00.00.00, №25/5/23556 от 00.00.00 и другие указания вышестоящих должностных лиц, находятся в противоречии с требованиями названного приказа МО РФ, при этом в воинской части не превышен размер лимитов выделенных на премирование. 

В абз.4 п.4.1.1. акта необоснованно указано о наличии ущерба на сумму 5701423 рубля 22 копейки, обусловленных выплатой денежного довольствия 37 военнослужащим проходящим военную службу по контракту, в нарушение п.154 приказа МО РФ №2700 от 2011 года, с неположенными дополнительными выплатами после окончания организационно-штатных мероприятий, до дня вступления их в исполнение обязанностей по воинским должностям, в связи с назначением на соответствующие должности. В штате имелись в наличии вакантные должности, комплектование которых допускалось, при условии их указания в Перечне воинских должностей рядового и сержантского состава подлежащего замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Восточном военном округе, утвержденном 28 марта 2013 года первым заместителем МО РФ. В данном случае должностное лицо 1 действовал в условиях крайней необходимости, в целях сохранения военнослужащих на службе, поскольку в случае увольнения указанных военнослужащих воинская часть могла не справиться с выполнением поставленных задач. 

В абз.1 п.4.3.1. акта необоснованно указано о необоснованной выплате дополнительного материального стимулирования 9 военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Приводя различные доводы, суть которых сводится к тому, что дополнительное материальное стимулирование предусмотренное приказом МО РФ №1010 от 2010 года не производится военнослужащим лишь при одновременном наличии двух условий: неудовлетворительных результатах по профессионально-должностной и физической подготовке, а наличие неудовлетворительных результатов по физической подготовке, само по себе, не является достаточным условием для лишения военнослужащего такой выплаты. Помимо этого указано, что часть военнослужащих были оценены на «неудовлетворительно» при проведении проверки физической подготовки поскольку, что не смогли явиться на проверку по объективным причинам, а не в связи с плохой физической подготовкой.

В абз. 2 п.4.1.1 акта необоснованно указано об ущербе на сумму 166227 рублей 97 копеек в нарушение п.53 Порядка, в связи с выплатой 2 военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси. В иске указано, что критерии отнесения военнослужащих к числу членов экипажа названной техники практически не определены, а по смыслу нормативных актов указанных в иске, выплата этой надбавки относится к исключительной компетенции должностного лица 1, который принимает решение об отнесении военнослужащих к названной категории.

В п.4.1.2 акта необоснованно указано о наличии ущерба на сумму 355455 рублей 23 копейки, в связи с производством выплат 2 военнослужащим, при незаконном увольнении их с военной службы, восстановленных на военной службе на основании судебных решений. При этом указано, что увольнение военнослужащих должностного лица 5 и должностного лица 6 произведено на основании указаний вышестоящих органов военного управления, приказ об увольнении названных военнослужащих издан должностным лицом 2 ТОФ, а реального ущерба бюджету не причинено.

В абз.1 п.4.1.1 акта необоснованно указано о наличии ущерба на сумму 61432 рубля и нарушении п.79,80 Порядка о производстве премиальных выплат в полном объеме военнослужащим, имеющим дисциплинарные взыскания. При этом указано, что названная премия фактически выплачивается по итогам работы за месяц, а само по себе наличие неснятого дисциплинарного взыскания не влияет на качество и эффективность выполнения военнослужащими своих обязанностей. Кроме того, при наличии взыскания допускается снижение размеров премии, а размер такого снижения не регламентирован. Оценивая выводы ревизии о необоснованности выплаты премии должностным лицам 8, 9, 10, 11, 12, указано, что в акте неверно указано название премиальной выплаты. Получение такими военнослужащими премиальных выплат в другие месяцы не являлось незаконным.

В абз.2 п.4.2 акта необоснованно указано о наличии ущерба на сумму 26429 рублей 81 копейка, в связи с повышением должностному лицу 13 должностного оклада на 12%. Указано, что названный военнослужащий приказом №142 от 00.00.00 переведен на вакантную должность начальника автомобильного отделения передающего объединённого узла связи, по которой не установлено повышения должностного оклада. Надбавка была ошибочно сохранена работниками финансовых органов, которые не являются работниками войсковой части 40128, в программном обеспечении для выплаты денежного довольствия.

В п.5.1 акта необоснованно указано о наличии ущерба на сумму 89918 рублей 74 копейки, в связи с незаконным расходованием топлива. При этом указано, что взамен положенной по штату единицы – машины регламента и ремонта на базе автомобиля "...", в части использовался мобильный наземный комплекс на базе автомобиля "...", расход топлива у которого существенно меньше чем у "..." и в данном случае была достигнута экономия топлива.

Ссылаясь на то, что устранение нарушений выявленных в ходе проверки является обязательным для командира воинской части, а за непринятие необходимых мер он может быть привлечен к ответственности, командир войсковой части 11111 указал, что содержание акта непосредственно затрагивает его права.

Представитель административного ответчика и третьего лица – ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В письменных возражения должностного лица 3 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю А.Сайчика указано, что доводы административного истца в части касающихся п.4.3.2., абз 1-2 п.4.3.1. представляются обоснованными. В остальной части руководитель финансового органа полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается. При этом он указал, что по абз.2 п.4.2 довод о том, что выплата ФИО4 должностного оклада вследствие ошибки должностных лиц УФО представляется несостоятельной, поскольку войсковой частью 11111 не было представлено документов о переводе этого работника на другую должность.

В представленных письменных возражениях представитель административного ответчика – должностное лицо 4 Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) Складчиков полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, доводы изложенные в иске – несущественными и не влияющими на законность и правомерность акта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам

Приказом МО РФ №1010 от 26 июля 2010 года утвержден «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». В соответствии с названным порядком дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п.11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Из приведенных нормативных положений видно, что как военнослужащие так и лица гражданского персонала не подлежат представлению к дополнительному материальному стимулированию в случае, если у них имеются дисциплинарные взыскания. 

Содержание акта и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 2014 по 2016 годы, на основании приказов должностного лица 1 войсковой части 11111 ежеквартально выделялись целевые денежные средства на дополнительное материальное стимулирование работников имеющих дисциплинарные взыскания. В частности в п. 4.3.2 установлено, что размер неположенных выплат дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу составил 143898 рублей. 

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика в данной части о том, что такие гражданские служащие, а также военнослужащие не имеют права на получение указанной фактически премиальной выплаты, независимо от мнения непосредственного начальника, командира подразделения или командира воинской части о том, как такой работник или военнослужащий относится к исполнению возложенных на него должностных или служебных обязанностей. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что изданием приказов о назначении указанных выплат лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, должностное лицо 1 воинской части 11111 нарушил установленный порядок расходования денежных средств, что повлекло их излишнюю выплату, суд признает обоснованными. В свою очередь довод административного истца об отсутствии фактического ущерба ввиду непревышения лимита, в данном случае суд полагает несостоятельным.

Также суд соглашается с возражениями административного ответчика, в части касающейся абз.1 п.4.3.1. о производстве неположенных выплат дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, поскольку вопреки мнению административного истца, такие военнослужащие не могут быть представлены командованием к названному стимулированию, независимо от мнения командиров подразделений по поводу исполнения ими своих должностных обязанностей. Также суд учитывает доводы ответчика о том, что в ходе проверки командованием воинской части не были представлены документы подтверждающие уважительные причины неявки указанных в акте военнослужащих на проверку физической подготовки, на основании чего им была выставлена оценка «неудовлетворительно».

Оценивая доводы о незаконности абз.4 п.4.1.1 суд учитывает, что на основании п.154 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям, а также в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 настоящего Порядка, то есть выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В данной части суд соглашается с представленными возражениями административного ответчика о том, что производство дополнительных выплат указанных в акте, со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до вступления военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям – недопустимо. Должностные лица войсковой части 11111 не вправе были самостоятельно принимать решение по содержанию на сокращенных должностях военнослужащих, выведенных в распоряжение должностного лица 1 воинской части и осуществлению им выплат, вопреки требованиям, изложенным в приказе министра обороны и руководящих указаний вышестоящих органов военного управления. При этом в ходе проверки командованием воинской части не были представлены членам комиссии документы, свидетельствующие о переносе сроков окончания организационно-штатных мероприятий. Доказательств свидетельствующих о том, что командование воинской части принимало действия по приостановлению дополнительных выплат военнослужащим выведенным в распоряжение командира воинской части – не представлено. 

Оценивая доводы истца о незаконности акта в абз.2 п.4.1.1. суд учитывает, что в соответствии с п.п. «д» п.53 Порядка военнослужащим проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размерах 20 процентов оклада по воинской должности, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

В соответствии с письмом ГОМУ ГШ ВС №182/2/1103 от 00.00.00, основным критерием отнесения воинских должностей к составу экипажа штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси, является непосредственная эксплуатация соответствующего образца вооружения. Соответственно условием для выплаты указанной надбавки является назначение военнослужащего на должность входящую в состав экипажа непосредственно эксплуатирующего такую военную технику. 

Суд полагает обоснованными утверждения административного ответчика в части касающейся документов перевода по службе должностного лица 14, который в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 августа 2014 года, проходит военную службу в подразделении, в котором введен другой образец техники, в соответствующем формуляре не указана должность водитель, а согласно руководству по эксплуатации ЭСД-ЗО-ВС он не входит в состав расчёта экипажа. Кроме того суд принимает во внимание, что возражения должностного лица 1 воинской части были удовлетворены в части касающейся военнослужащих должностных лиц 15 и 16, в связи с чем ущерб в данной части уменьшен до 78673 рублей 10 копеек. 

Оценивая доводы по п.4.1.2. суд учитывает, что в соответствии с положениями Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ №350 от 30 сентября 2001 года, и Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ №660 от 30 октября 2015 года, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих с военной службы возложена на непосредственных командиров. 

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что основанием к увольнению указанных в акте военнослужащих послужили документы, представленные командованием войсковой части 11111, составленные с нарушением законодательства, при таких обстоятельствах требования административного ответчика в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы по абз.1 п.4.1.1, суд учитывает, что в соответствии с п.77-82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Суд полагает необоснованным утверждения административного истца о том, что наличие неснятого дисциплинарного взыскания не может служить основанием для уменьшения премии, поскольку такая трактовка противоречит смыслу положений, изложенных в п.80 Порядка и соглашается с выводами содержащими в акте ревизии о том, что назначение командиром воинской части названной премиальной выплаты в полном объеме военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, является необоснованным. 

Кроме того, суд учитывает пояснения административного ответчика о частичном удовлетворении возражений представленных должностным лицом 1 к оспариваемому акту, об ошибочном указании выплат произведенных должностному лицу 17 и уменьшении ущерба по указанному пункту до 52841 рубля 50 копеек.

Оценивая доводы изложенные по абз.2 п.4.2, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.16 гл.3 приложения к приказу МО РФ №255 от 23 апреля 2014 года «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583, должностные оклады повышаются гражданскому персоналу на рабочих местах с вредными условиями труда 3 и 4 степеней – на 12 процентов. Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Приказом должностного лица 1 войсковой части 40128 №142 от 00.00.00 должностное лицо 13 переведен на вакантную должность . Документов свидетельствующих о том, что при выполнении должностных обязанностей по указанной должности он выполнял обязанности с вредными условиями руда 3 или 4 степени – ревизионной комиссии не представлено. При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о неправомерном повышении должностному лицу 13 должностного оклада на 12% представляются обоснованными.

Оценивая п.5.1 суд учитывает, что в соответствии с п.10 приказа МО РФ№355дсп от 26 июня 2015 года «Об утверждении порядка обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации бронетанковым вооружением и автомобильной техникой», при отсутствии в свободном наличии Вооруженных Сил указанной техники предусмотренных штатами воинской части, обеспечение осуществляется образцами одних марок вместо других, если это не противоречит их штатному предназначению, в соответствии с Перечнем допускаемой замены штатных образцов техники в Вооруженных Силах. Образцы вооружения, военная и специальная техника не указанная в штатах и не предназначенная на замену штатных образцов вооружения, являются сверхштатными. Выводы ревизионной комиссии о том, что мобильный наземный комплекс на базе автомобиля "..." не содержится в штате войсковой части 11111 и не предназначен для замены штатных образцов военной и специальной техники, убедительно не опровергнут истцом. При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением представителя административного ответчика о том, что указанный автомобиль являлся сверхштатным, эксплуатация которого в соответствии с требованиями Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ №969 от 2013 года, запрещена. Соответственно эксплуатация указанного автомобиля влечет неправомерное расходование топлива указанного акте.

Суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что остальные доводы административного истца являются несущественными и не влияют на оценку законности выводов оспариваемого акта. Учитывая изложенное, суд признает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска должностного лица 1 войсковой части 11111 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович