Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 30 июля 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

в суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2018 года произошло затопление ее квартиры по адресу: ... из вышерасположенной квартиры по адресу: ..., собственником которой является ответчик. 25.07.2018 года управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры, в котором в качестве причины затопления указано: производство ремонтных работ в санузле квартиры .... В результате залива ей причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № ... от 15.08.2018 составил 103982 руб. Просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 103982 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3359 руб. 64 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86258 руб. 23 коп., а также судебные расходы. По существу пояснил, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому истице- ФИО1 и ему (ФИО3). Не возражает, чтобы заявленный ущерб был взыскан в пользу только ФИО1 Квартиры была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 22173 руб. 27 коп., из которых 17723,77 руб. это расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, остальная сумма за поврежденные предметы домашнего обихода (мебель). С учетом того, что в представленной истцом экспертизы рассчитан ущерб по восстановлению внутренней отделки квартиры, который реально будет понесен истцом, исковые требования уменьшает на сумму выплат по страховому возмещению на 17723 руб. 77 коп.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования в сумме 86258 руб. 23 коп. признал, пояснил, что действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласен с тем, что залив квартиры истца произошел из его квартиры. В тот день нанятые им рабочие осуществляли ремонтные работы в санузле и сорвали полотенцосушитель, из-за чего произошел залив квартиры. С представленной истцом экспертизой согласен, ее не оспаривает. Не согласен, что должен нести судебные расходы по оплате экспертизы 4000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Третье лицо- представитель ООО «Управляющая компания «РЭС-3» в судебное заседание не явился, согласно отзыва указали, что многоквартирный дом ... находится на управлении ООО «УК «РЭС-3» с 2008 года. 24.07.2018 года в 18 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка о сложившейся аварийной ситуации. Актом обследования квартиры было установлено, что причиной повреждения имущества квартиры №... многоквартирного дома ... стало затопление, которое произошло в результате протечки из квартиры № ..., где при проведении демонтажных работ собственными силами собственника был сорван полотенцосушитель. Заявок на проведение работ, связанных с монтажом/демонтажом системы ГВС при проведении ремонтных работ, а также на отключение общей системы горячего водоснабжения в адрес управляющей компании от квартиры №... не поступало. Повреждение системы ГВС произошло в результате самовольных действий собственников кв.№....

Третье лицо- представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился. Согласно отзыва указали, что между обществом и ФИО1 24.04.2018 ода был заключен договор страхования внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, находящихся по адресу: ... на страховую сумму 50000 рублей и 100000 рублей соответственно на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества .... Срок договора определен с 25.04.2018 по 24.04.2019. 26.07.2018 в Общество обратился ФИО3, являющийся долевым собственником квартиры и сообщил о повреждении застрахованного имущества в результате залива водой 24.07.2018 из вышерасположенной квартиры. ФИО1 написала отказ от выплаты своей доли в пользу второго собственника. С учетом этого ФИО3 21.08.2018 было выплачено страховой возмещение в размере 22173 руб. 27 коп. Страховая сумма внутренней отделки определена сторонами договора в 50000 рублей в отношении всей квартиры. Согласно процентного распределения элементов строения страховая сумма стен составляет- 5000 рублей, потолка-15000 рублей, пола-15000 рублей, окон-15000 рублей. Двери и инженерное оборудование не застраховано, окна согласно акта осмотра, не пострадали. Таким образом, несмотря на то, что в смете стоимость ущерба в отношении стен составила 37649,80 руб. страховое возмещение за стены было выплачено в размере максимального лимита страховой сумму 5000 рублей, за потолок-8957,27 руб., за пол- 3766,50 руб., всего за внутреннюю отделку 17723 руб. 77 коп. За домашнее имущество выплачено 4449,50 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

Факт залива квартиры истца 24 июля 2018 года из квартиры ответчика подтверждается актом обследования квартиры от 25.07.2018 года, проведенным комиссией ООО «УК «РЭС-3» и ответчиком не оспаривался.

В результате проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры истца явился демонтаж пластиковых стеновых панелей в ванной комнате квартиры №..., при котором был сорван полотенцосушитель, работы проводились собственником квартиры.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива ее квартиры ущерба.

Согласно заключения эксперта ... стоимость ущерба, причиненного отделочными работами в результате затопления в помещении квартиры по адресу: ... составляет 103982 рубля.

В связи с тем, что внутренняя отделка и движимое имущество собственников квартиры по адресу: ... были застрахованы в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 24.04.2018 года, 26.07.2018 года ФИО3 обратился в указанную организацию и ему по страховому полису выплачено страховое возмещение в сумме 22173 руб. 27 коп.: из них 17723 руб. 77 коп. за поврежденную внутреннюю отделку квартиры; 4449 руб. 50 коп.- за поврежденное домашнее имущество.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12.03.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 22173 руб. 27 коп.

Учитывая, что собственники квартиры получили страховое возмещение за повреждение имущества квартиры, истец снизил исковые требования на сумму 17723 руб. 77 коп., поскольку в заключении эксперта определена только восстановительная стоимость внутренней отделки квартиры. 

Однако, суд приходит к выводу, что из заявленной ко взысканию суммы ущерба 86258 руб. 23 коп. следует исключить сумму в 690 рублей, которая была выплачена собственникам поврежденной квартиры страховой организацией за поврежденный в прихожей шкаф, восстановительная стоимость, которого также учтена и при составлении заключения эксперта, представленного истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 85568 рублей 23 коп. в пользу истца ФИО1, поскольку в судебном заседании сособственник квартиры ФИО3 против этого не возражал.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85568 рублей 23 коп, расходы по оплате услуг эксперта 3291 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины 2767 руб. 05 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в речение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья О.В. Цыганова