Материал 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 13 октября 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, замещающего мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. 

<

адрес> Республики Коми, занимающийся предпринимательской деятельностью, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, замещающего мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут водитель ФИО1 на 2 км автодороги Ижма- Мохча, управлял автомашиной марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2, представляющий интересы ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов указывает: 1. Суд в качестве доказательств дает перечень протоколов ГИБДД, которые не могут быть доказательствами, а лишь дают перечень процессуальных действий, как то- отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, о наличии состояния алкогольного опьянения и др., а по сути являются лишь предположением о состоянии опьянения.

2. В п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением правительства РФ от 28 июня 2008 г. № 475, указывается на порядок освидетельствования, указывается о технических средствах измерения и «бумажном носителе», который и дает результат освидетельствования.

3.В постановлении суда в качестве доказательств указываются чеки прибора, без указания названия и номера прибора измерения. В деле имеется 7 чеков, ни один из которых не подписан врачом, проводившим медицинское исследование. Данные чеки не могут являться доказательствами.

4.В деле нет лицензии на проведение медицинских исследований, имеется лишь приложение к лицензии, без указания порядка проведения исследований и выполнения соответствующих работ и услуг. Это является нарушением Раздела 4 п. 13 « Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов».

4. Суд нарушил ст. 26.8 ч.1 КоАП РФ, где говорится о необходимости сертификата, дающего право на использование приборов измерения при их использовании на определение состояния опьянения водителей транспортных средств.

5.Прибор, представленный суду врачом ФИО5 не имел поверочного клейма. На месте клейма была заклеена белая бумажная полоса с датой «31.05.17», написанной шариковой ручкой, на что он обращал внимание, но мировым судьей его заявление оставлено без внимания.

6. На листе дела 32 имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: номер прибора, прибор изготовлен октябрь 2015 

<

адрес> о предыдущих поверках нет. Это значит, что прибор использовался без поверки.

7.Кроме того, судебное заседание у мирового судьи проведено в день, когда было отключено электрическое освещение и материалы, находящиеся в деле, невозможно было прочитать.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана. В качестве доказательств суд указывает на лицензию медицинского учреждения, однако в материалах дела лицензия с перечислением права на проведение работ и услуг не имеется. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 в качестве наиболее важных доказательств по делам данной категории являются бумажные носители ( чеки), выданные алкометром, прошедшим поверку. В материалах дела имеется 7 чеков и только в двух чеках указывается на состояние алкогольного опьянения. В чеке указана дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Свидетельстве о поверке: ДД.ММ.ГГГГ, то есть эти два доказательства взаимоисключают друг друга. Кроме того, отсутствует протокол поверки. В свидетельстве о поверке отсутствуют данные о предыдущих поверках прибора, что исключает использование прибора с заводским номером 71124 А-391 в качестве прибора для проведения теста на алкогольное опьянение. Декларация о соответствии, выданная межрайонной инспекцией по налогам и сборам № 11 по г. Санкт- Петербург просрочена, поскольку указано ее действие- до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 26.8 ч.1 КоАП РФ измерительный прибор ( алкометр) должен иметь сертификат, которого в деле нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Ижемском районе проходил праздник «Луд» и он с женой и внуком был на празднике, спиртных напитков не употреблял. Домой вернулся после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, лег спать. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и попросил забрать его и друзей из с. Ижма и отвезти домой. Приехав за сыном, он усадил последнего и его друзей в машину и поехал из с. Ижма. Когда находился на стороне Заречья, то его оставил сотрудник ГИБДД, по всей вероятности из-за того, что в машине следовало 6 человек. Пассажиры были выпивши и предполагает, что от них исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как не доверяет приборам, которые используют сотрудники ГИБДД. Он сам изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в больнице. Освидетельствование в больнице проводила врач ФИО5, которая дала ему прибор, при выдохе в который, было показано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда произвел выдох в прибор второй раз, то снова обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, однако показатель был уже меньший. С показаниями прибора не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял, считает, что был при его освидетельствовании использован не годный прибор. Просит суд отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает врачом психиатром и наркологом в ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница». Медицинское учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянении (наркотического, алкогольного или иного токсического). Данная лицензия представлена по запросу суда. Она прошла специальную подготовку и имеет разрешение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянению. ДД.ММ.ГГГГ год она в стационаре ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» по адресу: 

<

...> проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Ей известно, что ФИО1 до освидетельствования пытался убежать от сотрудников ГИБДД. ФИО1 дал согласие на медицинское освидетельствование, после чего был предупрежден о видеофиксации. Внешне ФИО1 обнаруживал признаки опьянения. При освидетельствовании ФИО1 использовался прибор для определения уровня алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху- алкометр с распечатывающим устройством (LionAlkometer500). Все документы на указанный прибор имеются: регистрационное удостоверение, выдаваемое Росздравнадзором, которое подтверждает, что это прибор медицинского назначения; 2.Декларация соответствия. Ранее прибор должен был иметь сертификат. Однако, постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2010 г. № 906, приборы для функциональной диагностики, код 9441, исключены из «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» и включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, то есть со дня вступления в силу этого постановления- ДД.ММ.ГГГГ на алкометры и алкостеторы как приборы для измерения объема газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха в крови ( приборы для функциональной диагностики измерительные 9441) вместо сертификатов соответствия оформляются декларации о соответствии. 3.Свидетельство о поверке. Раз в год приборы проходят обязательную поверку. Поверку проводит Коми Центр стандартизации и метрологии. Дата последней поверки прибора, который использовался при освидетельствовании ФИО1-май 2017 года. Следующая поверка указанного прибора- май 2018 года. Прибор был исправен, не исправными приборами или приборами без соответствующих документов, они не используют. При выдохе в указанный прибор, выходит бумажный носитель- один чек, где указывается время обследования и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанный чек они оформляют: ставится фамилия обследуемого, и она просила последнего поставить свою подпись. При выдохе ФИО1, из прибора вышел чек с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе более допустимой нормы. Следующий выдох в прибор производится через 15-20 минут. За указанное время она осмотрела освидетельствованного, проверила пробы, ФИО1 не справился с пробой Шульте, походка была шаткая, допускал пошатывание на поворотах, в позу Ромберга не устойчив, координационные пробы с ошибками, наблюдался горизонтальный нистагм. Данные признаки также указывают на состояние опьянения. При повторном выдохе в прибор, на бумажном носителе также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Была произведен также забор биологического объекта ( мочи) на химико- токсилогическое исследование, то есть на наличие наркотиков, наркотиков в образцах не оказалось. Имеющиеся в деле 5 бумажных чеков, не подписанных ФИО1 и специалистом, это чеки, подтверждающие отсутствие каждого вида наркотиков в крови ФИО1 ( тесты №№ 4656, 2655,, 4654, 4653, 4652).

В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут водитель ФИО1 на 2 км автодороги Ижма- Мохча, управлял автомашиной марки «ФИО10» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут водитель ФИО1 на 2 км автодороги Ижма- Мохча, управлял автомашиной марки «ФИО11» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не имея при себе регистрационных документов;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование начато в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (LionAlkometer500, заводской №-А391, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), показания которого в 09 часов 36 мин.-0,82 мл/г, в 09 часов 53 мин.-0,67 мл/

<

адрес> того, в акте отражены и другие признаки опьянения: покраснение склер, горизонтальный нистагм, не справился с пробой Шульте, речь не внятная, смазанная; походка шаткая, пошатывание на поворотах, точность выполнения координационных проб: с ошибками; при медицинском освидетельствовании ФИО1 сообщил о последнем употреблении алкоголя: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут- 20 часов 00 минут употребил 0,5 литра пива;

протоколом о задержании транспортного средства ФИО12 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетеля ФИО5 - врача ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 и допрошенного судом первой инстанции; судом второй инстанции, где подтвердила, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 ( л.д. 16,17) следует, что находились на службе, осуществляли патруль по автодорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут была остановлена автомашина ФИО13 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который управлял ею с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте ФИО1 проходить освидетельствование отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал согласие. Находясь возле здания хирургического отделения Ижемской ЦРБ по адресу: 

<

...>, ФИО1 неожиданно предпринял попытку убежать, но ими был настигнут. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; врачом ФИО5, имеющей подготовку по 36 часовой программе по экспертизе алкогольного опьянения на базе Коми Республиканского наркологического диспансера, при медицинском освидетельствовании ФИО1 с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе -LionAlkometer500, заводской номер 71124-А391 с датой дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, годным до ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе: 09 часов 36 мин.-0,82 мл/г, 09 часов 53 мин.-0,67 мл/г, выявлены и другие признаки опьянения и по результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, является акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования.

Составленный акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям КОАП РФ и является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о получении доказательства - акта медицинского освидетельствования, с нарушением требований закона, о признании его недопустимым доказательством и требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью совершения им вменяемого правонарушения, являются не состоятельными. 

Медицинское освидетельствование было проведено врачом наркологом ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», имеющим специальные знание и разрешение на проведение, сомневаться в квалификации специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, у суда оснований не имеется.

Суду представлена лицензия серии ЛО-11 001807 № ЛО-11-01-001767 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница», в приложении которой указывается, что ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» по адресу: Республика Коми, 

<

...> ( стационар) организуются и выполняются следующие работы ( услуги): при проведении медицинских освидетельствований: по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), что опровергает доводы заявителя об отсутствии у ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ) лицензии на данный вид деятельности. 

При проведении инструментального исследования в ходе медицинского освидетельствования использовался Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometer500, заводской № 71124-А391, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Как следует из объяснений ФИО5, вывод о состоянии алкогольного опьянения сделан на основании результатов проведенного исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. У ФИО1 оно составило 0,82 мг/л и через 20 минут 0,67 мл/л, о чем отражено в акте.

Заявитель ФИО2 утверждает, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometer500, заводской № 71124-А391, который использовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, не имеет сертификата, тогда как в соответствии со ст. 26.8 п.1 КоАП РФ должен иметь сертификат.

Доводы заявителя суд не берет во внимание, поскольку постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2010 г. № 906 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ9 №», приборы для функциональной диагностики, код 9441, исключены из «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» и включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, то есть со дня вступления в силу этого постановления, на алкометры и алкостеторы как приборы для измерения объема газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха в крови ( приборы для функциональной диагностики измерительные 9441) вместо сертификатов соответствия оформляются декларации о соответствии. Декларация о соответствии Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometer500, имеется на листе дела 42. Указанная декларация выдана ООО «Синтез СПб», зарегистрированным в ОГРН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Снкт-Петербургу.

Из паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometer500, заводской №-А391 следует, что дата изготовления анализатора- октябрь 2015 года, поставщик: ООО Синтез СПб». В разделе «Свидетельство о приемке» указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometer500, заводской №-А391 принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации, первичную поверку прошел в ФБУ «Тест- С-Петербург» дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельства о поверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometer500, заводской №-А391 поверено, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя ФИО2 о том, анализатор паров эталона, который использовался при медицинском освидетельствовании, не проходил поверку в течение трех лет.

В своей жалобе заявитель ссылается на наличие в деле 7 бумажных носителей-чеков, которые не подписаны, в следствие чего, не могут быть доказательствами по делу. Доводы заявителя не являются обоснованными. При рассмотрении жалобы установлено, что отношение к рассматриваемому делу имеют только два бумажных носителя- чека на листах дела: 10,11. Из указанных чеков видно, что они были выданы прибором LionAlcometer500, заводской №-А391 с датой регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, датой последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ. В чеке на л.д. 10 указаны данные теста: время-09:36:26, дата: ДД.ММ.ГГГГ, номер тета:0112, режим: автоматический, результат: 0,82 мл/л, ФИО обследуемого: ФИО8, ФИО инспектора: ФИО5, место обследования: ГБУ РК «ИЦРБ», подпись обследуемого: имеется, подпись инспектора: имеется. В чеке на л.д. 11 указаны данные теста: время-09:53:45, дата: ДД.ММ.ГГГГ, номер тета:0113, режим: автоматический, результат: 0,67 мл/л, ФИО обследуемого: ФИО8, ФИО инспектора: ФИО5, место обследования ГБУЗ РК «ИЦРБ», подпись обследуемого: имеется, подпись инспектора: имеется.

Суд находит, что все требуемые данные бумажные носители имеют. Результаты исследования на бумажных носителях совпадают с показаниями отраженными в акте. Распечатка о результатах исследования подписана освидетельствованным ФИО1 Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на момент его проведения и при даче объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении не выразил.

На листах дела 5-9 имеются бумажные носители ( чеки) без подписи обследуемого и специалиста, которые к рассматриваемому факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеют. Как установлено в суде второй инстанции, данные чеки подтверждают, что в обследуемого ФИО1 производились заборы образцов на употребление наркотиков, наркотические средства в крови обследуемого не обнаружены, что отражено в справке о результатах химико- токсикологических исследований ( л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1

Суд таких нарушений при рассмотрении жалобы, также не усматривает. 

В связи с тем, что водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут на 2 км автодороги Ижма- Мохча, управлял автомашиной марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же и другими материалами дела, в действиях ФИО1. содержится состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой в связи с отказом от получения, постановление вручено, о чем свидетельствует подпись ФИО9 в расписке в получении копии постановления.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Снижению наказание не подлежит, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, поддержанная ФИО1, без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, замещающего мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по которому: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.И. Засыпкина