УИД №42RS0040-01-2025-000087-13

Номер производства по делу (материалу) №2-454/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2023 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», №, в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». 

Согласно извещению, водитель ФИО2,управлявший автомобилем «Renault Duster», №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 21.04.2023 на сумму 100 000 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

Однако, согласно Постановлению 18810042180014500843 по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Kia Rio», №, нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

Таким образом, после заключения Соглашения от 21.04.2023 лицом, нарушившим ПДД РФ и привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, явился второй участник ДТП ФИО3

При таких обстоятельствах, заключенное 21.04.2023 между сторонами соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит признать недействительным соглашение от 21.04.2023, взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.57). 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела письменным возражениям относительно заявленных требований, истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, заявившей о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком. В связи с чем, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.53-54). 

Третьи лица, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц. 

Определением от 05.06.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2023 в 18-30 часов по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Renault Duster», № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и транспортного средства «Kia Rio», №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1)

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» (№), в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО № (л.д. 13 об). 

Водитель «Renault Duster», № свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал (л.д.17об. -18). 

17.04.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.14 оборот -15). 

21.04.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения ОСАГО № в размере 100 000 рублей, в связи с повреждением транспортного средства «KIA RIO» (л.д.20 об.). 

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства «Kia Rio», №, признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №474290 от 24.04.2023 (л.д.13).

Однако, 02.05.2023 в отношении водителя ФИО3, инспектором ГИБДД за нарушение им п.8.1 ПДД РФ (перед маневрированием не убедился в безопасности маневра, и создал помеху транспортному средству «Renault Duster», №), состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810042180014500843 о привлечении его к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.30).

Таким образом, после заключения Соглашения от 21.04.2023 лицом, нарушившим ПДД РФ и привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, явился второй участник ДТП ФИО3

В связи с чем, заключенное 21.04.2023 Соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не соответствует реальным обстоятельствам страхового события.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 21.04.2023 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которые должны быть возвращены истцу. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением №56232 от 12.12.2024 (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 21.04.2023 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 104000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 11.06.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова