УИД 61RS0005-01-2025-007588-36

Дело № 2а-306/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ... г. приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере .... Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. ... г., то есть до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, постановлениями судебно пристава-исполнителя были наложены аресты на денежные средства ФИО4 в ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ «ЦЕНТРИНВЕСТ», «Сбербанк России», АО «ТБанк». ... г. задолженность ФИО4 погашена в полном объеме. Представитель ФИО4 обратилась с заявлением о немедленном снятии ограничений, однако которое должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону оставлено без ответа и без должного процессуального реагирования.

На дату обращения с настоящим заявлением аресты сохраняются на протяжении практически полутора месяцев, в том числе на расчетные счета, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, что нарушает права заявителя и препятствует обычной жизни, ведению предпринимательской деятельности, а также негативно влияет на деловую репутацию.

Согласно сведений сервиса Банк данных исполнительных производств, сумма непогашенного долга отсутствует, при этом исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выраженные в несвоевременном снятии арестов на банковских счетов ФИО5 в рамках исполнительного производства №; обязать судебных приставов Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону незамедлительно окончить исполнительное производство № и снять все наложенные в рамках указанного исполнительного производства аресты и ограничения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования об обязании окончить исполнительное производство № и снять все наложенные в рамках указанного исполнительного производства аресты и ограничения не поддержал, в остальной части просил удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ... г. на основании исполнительного листа № от ... г., выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ... в пользу взыскателя ФИО7

Из материалов дела также следует, что ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средств, находящиеся в: Банк ВТБ, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

... г. ФИО4 задолженность по исполнительному производству № № оплатила (л.д. 18), однако постановление об окончании исполнительного производства № по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только ... г., постановления о снятии ареста с денежных средств вынесены ... г..

В рамках настоящего дела, административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном снятии арестов с банковских счетов в рамках исполнительного производства №.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено противоправное бездействие, выразившееся в несвоевременном снятии арестов с денежных средств, в рамках исполнительного производства № от ... г.

К такому выводу, суд приходит исходя из того, что несмотря на то, что положения ч. 4 ст. 81 ФЗ Об исполнительном производстве не содержат пресекательных сроков, обязывающих пристава снять аресты с денежных средств, действия по снятию арестов должны быть совершены в кратчайшие и разумные сроки, что однако в рамках исполнительного производства № от ... г. судебным приставом-исполнителем сделано не было, учитывая, что задолженность по исполнительному производству № от ... г. должником ФИО8 погашена ... г., а постановления о снятии арестов с денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесены только ... г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии арестов с денежных средств, в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решений составлен 23 января 2026 г.