Дело № 2-1-445/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 рублей, в том числе, основного долга в сумме 149 941 рубля, процентов в сумме 78 923 рублей 24 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в сумме 272 135 рублей 76 копеек. В обоснование иска указано, что 29.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору. Банк выполни условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, а заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита. Однако, начиная с ноября 2015 года, ФИО2 перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк отправил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства. По состоянию на 27.04.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 955 360 рублей 68 копеек. В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании части суммы основного долга в размере 501 000 рублей, с возможностью в дальнейшем увеличения размера исковых требований в случае уклонения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. В соответствии с приказами Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 955 360 рублей 68 копеек, в том числе, основной долг в сумме 149 941 рубля, проценты в сумме 78 923 рублей 24 копеек, штрафные санкции в сумме 726 496 рублей 44 копеек. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи от 02.06.2017 года исковое заявление принято к производству Собинского городского суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. От ответчика ФИО2 поступили возражения по иску, где он не признал сумму задолженности по кредиту, не согласился с представленным банком расчетом долга. Указал, что сумма задолженности составляет 65 638 рублей 91 копейку, которые он оплатил, представив в суд квитанцию. Также он не согласился с суммой штрафных санкция. Учитывая, что истец увеличил сумму иска, ответчик не признал исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74 – 75).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ответчик ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что задолженность должна быть взыскана с заемщика ФИО2, против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 иск не признал, факт заключения ФИО2 кредитного договора и получения денежных средств подтвердил. Пояснил суду, что изначально ФИО2 исправно оплачивал задолженность по кредиту. После того, как у банка отозвали лицензию, он неоднократно предпринимал попытки оплатить задолженность, но платежи не проходили. Информации об открытии новых счетов или требований об уплате денежных средств в пользу конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно оплачивать взносы по кредитному договору. Не согласился с расчетом задолженности, представленной банком, указав, что сумма задолженности составляет 66170 рублей 01 копейка, и ФИО2 погашена. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд установил, что 29.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 13 - 14). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика или выдается наличными через кассу банка; днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика или день выдачи суммы кредита через кассу банка (п. 2 договора). В день подписания кредитного договора денежные средства в сумме 200 000 рублей были получены ответчиком ФИО2, что им не оспаривается.

Как следует из искового заявления, 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38 - 39). Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года (л.д. 40 – 41).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок погашения задолженности определен в п. 3.1.1 кредитного договора, согласно которому заемщик до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, обязан обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15 – 16). При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с ноября 2015 года, он не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 27.04.2017 года сумма задолженности составляет 955 360 рублей 68 копеек, в том числе, основной долг - 149 941 рубль, проценты - 78 923 рубля 24 копейки, штрафные санкции - 726 496 рублей 44 копейки (л.д. 10 – 12). Возражения ФИО2 по представленному расчету судом не принимаются, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен. Указанный расчет судом принимается.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 29.08.2013 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства сроком на 96 месяцев (л.д. 17 – 22).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Поручитель ФИО3 был ознакомлен с содержанием кредитного договора, заключенного с ФИО2, и договором поручительства, согласен с их условиями, в том числе ему известны сумма займа, размер процентов и штрафных санкций, порядок погашения кредита и взыскания задолженности (п. 2.1 договора поручительства). 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Исходя из названных положений закона, условий кредитного договора и договора поручительства, оснований для освобождения поручителя ФИО3 от взыскания задолженности, как того он просит, не имеется.

Согласно ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», п. 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, истцом 05.05.2017 года в их адрес были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 28 – 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 добровольно заключили кредитный договор и договор поручительства, соответственно, на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для них, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в сумме 149 941 рубля, проценты в сумме 78 923 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, исковые требования банка о взыскании штрафных санкций в сумме 726 496 рублей 44 копеек, при наличии возражений ответчиков, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст. 333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, при задолженности по основному долгу в сумме 149 941 рубля и начисленным процентам в сумме 78 923 рублей 24 копеек размер штрафных санкций составляет 726 496 рублей 44 копеек, что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

При этом суд также учитывает доводы ответчика ФИО2 о том, что после признания банка банкротом и открытия конкурсного производства в октябре 2015 года заемщик не был уведомлен о реквизитах счета для уплаты текущего платежа, в связи с чем, не имел возможности своевременно оплачивать кредит. Требование об уплате задолженности с указанием банковских реквизитов для оплаты направлено ответчикам только в мае 2017 года, т.е. только через 1 год и 7 месяцев после признания банка банкротом. В июне 2017 года ответчик произвел платеж в сумме 66 170 рублей 01 копейки (л.д. 62).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 66 170 рублей 01 копейки подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из того, что требования имущественного характера удовлетворены частично, снижен размер повышенных процентов, но принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ), исходя из размера удовлетворенных требований без учета изменившегося основного долга и процентов после предъявления иска в суд, в связи с их частичной уплатой, суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 210 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 августа 2013 года по состоянию на 27 апреля 2017 года в сумме 253 864 рублей 24 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 149 941 рубля, проценты за пользование заемными средствами в сумме 78 923 рублей 24 копеек, пени за просрочку основного долга в сумме 25 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Уплаченные ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по чеку-ордеру от 14.06.2017 года 66170 рублей 01 копейка подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева