Судья: Цэдашиев Б.Г. № дела: 22-1574

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 5 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием: прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Березина С.Н., 

заинтересованного лица Н. Л.П., ее представителя - Р.В.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Н. Л.П. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Постановлено конфисковать у Н. Л.П. и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак ... рус, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) .... На указанный автомобиль сохранен арест до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы в части вещественных доказательств, процессуальных издержек. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Березина С.Н., заинтересованного лица Н. Л.П., ее представителя - Р.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья. 

Преступление совершено ... в 

<

...> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации у Н. Л.П. автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак ... RUS, ... г.в.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации полежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела суду было достоверно известно, что спорное транспортное средство принадлежит его матери Н. Л.П. с момента покупки данного автомобиля, в суде исследовались копии свидетельства о регистрации транспортного средства на ее имя, копия паспорта транспортного средства, где собственником автомобиля указана она.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства приобретения автомобиля, в том числе, тот факт, что по просьбе Н. Л.П. и невозможности ее личного выезда в 

<

...> по состоянию ее здоровья для покупки автомобиля, он ... приобрел автомобиль «

<

...>» для своей матери. При этом Н. Л.П. был оформлен кредит 14.02.2024 на сумму 999 999 рублей, остальные денежные средства на приобретение автомобиля также являлись ее личными сбережениями.

Во время заключения договора купли - продажи автомобиля лично Н. Л.П. со своего банковского счета перевела оплату покупки в ООО «

<

...>», что подтверждается приложенными в уголовное дело чеками.

Оформление автомобиля на его имя в МРЭО ОГИБДД было вынужденным и носило временный характер, так как Н. Л.П. на тот момент болела (справка имеется в материалах дела), не могла передвигаться, а нарушение сроков регистрации автомобиля могло повлечь негативное последствие в виде административного штрафа.

Так как они планировали перерегистрацию автомобиля на имя Н. Л.П., между ними был составлен договор купли-продажи от 25.05.2024 и акт приема-передачи транспортного средства, однако по причине плохого самочувствия матери регистрация договора и оформление автомобиля на ее имя произошла только 06.06.2024.

Постановление суда от 21.06.2024 о наложении ареста на транспортное средство было своевременно обжаловано Н. Л.П. в Верховный Суд Республики Бурятия, однако суд без вынесения мотивированного постановления вернул данную жалобу сопроводительным письмом, из которого следует, что права и законные интересы Н. Л.П. решением суда не нарушены. После обжалования Н. Л.П. возврата жалобы суд повторно вернул ей апелляционную жалобу.

Полагает, что действия суда грубо нарушили права и законные интересы его матери и лишили ее возможности обжалования судебного решения, которое впоследствии повлекло незаконное судебное решение о конфискации транспортного средства. 

В приговоре суд указал на сохранение ареста автомобиля до исполнения приговора в части его конфискации. Вывод суда о том, что Н. Л.П. оформила потребительский кредит на себя, что не свидетельствует безусловно о том, что автомобиль Н. Л.П. приобрела для собственных нужд, а не своему сыну ФИО1, не мотивирован. Не получили оценку суда их доводы о том, что в случае желания приобретения им автомобиля, он располагал достаточной заработной платой для оформления кредита и приобретения автомобиля, необходимости оформления кредитного договора на его больную мать не имелось.

Просит изменить приговор Северобайкальского городского суда от 17.07. 2024 в части конфискации транспортного средства, вынести решение об исключении из приговора указания на конфискацию транспортного средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. Л.П. не согласна с приговором суда в части конфискации у неё транспортного средства.

Сторона обвинения должна была доказать, что договор купли-продажи автомобиля «

<

...>», г.р.з. ..., ... г.в., заключен формально, что на момент совершения преступления принадлежал ее ФИО1, однако суд не в полном объеме изучил имеющиеся в деле доказательства, и ограничился лишь карточкой учета транспортного средства, остальные документы судом не изучались.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что её сын оплатил денежные средства бывшему владельцу транспортного средства К.М.П., поэтому в соответствии с законом, у её сына не могло возникнуть права собственности на конфискованный автомобиль, так как договор между ним и К.М.П. и есть фиктивная сделка.

Суд не исследовал имеющийся в материалах дела договор между Н. Д.О. и К.М.П. на предмет его соответствия действующему законодательству, поскольку он подписан не продавцом и не подписан покупателем.

В материалах дела имеются квитанции оплаты ею стоимости автомобиля ООО «

<

...>», а также доказательство того, что это кредитные средства и сумма составляет 1 380 000 рублей. Однако у стороны обвинения и суда даже не возникло вопросов по поводу того, почему в ПТС транспортного средства указан один собственник, а фактическую покупку она осуществила у иного лица.

Также у стороны обвинения и у суда не возникло вопросов о том, почему за автомобиль, якобы стоимостью 700 000 рублей, она оплатила сумму 1 380 000 рублей третьему лицу.

Вышеизложенное подтверждает, что автомобиль она приобрела за личные денежные средства и лично для себя, сторона обвинения не доказала обратного, в том числе не представила никаких доказательств того, что автомобиль был приобретен ею не для собственных нужд.

Утверждение суда о том, что, согласно карточки учета транспортного средства, право собственности на автомобиль она зарегистрировала только 06.06.2024 не основано на законе и противоречит ему.

В соответствии с действующим законодательством регистрация транспортного средства - это процедура получения допуска к участию в дорожном движении. К возникновению или прекращению права собственности данная процедура не имеет никакого отношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, а также в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по оговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или оговором. Фактически право собственности на автомобиль «

<

...>» возникло еще в апреле 2024 года, после того как он был доставлен в 

<

...> и передан ей вместе с ключами и документами. 25.05.2024 г. они с сыном придали официальную форму, подписав договор и акт приема-передачи автомобиля. Задержка произошла в связи с незнанием всех юридических тонкостей. 

Вопреки доводам стороны обвинения регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, такова позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося приговор о конфискации автомобиля, суд фактически признал, что именно она является собственником автомобиля. Доказательств того, что автомобиль является общей собственностью ее и сына стороной обвинения суду не представлено.

Договор купли-продажи она заключила с сыном 25.05.2024 на основании того, что такая договоренность была с ним изначально. Автомобиль приобретался за её личные денежные средства, сын не вложил ни копейки. Она выплачивает кредит, который взяла, чтобы приобрести данный автомобиль, и чтобы избежать лишнего риска на случай невозможности погасить кредит (состояние здоровья, не позволяющее продолжить трудовую деятельность) она имела бы возможность распорядиться автомобилем, в случае необходимости реализовав его и направив денежные средства на погашение кредитных средств. Таким образом, приговором нарушены её права, как собственника автомобиля.

Хотя сын был задержан на её автомобиле, считает, что это не является основанием для конфискации ее собственности. Доказательств того, что в момент совершения преступления автомобиль принадлежал на праве собственности ее сыну ФИО1, в материалах дела не имеется. Карточка регистрации транспортного средства, ПТС транспортного средства и сам факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД таковыми не являются в силу закона

Судом не приняты во внимание постановления Пленумов ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которые обязательны к применению на территории РФ.

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года, которым наложен арест на автомобиль «

<

...>» путем наложения запрета собственнику распоряжаться им, ею было обжаловано. Однако судебным актом от 01.07.2024 г. её жалоба была возвращена. Судебный акт от 01.07.2024 г. о возвращении апелляционной жалобы также обжалован ею, но и эта жалоба возвращена необоснованно.

Просит изменить приговор суда в части конфискации у Н. Л.П. автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак .... ... г.в. и вынести решение об исключении из приговора указание на конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий согласно обвинительному постановлению. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

Суд удостоверился, что предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Приговор суда в части назначенного наказания никем не оспаривается. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 299, ч.4.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы имущества, подлежащего конфискации, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, пришел к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль «

<

...>», г.р.з. ..., ... г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., находилось в собственности у ФИО1, являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Однако в резолютивной части приговора суд принял решение о конфискации указанного транспортного средства у Н. Л.П. - матери осужденного, что не соответствует выводам суда, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также требованиям п. «д» ст. 104.1 УК РФ. 

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении необходимо проверить доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица – его матери Н. Л.П. о несогласии с решением о конфискации транспортного средства, и дать им оценку с учетом положений гл.15.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части вопроса об имуществе – транспортном средстве, подлежащем конфискации, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: